🚨🇺🇦 Kto ustawił i opłacił Majdan? „Amerykanie”, by zapoczątkować wysiedlenie Ukraińców. Nagranie z okien: „oni wszyscy trafią do Polski”. McCain, Pyatt, Nuland na miejscu w 2014. Demokracja czy interesy Waszyngtonu? #Majdan #Wysiedlenie

Tysiące 🇵🇱 górników ma być zwolnionych w Jastrzębskiej Spółce Węglowej, która jednocześnie przekazuję kontrakty ukraińskiej 🇺🇦 spółce która miała kopalnie w Donbasie. Właścicielem JSW jest skarb państwa. Czy Centralne Biuro Antykorupcyjne jeszcze istnieje⁉️ fronda.pl/a/tysiace-gornikow…

Lwowska Rada Obwodowa ogłosiła 2027 rok rokiem Ukraińskiej Powstańczej Armii, jej dowódcy Romana Szuchewycza oraz poety i działacza Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów Ołeha Olżycza. wiadomosci.radiozet.pl/swiat…

Premier z mężem i dziecko. Ekstrema prawicowa krzyczy, a Europa po prostu idzie do przodu!

Janusza Korwin-Mikkego Do Szanownego Pana Macieja Berka L I S T O T W A R T Y Szanowny Panie! W wywiadzie dla p.Arkadiusza Gruszczyńskiego z „Gazety Wyborczej” wypowiedział Pan piękne słowa: „ Mogę pana zapewnić, że w momencie, w którym zostaniemy wszyscy dopuszczeni do działalności orzeczniczej, znikną wszelkie wątpliwości co do mojej apolityczności i niezależności. Udowodnię to czynami jako sędzia Trybunału Konstytucyjnego”. Mogą one służyć młodym ludziom za wzór tego, co powinien mówić kandydat na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Ja, niestety, mam 84 lata i czytam je jak zapewnienie lisa, że po wpuszczeniu do kurnika będzie się kurami bardzo troskliwie opiekował. Mówiąc prosto: uważam, że łże Pan, jak pies. Dlaczego tak uważam? Dlatego, że Pan to sam mówi swymi słowami - i czynami. Miał Pan już okazję, by wykazać swoją apolityczność. Mógł Pan, na przykład, powiedzieć: „Nie jestem pewien, czy określenie »wobec Prezydenta«oznacza »w Jego obecności«”. Ja np. uważam to za pewne i oczywiste – ale zawsze można mieć wątpliwości. Tymczasem Pan uważa, że jest przeciwnie, nie ma Pan wątpliwości – co więcej: czyni Pan to nie szanując zasady „Nemo iudex in causa sua”. Trudno to nazwać apolitycznością. Po drugie: kandydat na sędziego Trybunału musi przez 10 lat wykonywać zawód radcy prawnego. Wykonywać zawód – czyli się z tego, choćby częściowo, utrzymywać. Powinien więc Pan przedłożyć pewną ilość opłaconych faktur za swoje usługi jako radcy. Zamiast tego udziela Pan wyjaśnień, których nie potrafię określić inaczej, jak „krętactwem”. Co jest dyskwalifikujące. A teraz nie formalnie – lecz zasadniczo. Cała historia naszej cywilizacji, obserwowana od czasów Karola Monteskiusza, to walka władzy sądowniczej z wykonawczą. Egzekutywa uważa, że sądownictwo to tylko przeszkoda w sprawnym wykonywaniu władzy. Jeśli było się pewien czas we władzy wykonawczej, to się tym przesiąka – i potem jest bardzo trudno przestawić swoje myślenie. Jak się było ministrem, to w duchu pozostaje się ministrem do końca życia. I po Panu to widać. Nawet w tym wywiadzie mówi Pan: „Po ostatnich wyborach posłowie przyjęli uchwałę mówiącą, że TK stracił zdolność wykonywania swojej funkcji”. Czyli Pan – mający być we władzy sądowniczej – uznaje, że Sejm uchwałą może zmieniać stan prawny organu władzy sądowniczej!! Trudno się jednak temu dziwić, skoro przyznaje Pan: „28 lat przepracowałem dla państwa w różnych urzędach, na wielu stanowiskach, od młodszego referenta do spraw legislacji w kancelarii Senatu aż po ministra nadzorującego wdrażanie politykę rządu”. Czyli nie pół roku, czy rok – tylko 28 lat przywykał Pan do bycia człowiekiem, który ma wykonywać polecenia przełożonych – a nie być niezależnym, jak przystałoby sędziemu!! Ustawodawca po to właśnie wymaga, by kandydat był przez 10 lat radcą prawnym – czyli przywykł do wydawania niezależnych opinij. A Pan przyznaje, że przez 28 lat Pana umysł był naginany w dokładnie przeciwnym kierunku!! Przez 28 lat Pan urzędniczał!! Jest dla mnie oczywiste, że nie powinien Pan zostać członkiem Trybunału Konstytucyjnego – ani żadnego. To jedna sprawa – ale jest i druga. Nieprzyjemna. Sędzia TK wyrokuje w różnych, nieznanych dziś, sprawach. Nie jest to też jakaś wielka synekura. Energia więc, jaką Pan wkłada w to, by zacząć orzekać, budzi podejrzenie – a właściwie pewność – że nie jest Pan apolityczny, lecz został oddelegowany przez Egzekutywę do kurnika po to, by bardzo szybko połowa kur miała poprzegryzane gardła. Może Pan uniknąć tych podejrzeń: niech się Pan po prostu wycofa! Z uszanowaniem Janusz Korwin-Mikke

To doprecyzujmy: Sędziów sądów powszechnych powołuje, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, Prezydent (art. 179 Konstytucji). Przy powołaniu przez Prezydenta sędzia sądu powszechnego składa ślubowanie wobec Prezydenta (art. 66 par. 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych). Sędziów sądów administracyjnych powołuje, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, Prezydent (art. 179 Konstytucji).  Sędzią sądu administracyjnego jest osoba powołana na to stanowisko przez Prezydenta , która złożyła ślubowanie wobec Prezydenta (art. 5 par. 1 Prawa o ustroju sądów administracyjnych). Czyli objęcie stanowiska sędziego sądu powszechnego i sądu administracyjnego wymaga złożenia ślubowania. Sędziów Trybunału Konstytucyjnego natomiast wybiera Sejm (art. 194 ust. 1 Konstytucji). Osoba wybrana na stanowisko sędziego TK składa wobec Prezydenta ślubowanie, pod takim rygorem, że odmowa złożenia ślubowania oznacza zrzeczenie się stanowiska sędziego TK (art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego). Zrzeczenie się urzędu sędziego TK z istoty dotyczyć może tylko urzędu, który został objęty. Czyli ślubowanie sędziego TK wobec Prezydenta składa osoba, która jest sędzią TK. Proszę pozwolić, że założę, że to rozróżnienie dokonane w Konstytucji i ustawach jest czytelne i zrozumiałe dla każdego organu władzy publicznej.

Powiedzmy to sobie wprost. Gdyby po 2015 r. rządził w Polsce Tusk lub jego ludzie - mielibyśmy dziś na ulicach polskich miast obrazki podobne do tego, co dzieje się w Europie Zachodniej. Chcieli zgodzić się na kwoty migrantów przesyłanych do Polski. Byli gotowi na „każdą liczbę.” Wpuściliby wszystkich migrantów wysłanych przez Łukaszenkę, bo to „biedni ludzie szukający swojego miejsca na ziemi.” Głosowali przeciw zaporze na granicy i szarpali umocnienia graniczne. Pozwalaliby na przerzucanie migrantów przez polską granicę zachodnią, tak jak pozwalali na przywożenie ich radiowozami zza Odry. Gdyby nie opór ludzi i media - byłoby to na znacznie większą skalę. W nagrodę Tusk i jego świta dostaliby paciorki i możliwe kariery na Zachodzie. Polacy płaciliby bezpieczeństwem swoim i swoich żon, matek i córek.

💬 Premier @donaldtusk ⤵️ W naszym interesie jest działanie opierające się na szacunku, ale jednocześnie robienie tego, co należy do państwa - pilnowanie granicy i pilnowanie terytorium.

🇪🇺W UE nikt nie ma wątpliwości, że łagodzenie sankcji na Putina wojny nie zakończy. Będzie to jeden z kluczowych tematów rozpoczynającego się dziś posiedzenia w Strasburgu. Ponadto zaciśnięcie współpracy UE z Kanadą I tematy dotyczące budżetu 2028-2034. Co jeszcze? Posłuchaj ⤵️

To doprecyzujmy: Sędziów sądów powszechnych powołuje, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, Prezydent (art. 179 Konstytucji). Przy powołaniu przez Prezydenta sędzia sądu powszechnego składa ślubowanie wobec Prezydenta (art. 66 par. 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych). Sędziów sądów administracyjnych powołuje, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, Prezydent (art. 179 Konstytucji).  Sędzią sądu administracyjnego jest osoba powołana na to stanowisko przez Prezydenta , która złożyła ślubowanie wobec Prezydenta (art. 5 par. 1 Prawa o ustroju sądów administracyjnych). Czyli objęcie stanowiska sędziego sądu powszechnego i sądu administracyjnego wymaga złożenia ślubowania. Sędziów Trybunału Konstytucyjnego natomiast wybiera Sejm (art. 194 ust. 1 Konstytucji). Osoba wybrana na stanowisko sędziego TK składa wobec Prezydenta ślubowanie, pod takim rygorem, że odmowa złożenia ślubowania oznacza zrzeczenie się stanowiska sędziego TK (art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego). Zrzeczenie się urzędu sędziego TK z istoty dotyczyć może tylko urzędu, który został objęty. Czyli ślubowanie sędziego TK wobec Prezydenta składa osoba, która jest sędzią TK. Proszę pozwolić, że założę, że to rozróżnienie dokonane w Konstytucji i ustawach jest czytelne i zrozumiałe dla każdego organu władzy publicznej.