An gelir ve sabit twit değişir. Elhamdulillah. Kitapların “İçindekiler” bölümleri aşağıda.

Olacak Dediğini Terk Etmek Kolay Mı ?

Allah'ın merhametini anlatmaktan korkmayın | @AltayCemMeric

Ameller ve Niyetler || Hadis Okuması(1) piped.video/uuyrjdh42TE?si=apnW… @YouTube aracılığıyla

“Olan her şeyi olumlamadığım ya da kemalist olmadığımı anlamak için abartılı bir zeka gerektiğini sanmıyorum.” Geçen sene aynı kesiti attıklarında, bu şekilde alıntılamışım. Bu yaptığım açıklamayı twitterda yarım milyon kişi görmüş. Bile bile karalama yapmadıklarını düşünmek için şu an iftira atanların hiçbirinin bu yarım milyonun içinde olmadığını düşünmek lazım. Geçen sene de twiti şöyle bitirmişim. Halen aynıyla geçerli ; “Gerçi doğruya isabet etmek gibi bir derdiniz var mı ? Yoksa beni itibarsızlaştırmaya çalışmaktan ibaret bir dünyanız mı var ? diye kendime sorduğumda zihnime ilki yakın gelmiyor.” Siz yine dinin koruyucusu rolünüzle bize saldırın ama bile bile iftira atmayın, yalan söylemeyin, müslümanlar arasına buğz ekmeye çalışmayın. Bunlar içki gibi kumar gibi haramdır. Yaşadığınız dini korumak halüsinasyonu kendinizi mükellef görmenize mani mi bilmiyorum ama açık haramları aleni işliyorsunuz. Haram polisliği biraz da nefsinize yapın. 2 aydır ısrarla yazıyorum. Ellerinizle yaptıklarınızdan gayrısına maruz kalmıyorsunuz. Nefret ekmeye çalışıyorsunuz ve ekmeye çalıştığınızdan yiyorsunuz. Sonra bunu ben yapıyorum sanıp, daha fazla hırs edip haddi daha fazla aşıyorsunuz. Kısır bir döngü. Keşke nasihatten alsanız.

Duyduk duymadık demeyin, Tinsiz sonbahara girmeyin! 🍂 Tin Yayınları Eylül '26 kitaplığı şimdi sizlerle. İncelemek ve sipariş vermek için web sitemizi (tinkitap.com) ziyaret etmeyi unutmayın.

Buradaki bir kesimin gümbürtüsü yaklaşık şöyle ; Acm ; “Haberi ahad zannidir”(H450 İbn Hazm evvelinde aksini söyleyen yok. Tüm mezheplerde böyle) -Wouuu din elden gidiyor. Acm hadis inkarcısı oldu. Bozdu. Acm ; “Allah’ın varlığı zanni değildir” -Acm yanlış konuştu. Uzmanlarla tartışıyor. Hatasını kabul etmiyor. İyice bozdu. Allah’ın varlığı zanni ama haberi ahad kati. Kafaya bak. Ne zanniyi biliyorlar, ne katiyi. Pür heva. Hevalarına da din elbisesi giydirmeyi öğrenmişler. Hakikat dişlenmez abisi, hakikat dişlenmez. Allah büyüktür.

İnsanlar için ilim anlayamadıkları şey gibi görünüyor ; Allah mümkün varlık değildir. Mümkün olmayan ontolojik açıdan zorunlu varlıktır. Ontolojik zorunlu olanın varlığına dair bilgi de zaruri bir bilgidir. Eğer zorunlunun var olmasına dair bilgi imkana dayansaydı, onun ontolojik zorunlu olduğunu zaten bilemezdik. Allah'ın varlığı da, var olduğuna dair bilgimiz de böyle bir katiyyete dayanır. İslam alemi Allah'ın mümkün varlık olmadığında ve varlığına dair bilginin zaruretle sabit olduğunda müttefiktir. Zira o varlıktan gelen ayetlerin kati bilgi oluşturduğunda müttefiklerdir. Bu sebeple ayetleri zanni görmedikleri için inkar edeni kafir saymışlardır. Allah'ın varlığı zanni olsaydı, ondan gelen ayetler evveliyetle zanni olurdu. Bu müslümanların icması ile batıldır. Allah'ı mümkün varlık kılmadan onun var olduğuna dair bilgiyi mümkün kılamazsınız. Onun varlığı zaruretle bilindiğine göre doğru düzgün belirlenmemiş vehmi ve olasılık oluşturmak maksadındaki itirazla zarurete karşı gelinemez. Hiçbir zaruret olasılıkla zayıflamaz ya da güçlenmez. Kötülük problemi ise olasılıksal bir iddiada. Zaruret karşısında olasılık çöptür. Bes, halas. Din felsefesindeki terane bu kadar. 110 sayfalık anlayamadığınız kitap halka yazıldığı için o kadar uzun. Müslümanlara nispet ettikleri görüşler de yanlıştır. Teistik dinler içine aldıkları müslümanların inançları böyledir. Herhangi bir makale yazan aynı makalede bunu çürütmeden ona ilmen cevap vermek zaten abes. Gidin bunu anlayın size yeter. Buna itiraz edenin dilinin değil, aklının zayıf olduğuna hükmederiz.

Sanıyorum dil zayıflığı(Türkçe) sebebi ile burada hatalı bir atıf olmuş. Bundan 30 tane atabilirim. İsteyen gitsin videoları izlesin. Sıktı.

Şöyle 30 tane atıf hatası(çarpıtma) yapmışken şu şekil kendinle barışık olacaksın.

Enis hocam kesiti izlediyseniz, dinlediğinizi anlama şeklinizin de okuduğunuzu anlamanızla paralel olması üzücü. Zira keyfekederi ilk anlamda veriyorum zaten. Şimdi meselenin özüne gelelim. Plantinganın bu genellemesi hem yanlış, hem de müslümanlar aleyhine çarpıtılmış. Siz de toparlayamadınız. Evet eleştiri bu. Yıllardır üzerine yazılıp çizilen teistik dinler kavramını tanımlamadan ve hatta bozuk tanımlayarak konuşmuş şeyhiniz Plantinga. Şu an aynen yazınızda olduğu gibi laf konunun etrafından dolanıyorsunuz. Bu arada iş atfa gelirse kitabıma yaptığınız atıflardaki maharetiniz de videolarda ayan oldu. Doğru düzgün tek bir atfınız yok kitaba neredeyse ? Tamamı çarpıtılmış. Bu düzgün atıf yapmak sadece alan dışına lazım bir şey sanırım ? Sadece konuyu dağıtıp yokuş yapmak istediğinizde düzgün atfı önemsiyorsunuz herhalde ?

Enis Doko yazısında, ACM'nin Plantinga'nın ''İslamın Tanrı anlayışı buyurgan'' görüşünü andığını ama kaynak vermediğini kendisinin Plantingayı çok okuduğunu ama böyle dediğini görmediğini söylemişti. ACM, Enis Doko'ya göre ''okumadığı'' kitaptan şöyle kaynak verebilmiş:

Şerhul Mevakıf İci'nin kitabı değil. Seyyid Şerif'in. Baya iyi okumuşsunuz maşallah. Akademik makalenizde yazarını bilmediğiniz kitabı kullanmanızı tebessümle karşıladım. Plantinga konusunda da ; ''Sizin okumadığınız kitabını okudum'' dedim. Telefon görüşmesi de nakledilmez.

Ben bu iyi niyetli söylemleri anlayabiliyorum. Hepimiz bir yol yürüyor ve seyri sülük çıkarıyoruz abim. Hayat dediğin böyle bir şey. Ben anladım ki iktizayı halde hakikat görünene tabi olan düzgün bir yol çıkarıyor. Kanaatim odur ki ''hakikat bildiğin'' şey hakikatin kendisi olmasa dahi Allah ihlaslı olanı yolda koymuyor. İhlaslı mıyım ? diye kontrol etmekten başka güvenilir bir istişare de çok yok. Ben iktizayı halde kavga etmeyi vacip gibi algılamadan kolay kolay kavga etmem. Bu bazen bir maslahatı korumak(mesele kültür tarihi kitabının itibarsız kılınmasını engellemek), bazen bir mefsedeti def etmek(muhbirler olayı) gibi olabilir. Ancak halin onu vacip kıldığını hissetmişimdir. Hatta kalbimde böyle bir yakin oluşmadan da kolay kolay kavga etmem, uzun süre tahammül etmeye çalışırım. O yüzden kavgaya girince sağı solu kolay kolay dinlemem. Zira benim seyrim bana ayan, nasihat edene değil. Farklı bir yoğunlukta saldırıya maruz kaldığımız gaib mi ? değil. İnsanlara benim düşündüklerimi, öngördüklerimi anlayabilmesi de, bendeki gibi anlatabilmem de imkansız. Ben bana görünende doğru olanı tercih etmeye çalıştıktan sonra gerisi Allah'ın işi ben ona nasıl karışayım ? Nasıl öngöreyim ? Kimi iftira eder, kimi iftiracıya inanır, kimi takip etmediği konuya suizan eder, kimi surete aldanır, kimi hüsnü zan eder vs vs. Benden zahir olandan sonra, benden zahir olan başkasına imtihan olur. Ben bunlara malik olamam. Kendi içimde anladığıma göre amel edebilirim ancak. Belki de nasihatçi için hakikat ve ihlaslı amel gerçekten nasihat etmesi. Bunu da bilemem. Onda hangi tasavvur oluştu nasıl bileyim ? Biricik bir yolu yürüyoruz hepimiz. İhlastan gayrı da tutunacak dal yok. Benim için esas imtihan çoğu zaman sureti korumak kaygısıdır. Mesela bana hak görünen bir işi ''kavgacı görünmemek'' için terk etmem sıkı bir imtihandır. Bu ihlası terk etmek demek. Nasihatçi çoğu zaman bu kaygı ile gelir. Ben geldiği anda ''imtihan'' diye düşünürüm. Hakeza nasihatçi benim için kaygılanır. Korkmam gereken şeylere işaret eder ben duyduğum anda ''imtihan'' diye düşünürüm. Zira onun hakikati benim için kaygılanmak olabilir. Ancak ben mevzuda yakine sahipsem o nasihat bana vesvese olarak görünür. Bunun için nasihatçinin kötü olmasına da gerek yok. O sevap bile alıyor olabilir. Benim için ise bu ''nazar kıldık şu cihane kurulmuş tuzağa benzer'' kısmına düşer. Fazla takılmayın. Hepimiz yaşayıp öleceğiz. İktizayı halinizde size vacip olanları anlamaya çalışın. Surete değil, öze bakın. İhlasa tutunun. Ben hayatta bundan başka bir işte bereket görmedim. Allah öyle bir senaryo yazmış ki ''şöyle olur'' endişesi ile halde size vacip görüneni terkettiğiniz hiçbir işte bereket olmuyor. Kimse ihlastan gayrı bir amelin ekmeğini yiyemiyor. Tevekkül et ihlasla yürü, sahibi Allah olan yolda kalmaz.

Son videoda yazı içerisindeki atıfları inceledik. Muhyiddin b. Arabi, Gazzali, Epikür, İslam felsefesinde kötülük problemi konusunda yazının söylemleri kontrol ettik. Yani Felsefe bitti ve itirazcının kendini üstün zannettiği atıflarla felsefe tarihine baktık. Son yazı akademinin faziletlerini anlatıyordu. İddia edilen faziletleri ilgili yazı serisinde iyice sınadığımız için delilli bir şekilde eleştirmek imkanı bulmuş olduk. Enis hocaya bu açıdan teşekkür etmemiz lazım. Serinin en faydalı videosunun bu olduğu kanaatindeyim. Allah hayra vesile kılsın.

“Akademi Ne Yapar ? || Enis Doko” (3) piped.video/bLqex4uRSFA?si=DfQa… @YouTube aracılığıyla

Kötülük Problemi kitabına Enis hocanın itirazlarının incelendiği bu videolar faydalı oldu. Görünen o ki yapılan itirazlar saman adam türünden. En azından şimdiye kadarı öyleydi. Kötülük probleminin daha iyi formlarına dair literatürde gerçekten bir şey varsa bunları bekliyoruz.