È stata portavoce di Zelensky, oggi è una delle sue critiche più dure. Con @DM_Deluca ho intervistato @IuliiaMendel per capire cosa è cambiato, le sanzioni di Kyiv, le porte chiuse a Strasburgo, cosa implica la sua richiesta di negoziato e i rapporti con AfD. Su @DomaniGiornale:

Regarding the statement below: I think it's only a very narrow circle of people within Zelenskyy's patron-clientelistic network who are struggling to maintain the Ukrainian state as it is, or as it used to be, before the war. The most committed pro-war camps in Ukrainian politics want to build a very different Ukrainian state as an outcome of the war. Yes, they are not fighting for a social revolution to build a radically different social order, unlike the communist-led antifascist partisans of WWII. But Ukrainian compradors and radical nationalists want a different Ukrainian state, either through integration into the already disintegrating West-centered liberal order, or as a strong, militaristic ethnonationalist Ukraine within a collapsing international order. "The second point, which stems in part from the first but not exclusively, is that a significant portion of the Italian (or French, or Yugoslav) resistance aimed not only to expel the invader but also to revolutionize society and radically transform the pre-war state of affairs. In Ukraine, by contrast, the struggle is to preserve the state as it currently stands, or at least to keep it on the trajectory it was on before the invasion. Even though many of those fighting in Ukraine would like to see a different country emerge from the war, the conflict is not being fought explicitly to bring about a revolution, not even in the limited sense of a moral revolution such as the one advocated by the Action Party." In our data, I see no positive emotion toward the Ukrainian state as such, as distinct from the nation, the country, the current government, or the local authorities, among ordinary people. There is fear, hatred, contempt, but hardly any Ukrainian actually likes "their own" state as it is. And here I come to my favorite argument. National-liberationist struggles, including the popular antifascist resistance of WWII, relied on a fundamentally different popular class basis than post-Soviet Ukrainian nationalism, which relies on a comprador alliance. Nationalisms can be very different. Wars of national defense can be very different. The left can, and should, take very different positions on antifascist struggle and on the war in Ukraine.

La vera questione dietro il paragone tra la lotta partigiana e la resistenza ucraina all'invasione russa ha molto poco a che fare con l'Ucraina e, ancora una volta, tutto a che fare con le nostre beghe interne. Sostenere l'identità tra i due fenomeni, in sostanza, è un modo di segnalare la propria appartenenza al campo secondo cui in Ucraina l'attuale impegno dell'Europa deve essere appoggiato al 100 per cento: se la resistenza in Italia è stata un fenomeno morale e degno, allora ne consegue che altrettanto vale per l'Ucraina. Chi fa distinguo, invece, sostiene la necessità di guardare nei particolari questo impegno e, se necessario, rimodularlo, anche nelle sue componenti fondamentali: se la resistenza al fascismo e la difesa dell'Ucraina sono fenomeni differenti, allora al secondo dobbiamo, come minimo, guardare con occhio critico e disincantato. In questo contesto, il paragone è un "dispositivo politico" o, se volete, un "artificio retorico". Non serve a far progredire la comprensione, ma a mobilitare un sentimento, pro o contro. Ma questo paragone potrebbe avere qualche utilità non retorica, potrebbe servire a capire di più quello che sta accadendo qui in Ucraina, senza che questo sia necessariamente filtrato per la guerra interna alle redazioni e ai partiti italiani? Io penso di sì e penso anzi che comprendere a fondo questo paragone sia uno degli elementi necessari per capire perché il sostegno, o il mancato sostegno, all'Ucraina in Europa si articola nel modo che vediamo da quattro anni. L'elemento principale che è subito evidente confrontando la resistenza italiana (o francese, jugoslava...) e quella dell'Ucraina è che, pur essendo entrambe la reazione a un'aggressione militare, nel primo caso abbiamo un'insurrezione armata popolare contro un regime di occupazione; nel secondo, la difesa di uno Stato centralizzato da parte di un esercito regolare. Il secondo, che discende in parte dal primo ma non unicamente, è che una parte significativa della resistenza italiana (o francese, jugoslava...) aveva non solo l'obiettivo di espellere l'invasore, ma anche quello di rivoluzionare la società e cambiare radicalmente lo stato preesistente alla guerra. In Ucraina, la lotta è invece per mantenere lo Stato com'è attualmente o comunque lungo la traiettoria che aveva prima dell'invasione (anche se moltissimi di coloro che combattono in Ucraina vorrebbero vedere un Paese diverso uscire dalla guerra, il conflitto non si combatte esplicitamente per fare la rivoluzione, nemmeno nel senso limitato di una rivoluzione morale come quella auspicata dal Partito d'Azione). Queste due osservazioni sono parte della spiegazione del perché tra gli osservatori che per orientamento politico guardano con occhio critico agli attuali governi e assetti di potere troviamo molti più "scettici" nei confronti della causa ucraina; mentre, tendenzialmente, tra chi teme più i rivoluzionari degli attuali governi, tendiamo a vedere un maggiore sostegno. Ma allo stesso tempo, a noi che per mestiere raccontiamo l'Ucraina, chiarire in questi termini la questione ci aiuta anche a vedere una parziale soluzione all'impasse. Ci suggerisce, ad esempio, di ricordare ai nostri lettori che l'Ucraina è ben lontana dall'essere una società compattamente militarizzata dietro agli oligarchi e ai caporioni fascisti; che la maggior parte di chi combatte, anche se lo fa indossando una divisa dell'esercito regolare, lo fa se non proprio in nome della rivoluzione, almeno nella speranza di vivere in un'Ucraina migliore e più equa per tutti i suoi abitanti. Significa l'opposto di quello che spesso si tende a fare, pur se animati dalle migliori intenzioni, ossia presentare un paese compatto, senza crepe, una specie di Sparta slava, focalizzata verso l'unico scopo di vincere o morire. E ci ricorda anche perché è sbagliato aspettarci certi tipi di solidarietà dal basso nei confronti dell'Ucraina. Il fatto che gli ucraini abbiano ancora un loro Stato nazionale, con un esercito potente, sostenuto da una coalizione formata dai più ricchi paesi del mondo, non può essere semplicemente cancellato: se non sono partite "flottiglie" per Odesa, è anche perché a Odesa, grazie al cielo, nessuno fa la fame. Rimarcare questa assenza significa solo gettare sale sulla ferita delle divisioni esistenti (detto ciò, anche la solidarietà all'Ucraina dal basso è molto più diffusa in Italia, e tra i progressisti italiani, di quanto certi titoli di giornale farebbero pensare). È invece più utile ricordare come, per quanto l'Ucraina sia nel campo dei Paesi ricchi, in questa lista occupa uno degli ultimi posti. Il suo governo sarà anche giocoforza nel campo "imperiale", ma di certo l'Ucraina non ne sta ricavando grandi vantaggi. Basterebbe ricordare che per Israele gli Stati Uniti hanno scatenato una guerra che minaccia di mettere in crisi l'economia mondiale, mentre l'Ucraina deve accontentarsi delle briciole (briciole comunque cospicue rispetto agli zero aiuti forniti ad altre "resistenze") e finire comunque sgridata. Sì, in Ucraina non si combatte una guerra utopica, forse persino velleitaria, come la guerra partigiana in Italia. Ma non è nemmeno, semplicemente, una di quelle guerre imperiali che le destre «vogliono farci combattere». C'è un punto di contatto tra le due resistenze ed è il più semplice ed essenziale di tutti: entrambe hanno, alla radice, una simile legittimità e, fatte salve tutte le differenti idee che possiamo avere su come la più recente delle due resistenze debba concludersi, la solidarietà e simpatia, umane e intellettuali, che ci domandano sono, essenzialmente, le stesse. Quella che si deve al debole quando lotta con il più forte.

La vera questione dietro il paragone tra la lotta partigiana e la resistenza ucraina all'invasione russa ha molto poco a che fare con l'Ucraina e, ancora una volta, tutto a che fare con le nostre beghe interne. Sostenere l'identità tra i due fenomeni, in sostanza, è un modo di segnalare la propria appartenenza al campo secondo cui in Ucraina l'attuale impegno dell'Europa deve essere appoggiato al 100 per cento: se la resistenza in Italia è stata un fenomeno morale e degno, allora ne consegue che altrettanto vale per l'Ucraina. Chi fa distinguo, invece, sostiene la necessità di guardare nei particolari questo impegno e, se necessario, rimodularlo, anche nelle sue componenti fondamentali: se la resistenza al fascismo e la difesa dell'Ucraina sono fenomeni differenti, allora al secondo dobbiamo, come minimo, guardare con occhio critico e disincantato. In questo contesto, il paragone è un "dispositivo politico" o, se volete, un "artificio retorico". Non serve a far progredire la comprensione, ma a mobilitare un sentimento, pro o contro. Ma questo paragone potrebbe avere qualche utilità non retorica, potrebbe servire a capire di più quello che sta accadendo qui in Ucraina, senza che questo sia necessariamente filtrato per la guerra interna alle redazioni e ai partiti italiani? Io penso di sì e penso anzi che comprendere a fondo questo paragone sia uno degli elementi necessari per capire perché il sostegno, o il mancato sostegno, all'Ucraina in Europa si articola nel modo che vediamo da quattro anni. L'elemento principale che è subito evidente confrontando la resistenza italiana (o francese, jugoslava...) e quella dell'Ucraina è che, pur essendo entrambe la reazione a un'aggressione militare, nel primo caso abbiamo un'insurrezione armata popolare contro un regime di occupazione; nel secondo, la difesa di uno Stato centralizzato da parte di un esercito regolare. Il secondo, che discende in parte dal primo ma non unicamente, è che una parte significativa della resistenza italiana (o francese, jugoslava...) aveva non solo l'obiettivo di espellere l'invasore, ma anche quello di rivoluzionare la società e cambiare radicalmente lo stato preesistente alla guerra. In Ucraina, la lotta è invece per mantenere lo Stato com'è attualmente o comunque lungo la traiettoria che aveva prima dell'invasione (anche se moltissimi di coloro che combattono in Ucraina vorrebbero vedere un Paese diverso uscire dalla guerra, il conflitto non si combatte esplicitamente per fare la rivoluzione, nemmeno nel senso limitato di una rivoluzione morale come quella auspicata dal Partito d'Azione). Queste due osservazioni sono parte della spiegazione del perché tra gli osservatori che per orientamento politico guardano con occhio critico agli attuali governi e assetti di potere troviamo molti più "scettici" nei confronti della causa ucraina; mentre, tendenzialmente, tra chi teme più i rivoluzionari degli attuali governi, tendiamo a vedere un maggiore sostegno. Ma allo stesso tempo, a noi che per mestiere raccontiamo l'Ucraina, chiarire in questi termini la questione ci aiuta anche a vedere una parziale soluzione all'impasse. Ci suggerisce, ad esempio, di ricordare ai nostri lettori che l'Ucraina è ben lontana dall'essere una società compattamente militarizzata dietro agli oligarchi e ai caporioni fascisti; che la maggior parte di chi combatte, anche se lo fa indossando una divisa dell'esercito regolare, lo fa se non proprio in nome della rivoluzione, almeno nella speranza di vivere in un'Ucraina migliore e più equa per tutti i suoi abitanti. Significa l'opposto di quello che spesso si tende a fare, pur se animati dalle migliori intenzioni, ossia presentare un paese compatto, senza crepe, una specie di Sparta slava, focalizzata verso l'unico scopo di vincere o morire. E ci ricorda anche perché è sbagliato aspettarci certi tipi di solidarietà dal basso nei confronti dell'Ucraina. Il fatto che gli ucraini abbiano ancora un loro Stato nazionale, con un esercito potente, sostenuto da una coalizione formata dai più ricchi paesi del mondo, non può essere semplicemente cancellato: se non sono partite "flottiglie" per Odesa, è anche perché a Odesa, grazie al cielo, nessuno fa la fame. Rimarcare questa assenza significa solo gettare sale sulla ferita delle divisioni esistenti (detto ciò, anche la solidarietà all'Ucraina dal basso è molto più diffusa in Italia, e tra i progressisti italiani, di quanto certi titoli di giornale farebbero pensare). È invece più utile ricordare come, per quanto l'Ucraina sia nel campo dei Paesi ricchi, in questa lista occupa uno degli ultimi posti. Il suo governo sarà anche giocoforza nel campo "imperiale", ma di certo l'Ucraina non ne sta ricavando grandi vantaggi. Basterebbe ricordare che per Israele gli Stati Uniti hanno scatenato una guerra che minaccia di mettere in crisi l'economia mondiale, mentre l'Ucraina deve accontentarsi delle briciole (briciole comunque cospicue rispetto agli zero aiuti forniti ad altre "resistenze") e finire comunque sgridata. Sì, in Ucraina non si combatte una guerra utopica, forse persino velleitaria, come la guerra partigiana in Italia. Ma non è nemmeno, semplicemente, una di quelle guerre imperiali che le destre «vogliono farci combattere». C'è un punto di contatto tra le due resistenze ed è il più semplice ed essenziale di tutti: entrambe hanno, alla radice, una simile legittimità e, fatte salve tutte le differenti idee che possiamo avere su come la più recente delle due resistenze debba concludersi, la solidarietà e simpatia, umane e intellettuali, che ci domandano sono, essenzialmente, le stesse. Quella che si deve al debole quando lotta con il più forte.

La vera questione dietro il paragone tra la lotta partigiana e la resistenza ucraina all'invasione russa ha molto poco a che fare con l'Ucraina e, ancora una volta, tutto a che fare con le nostre beghe interne. Sostenere l'identità tra i due fenomeni, in sostanza, è un modo di segnalare la propria appartenenza al campo secondo cui in Ucraina l'attuale impegno dell'Europa deve essere appoggiato al 100 per cento: se la resistenza in Italia è stata un fenomeno morale e degno, allora ne consegue che altrettanto vale per l'Ucraina. Chi fa distinguo, invece, sostiene la necessità di guardare nei particolari questo impegno e, se necessario, rimodularlo, anche nelle sue componenti fondamentali: se la resistenza al fascismo e la difesa dell'Ucraina sono fenomeni differenti, allora al secondo dobbiamo, come minimo, guardare con occhio critico e disincantato. In questo contesto, il paragone è un "dispositivo politico" o, se volete, un "artificio retorico". Non serve a far progredire la comprensione, ma a mobilitare un sentimento, pro o contro. Ma questo paragone potrebbe avere qualche utilità non retorica, potrebbe servire a capire di più quello che sta accadendo qui in Ucraina, senza che questo sia necessariamente filtrato per la guerra interna alle redazioni e ai partiti italiani? Io penso di sì e penso anzi che comprendere a fondo questo paragone sia uno degli elementi necessari per capire perché il sostegno, o il mancato sostegno, all'Ucraina in Europa si articola nel modo che vediamo da quattro anni. L'elemento principale che è subito evidente confrontando la resistenza italiana (o francese, jugoslava...) e quella dell'Ucraina è che, pur essendo entrambe la reazione a un'aggressione militare, nel primo caso abbiamo un'insurrezione armata popolare contro un regime di occupazione; nel secondo, la difesa di uno Stato centralizzato da parte di un esercito regolare. Il secondo, che discende in parte dal primo ma non unicamente, è che una parte significativa della resistenza italiana (o francese, jugoslava...) aveva non solo l'obiettivo di espellere l'invasore, ma anche quello di rivoluzionare la società e cambiare radicalmente lo stato preesistente alla guerra. In Ucraina, la lotta è invece per mantenere lo Stato com'è attualmente o comunque lungo la traiettoria che aveva prima dell'invasione (anche se moltissimi di coloro che combattono in Ucraina vorrebbero vedere un Paese diverso uscire dalla guerra, il conflitto non si combatte esplicitamente per fare la rivoluzione, nemmeno nel senso limitato di una rivoluzione morale come quella auspicata dal Partito d'Azione). Queste due osservazioni sono parte della spiegazione del perché tra gli osservatori che per orientamento politico guardano con occhio critico agli attuali governi e assetti di potere troviamo molti più "scettici" nei confronti della causa ucraina; mentre, tendenzialmente, tra chi teme più i rivoluzionari degli attuali governi, tendiamo a vedere un maggiore sostegno. Ma allo stesso tempo, a noi che per mestiere raccontiamo l'Ucraina, chiarire in questi termini la questione ci aiuta anche a vedere una parziale soluzione all'impasse. Ci suggerisce, ad esempio, di ricordare ai nostri lettori che l'Ucraina è ben lontana dall'essere una società compattamente militarizzata dietro agli oligarchi e ai caporioni fascisti; che la maggior parte di chi combatte, anche se lo fa indossando una divisa dell'esercito regolare, lo fa se non proprio in nome della rivoluzione, almeno nella speranza di vivere in un'Ucraina migliore e più equa per tutti i suoi abitanti. Significa l'opposto di quello che spesso si tende a fare, pur se animati dalle migliori intenzioni, ossia presentare un paese compatto, senza crepe, una specie di Sparta slava, focalizzata verso l'unico scopo di vincere o morire. E ci ricorda anche perché è sbagliato aspettarci certi tipi di solidarietà dal basso nei confronti dell'Ucraina. Il fatto che gli ucraini abbiano ancora un loro Stato nazionale, con un esercito potente, sostenuto da una coalizione formata dai più ricchi paesi del mondo, non può essere semplicemente cancellato: se non sono partite "flottiglie" per Odesa, è anche perché a Odesa, grazie al cielo, nessuno fa la fame. Rimarcare questa assenza significa solo gettare sale sulla ferita delle divisioni esistenti (detto ciò, anche la solidarietà all'Ucraina dal basso è molto più diffusa in Italia, e tra i progressisti italiani, di quanto certi titoli di giornale farebbero pensare). È invece più utile ricordare come, per quanto l'Ucraina sia nel campo dei Paesi ricchi, in questa lista occupa uno degli ultimi posti. Il suo governo sarà anche giocoforza nel campo "imperiale", ma di certo l'Ucraina non ne sta ricavando grandi vantaggi. Basterebbe ricordare che per Israele gli Stati Uniti hanno scatenato una guerra che minaccia di mettere in crisi l'economia mondiale, mentre l'Ucraina deve accontentarsi delle briciole (briciole comunque cospicue rispetto agli zero aiuti forniti ad altre "resistenze") e finire comunque sgridata. Sì, in Ucraina non si combatte una guerra utopica, forse persino velleitaria, come la guerra partigiana in Italia. Ma non è nemmeno, semplicemente, una di quelle guerre imperiali che le destre «vogliono farci combattere». C'è un punto di contatto tra le due resistenze ed è il più semplice ed essenziale di tutti: entrambe hanno, alla radice, una simile legittimità e, fatte salve tutte le differenti idee che possiamo avere su come la più recente delle due resistenze debba concludersi, la solidarietà e simpatia, umane e intellettuali, che ci domandano sono, essenzialmente, le stesse. Quella che si deve al debole quando lotta con il più forte.

La vera questione dietro il paragone tra la lotta partigiana e la resistenza ucraina all'invasione russa ha molto poco a che fare con l'Ucraina e, ancora una volta, tutto a che fare con le nostre beghe interne. Sostenere l'identità tra i due fenomeni, in sostanza, è un modo di segnalare la propria appartenenza al campo secondo cui in Ucraina l'attuale impegno dell'Europa deve essere appoggiato al 100 per cento: se la resistenza in Italia è stata un fenomeno morale e degno, allora ne consegue che altrettanto vale per l'Ucraina. Chi fa distinguo, invece, sostiene la necessità di guardare nei particolari questo impegno e, se necessario, rimodularlo, anche nelle sue componenti fondamentali: se la resistenza al fascismo e la difesa dell'Ucraina sono fenomeni differenti, allora al secondo dobbiamo, come minimo, guardare con occhio critico e disincantato. In questo contesto, il paragone è un "dispositivo politico" o, se volete, un "artificio retorico". Non serve a far progredire la comprensione, ma a mobilitare un sentimento, pro o contro. Ma questo paragone potrebbe avere qualche utilità non retorica, potrebbe servire a capire di più quello che sta accadendo qui in Ucraina, senza che questo sia necessariamente filtrato per la guerra interna alle redazioni e ai partiti italiani? Io penso di sì e penso anzi che comprendere a fondo questo paragone sia uno degli elementi necessari per capire perché il sostegno, o il mancato sostegno, all'Ucraina in Europa si articola nel modo che vediamo da quattro anni. L'elemento principale che è subito evidente confrontando la resistenza italiana (o francese, jugoslava...) e quella dell'Ucraina è che, pur essendo entrambe la reazione a un'aggressione militare, nel primo caso abbiamo un'insurrezione armata popolare contro un regime di occupazione; nel secondo, la difesa di uno Stato centralizzato da parte di un esercito regolare. Il secondo, che discende in parte dal primo ma non unicamente, è che una parte significativa della resistenza italiana (o francese, jugoslava...) aveva non solo l'obiettivo di espellere l'invasore, ma anche quello di rivoluzionare la società e cambiare radicalmente lo stato preesistente alla guerra. In Ucraina, la lotta è invece per mantenere lo Stato com'è attualmente o comunque lungo la traiettoria che aveva prima dell'invasione (anche se moltissimi di coloro che combattono in Ucraina vorrebbero vedere un Paese diverso uscire dalla guerra, il conflitto non si combatte esplicitamente per fare la rivoluzione, nemmeno nel senso limitato di una rivoluzione morale come quella auspicata dal Partito d'Azione). Queste due osservazioni sono parte della spiegazione del perché tra gli osservatori che per orientamento politico guardano con occhio critico agli attuali governi e assetti di potere troviamo molti più "scettici" nei confronti della causa ucraina; mentre, tendenzialmente, tra chi teme più i rivoluzionari degli attuali governi, tendiamo a vedere un maggiore sostegno. Ma allo stesso tempo, a noi che per mestiere raccontiamo l'Ucraina, chiarire in questi termini la questione ci aiuta anche a vedere una parziale soluzione all'impasse. Ci suggerisce, ad esempio, di ricordare ai nostri lettori che l'Ucraina è ben lontana dall'essere una società compattamente militarizzata dietro agli oligarchi e ai caporioni fascisti; che la maggior parte di chi combatte, anche se lo fa indossando una divisa dell'esercito regolare, lo fa se non proprio in nome della rivoluzione, almeno nella speranza di vivere in un'Ucraina migliore e più equa per tutti i suoi abitanti. Significa l'opposto di quello che spesso si tende a fare, pur se animati dalle migliori intenzioni, ossia presentare un paese compatto, senza crepe, una specie di Sparta slava, focalizzata verso l'unico scopo di vincere o morire. E ci ricorda anche perché è sbagliato aspettarci certi tipi di solidarietà dal basso nei confronti dell'Ucraina. Il fatto che gli ucraini abbiano ancora un loro Stato nazionale, con un esercito potente, sostenuto da una coalizione formata dai più ricchi paesi del mondo, non può essere semplicemente cancellato: se non sono partite "flottiglie" per Odesa, è anche perché a Odesa, grazie al cielo, nessuno fa la fame. Rimarcare questa assenza significa solo gettare sale sulla ferita delle divisioni esistenti (detto ciò, anche la solidarietà all'Ucraina dal basso è molto più diffusa in Italia, e tra i progressisti italiani, di quanto certi titoli di giornale farebbero pensare). È invece più utile ricordare come, per quanto l'Ucraina sia nel campo dei Paesi ricchi, in questa lista occupa uno degli ultimi posti. Il suo governo sarà anche giocoforza nel campo "imperiale", ma di certo l'Ucraina non ne sta ricavando grandi vantaggi. Basterebbe ricordare che per Israele gli Stati Uniti hanno scatenato una guerra che minaccia di mettere in crisi l'economia mondiale, mentre l'Ucraina deve accontentarsi delle briciole (briciole comunque cospicue rispetto agli zero aiuti forniti ad altre "resistenze") e finire comunque sgridata. Sì, in Ucraina non si combatte una guerra utopica, forse persino velleitaria, come la guerra partigiana in Italia. Ma non è nemmeno, semplicemente, una di quelle guerre imperiali che le destre «vogliono farci combattere». C'è un punto di contatto tra le due resistenze ed è il più semplice ed essenziale di tutti: entrambe hanno, alla radice, una simile legittimità e, fatte salve tutte le differenti idee che possiamo avere su come la più recente delle due resistenze debba concludersi, la solidarietà e simpatia, umane e intellettuali, che ci domandano sono, essenzialmente, le stesse. Quella che si deve al debole quando lotta con il più forte.

La vera questione dietro il paragone tra la lotta partigiana e la resistenza ucraina all'invasione russa ha molto poco a che fare con l'Ucraina e, ancora una volta, tutto a che fare con le nostre beghe interne. Sostenere l'identità tra i due fenomeni, in sostanza, è un modo di segnalare la propria appartenenza al campo secondo cui in Ucraina l'attuale impegno dell'Europa deve essere appoggiato al 100 per cento: se la resistenza in Italia è stata un fenomeno morale e degno, allora ne consegue che altrettanto vale per l'Ucraina. Chi fa distinguo, invece, sostiene la necessità di guardare nei particolari questo impegno e, se necessario, rimodularlo, anche nelle sue componenti fondamentali: se la resistenza al fascismo e la difesa dell'Ucraina sono fenomeni differenti, allora al secondo dobbiamo, come minimo, guardare con occhio critico e disincantato. In questo contesto, il paragone è un "dispositivo politico" o, se volete, un "artificio retorico". Non serve a far progredire la comprensione, ma a mobilitare un sentimento, pro o contro. Ma questo paragone potrebbe avere qualche utilità non retorica, potrebbe servire a capire di più quello che sta accadendo qui in Ucraina, senza che questo sia necessariamente filtrato per la guerra interna alle redazioni e ai partiti italiani? Io penso di sì e penso anzi che comprendere a fondo questo paragone sia uno degli elementi necessari per capire perché il sostegno, o il mancato sostegno, all'Ucraina in Europa si articola nel modo che vediamo da quattro anni. L'elemento principale che è subito evidente confrontando la resistenza italiana (o francese, jugoslava...) e quella dell'Ucraina è che, pur essendo entrambe la reazione a un'aggressione militare, nel primo caso abbiamo un'insurrezione armata popolare contro un regime di occupazione; nel secondo, la difesa di uno Stato centralizzato da parte di un esercito regolare. Il secondo, che discende in parte dal primo ma non unicamente, è che una parte significativa della resistenza italiana (o francese, jugoslava...) aveva non solo l'obiettivo di espellere l'invasore, ma anche quello di rivoluzionare la società e cambiare radicalmente lo stato preesistente alla guerra. In Ucraina, la lotta è invece per mantenere lo Stato com'è attualmente o comunque lungo la traiettoria che aveva prima dell'invasione (anche se moltissimi di coloro che combattono in Ucraina vorrebbero vedere un Paese diverso uscire dalla guerra, il conflitto non si combatte esplicitamente per fare la rivoluzione, nemmeno nel senso limitato di una rivoluzione morale come quella auspicata dal Partito d'Azione). Queste due osservazioni sono parte della spiegazione del perché tra gli osservatori che per orientamento politico guardano con occhio critico agli attuali governi e assetti di potere troviamo molti più "scettici" nei confronti della causa ucraina; mentre, tendenzialmente, tra chi teme più i rivoluzionari degli attuali governi, tendiamo a vedere un maggiore sostegno. Ma allo stesso tempo, a noi che per mestiere raccontiamo l'Ucraina, chiarire in questi termini la questione ci aiuta anche a vedere una parziale soluzione all'impasse. Ci suggerisce, ad esempio, di ricordare ai nostri lettori che l'Ucraina è ben lontana dall'essere una società compattamente militarizzata dietro agli oligarchi e ai caporioni fascisti; che la maggior parte di chi combatte, anche se lo fa indossando una divisa dell'esercito regolare, lo fa se non proprio in nome della rivoluzione, almeno nella speranza di vivere in un'Ucraina migliore e più equa per tutti i suoi abitanti. Significa l'opposto di quello che spesso si tende a fare, pur se animati dalle migliori intenzioni, ossia presentare un paese compatto, senza crepe, una specie di Sparta slava, focalizzata verso l'unico scopo di vincere o morire. E ci ricorda anche perché è sbagliato aspettarci certi tipi di solidarietà dal basso nei confronti dell'Ucraina. Il fatto che gli ucraini abbiano ancora un loro Stato nazionale, con un esercito potente, sostenuto da una coalizione formata dai più ricchi paesi del mondo, non può essere semplicemente cancellato: se non sono partite "flottiglie" per Odesa, è anche perché a Odesa, grazie al cielo, nessuno fa la fame. Rimarcare questa assenza significa solo gettare sale sulla ferita delle divisioni esistenti (detto ciò, anche la solidarietà all'Ucraina dal basso è molto più diffusa in Italia, e tra i progressisti italiani, di quanto certi titoli di giornale farebbero pensare). È invece più utile ricordare come, per quanto l'Ucraina sia nel campo dei Paesi ricchi, in questa lista occupa uno degli ultimi posti. Il suo governo sarà anche giocoforza nel campo "imperiale", ma di certo l'Ucraina non ne sta ricavando grandi vantaggi. Basterebbe ricordare che per Israele gli Stati Uniti hanno scatenato una guerra che minaccia di mettere in crisi l'economia mondiale, mentre l'Ucraina deve accontentarsi delle briciole (briciole comunque cospicue rispetto agli zero aiuti forniti ad altre "resistenze") e finire comunque sgridata. Sì, in Ucraina non si combatte una guerra utopica, forse persino velleitaria, come la guerra partigiana in Italia. Ma non è nemmeno, semplicemente, una di quelle guerre imperiali che le destre «vogliono farci combattere». C'è un punto di contatto tra le due resistenze ed è il più semplice ed essenziale di tutti: entrambe hanno, alla radice, una simile legittimità e, fatte salve tutte le differenti idee che possiamo avere su come la più recente delle due resistenze debba concludersi, la solidarietà e simpatia, umane e intellettuali, che ci domandano sono, essenzialmente, le stesse. Quella che si deve al debole quando lotta con il più forte.

La vera questione dietro il paragone tra la lotta partigiana e la resistenza ucraina all'invasione russa ha molto poco a che fare con l'Ucraina e, ancora una volta, tutto a che fare con le nostre beghe interne. Sostenere l'identità tra i due fenomeni, in sostanza, è un modo di segnalare la propria appartenenza al campo secondo cui in Ucraina l'attuale impegno dell'Europa deve essere appoggiato al 100 per cento: se la resistenza in Italia è stata un fenomeno morale e degno, allora ne consegue che altrettanto vale per l'Ucraina. Chi fa distinguo, invece, sostiene la necessità di guardare nei particolari questo impegno e, se necessario, rimodularlo, anche nelle sue componenti fondamentali: se la resistenza al fascismo e la difesa dell'Ucraina sono fenomeni differenti, allora al secondo dobbiamo, come minimo, guardare con occhio critico e disincantato. In questo contesto, il paragone è un "dispositivo politico" o, se volete, un "artificio retorico". Non serve a far progredire la comprensione, ma a mobilitare un sentimento, pro o contro. Ma questo paragone potrebbe avere qualche utilità non retorica, potrebbe servire a capire di più quello che sta accadendo qui in Ucraina, senza che questo sia necessariamente filtrato per la guerra interna alle redazioni e ai partiti italiani? Io penso di sì e penso anzi che comprendere a fondo questo paragone sia uno degli elementi necessari per capire perché il sostegno, o il mancato sostegno, all'Ucraina in Europa si articola nel modo che vediamo da quattro anni. L'elemento principale che è subito evidente confrontando la resistenza italiana (o francese, jugoslava...) e quella dell'Ucraina è che, pur essendo entrambe la reazione a un'aggressione militare, nel primo caso abbiamo un'insurrezione armata popolare contro un regime di occupazione; nel secondo, la difesa di uno Stato centralizzato da parte di un esercito regolare. Il secondo, che discende in parte dal primo ma non unicamente, è che una parte significativa della resistenza italiana (o francese, jugoslava...) aveva non solo l'obiettivo di espellere l'invasore, ma anche quello di rivoluzionare la società e cambiare radicalmente lo stato preesistente alla guerra. In Ucraina, la lotta è invece per mantenere lo Stato com'è attualmente o comunque lungo la traiettoria che aveva prima dell'invasione (anche se moltissimi di coloro che combattono in Ucraina vorrebbero vedere un Paese diverso uscire dalla guerra, il conflitto non si combatte esplicitamente per fare la rivoluzione, nemmeno nel senso limitato di una rivoluzione morale come quella auspicata dal Partito d'Azione). Queste due osservazioni sono parte della spiegazione del perché tra gli osservatori che per orientamento politico guardano con occhio critico agli attuali governi e assetti di potere troviamo molti più "scettici" nei confronti della causa ucraina; mentre, tendenzialmente, tra chi teme più i rivoluzionari degli attuali governi, tendiamo a vedere un maggiore sostegno. Ma allo stesso tempo, a noi che per mestiere raccontiamo l'Ucraina, chiarire in questi termini la questione ci aiuta anche a vedere una parziale soluzione all'impasse. Ci suggerisce, ad esempio, di ricordare ai nostri lettori che l'Ucraina è ben lontana dall'essere una società compattamente militarizzata dietro agli oligarchi e ai caporioni fascisti; che la maggior parte di chi combatte, anche se lo fa indossando una divisa dell'esercito regolare, lo fa se non proprio in nome della rivoluzione, almeno nella speranza di vivere in un'Ucraina migliore e più equa per tutti i suoi abitanti. Significa l'opposto di quello che spesso si tende a fare, pur se animati dalle migliori intenzioni, ossia presentare un paese compatto, senza crepe, una specie di Sparta slava, focalizzata verso l'unico scopo di vincere o morire. E ci ricorda anche perché è sbagliato aspettarci certi tipi di solidarietà dal basso nei confronti dell'Ucraina. Il fatto che gli ucraini abbiano ancora un loro Stato nazionale, con un esercito potente, sostenuto da una coalizione formata dai più ricchi paesi del mondo, non può essere semplicemente cancellato: se non sono partite "flottiglie" per Odesa, è anche perché a Odesa, grazie al cielo, nessuno fa la fame. Rimarcare questa assenza significa solo gettare sale sulla ferita delle divisioni esistenti (detto ciò, anche la solidarietà all'Ucraina dal basso è molto più diffusa in Italia, e tra i progressisti italiani, di quanto certi titoli di giornale farebbero pensare). È invece più utile ricordare come, per quanto l'Ucraina sia nel campo dei Paesi ricchi, in questa lista occupa uno degli ultimi posti. Il suo governo sarà anche giocoforza nel campo "imperiale", ma di certo l'Ucraina non ne sta ricavando grandi vantaggi. Basterebbe ricordare che per Israele gli Stati Uniti hanno scatenato una guerra che minaccia di mettere in crisi l'economia mondiale, mentre l'Ucraina deve accontentarsi delle briciole (briciole comunque cospicue rispetto agli zero aiuti forniti ad altre "resistenze") e finire comunque sgridata. Sì, in Ucraina non si combatte una guerra utopica, forse persino velleitaria, come la guerra partigiana in Italia. Ma non è nemmeno, semplicemente, una di quelle guerre imperiali che le destre «vogliono farci combattere». C'è un punto di contatto tra le due resistenze ed è il più semplice ed essenziale di tutti: entrambe hanno, alla radice, una simile legittimità e, fatte salve tutte le differenti idee che possiamo avere su come la più recente delle due resistenze debba concludersi, la solidarietà e simpatia, umane e intellettuali, che ci domandano sono, essenzialmente, le stesse. Quella che si deve al debole quando lotta con il più forte.

Il discorso sulla diserzione sarebbe molto più interessante se fosse un dibattito autentico su una delle scelte più difficili per un essere umano (uccidere e rischiare di essere uccisi!, cosa di più fondamentale?) invece dell'ennesima riedizione dello scontro interno al campo del centrosinistra (italiano, ma non solo). La battaglia è sempre la stessa e anche un po' stantia: quella tra chi ritiene che il futuro dei progressisti passi per la presa di distanza dall'attuale establishment, più o meno profonda e sincera; e chi invece pensa che il centrosinistra debba mantenere il suo ruolo di guardiano dell'esistente (viviamo o no nel migliore dei mondi possibili?). Riarmo, difesa e guerra in Ucraina finiscono in questo scontro non perché esista una relazione diretta tra l'andamento del conflitto e il futuro dei progressisti (persino il riarmo è, di per sé, politicamente neutrale: può essere regressivo, ma anche redistribuire ricchezza e potere), ma piuttosto per via della loro valenza simbolica - non parliamo qui di individui sinceri nelle loro convizioni, ma di impersonali fenomeni politici. La guerra in Ucraina è infatti il conflitto per eccellenza dell'attuale establishment europeo, ancora più della guerra a Gaza; è la guerra combattuta in nome dei suoi valori (la democrazia liberale), delle sue istituzioni (l'Unione Europea) e con le sue risorse (anche se con la contraddizione interna che una parte di questo establishment si è trovato in guerra contro la sua volontà e ancora oggi vorrebbe uscirne il più in fretta possibile). In altre parole, essere contro le armi in Ucraina o - ancora più genericamente - contro il riarmo è prima di tutto una posizione anti-establishment, non anti-Ucraina: il ragionamento procede da "Sono critico con l'UE" a "Critico i paesi che l'UE sostiene", non certo il contrario. Persone che detesta Draghi o Calenda non avevano bisogno dei loro viaggi a Kyiv per farsi di loro un'idea negativa. Siamo ormai al punto in cui questa presa di distanza, se non proprio dall'Ucraina, almeno dall'idea più generale di una nuova necessità di difesa e riarmo è utile, forse persino necessaria, per ottenere dall'elettorato quel riconoscimento di una posizione chiaramente contraria a quella dominante che sembrerebbe almeno una delle ricette possibili per spezzare l'attuale crisi del centrosinistra (in maniera non diversa da come negli Stati Uniti avviene con le posizioni anti-israeliane). In altre parole, non c'è Mamdani europeo senza una posizione critica sulla corrente ortodossia bellicosa. Specularmente, la posizione politica pro-ucraina o pro-riarmo (ancora: non parliamo di individui, ma di fenomeni) essenzialmente prescinde dall'Ucraina reale. La resistenza ucraina è un puro simbolo, un richiamo ideale, e, altrettanto importante, uno strumento concreto di controllo. C'è poco da fare: se viviamo in un'epoca di minaccia militare a valori fondamentali e condivisi, allora abbiamo un forte argomento per sostenere le superiori necessità della difesa collettiva, e quindi di sinistra, al pacifismo individualista di chi, semplicemente, non vuole essere disturbato nel suo giardino. Da questa necessità, spesso, ne discendono le stesse ricette concrete di 20 anni fa, non più in nome dell'euro o dei bond vigilantes, ma della sicurezza continentale. Moderazione salariale, flessibilità lavorativa, contenimento o addirittura taglio della spesa sociale. E magari qualche piccola aggiunta rispetto agli anni d'oro del vincolo esterno: un ritorno a un modicum di pianificazione statale che, in piccole quantità e in settori specifici sembrerebbe funzionare. Sempre però con il fine di preservare essenzialmente il sistema vigente o, al massimo, di cambiarlo nella maniera più graduale possibile. Da questi due fondamentali blocchi concettuali discendono tanto il discorso sulla "diserzione" della segreteria dei GD, Virginia Libero, quanto le reazioni che abbiamo visto - e si spiega anche come mai queste ultime siano state così sproporzionate. Discorsi magari anche importanti per il futuro politico dell'Italia. Ma che con quello che accade qui, in Ucraina, hanno davvero poco a che spartire.

Il discorso sulla diserzione sarebbe molto più interessante se fosse un dibattito autentico su una delle scelte più difficili per un essere umano (uccidere e rischiare di essere uccisi!, cosa di più fondamentale?) invece dell'ennesima riedizione dello scontro interno al campo del centrosinistra (italiano, ma non solo). La battaglia è sempre la stessa e anche un po' stantia: quella tra chi ritiene che il futuro dei progressisti passi per la presa di distanza dall'attuale establishment, più o meno profonda e sincera; e chi invece pensa che il centrosinistra debba mantenere il suo ruolo di guardiano dell'esistente (viviamo o no nel migliore dei mondi possibili?). Riarmo, difesa e guerra in Ucraina finiscono in questo scontro non perché esista una relazione diretta tra l'andamento del conflitto e il futuro dei progressisti (persino il riarmo è, di per sé, politicamente neutrale: può essere regressivo, ma anche redistribuire ricchezza e potere), ma piuttosto per via della loro valenza simbolica - non parliamo qui di individui sinceri nelle loro convizioni, ma di impersonali fenomeni politici. La guerra in Ucraina è infatti il conflitto per eccellenza dell'attuale establishment europeo, ancora più della guerra a Gaza; è la guerra combattuta in nome dei suoi valori (la democrazia liberale), delle sue istituzioni (l'Unione Europea) e con le sue risorse (anche se con la contraddizione interna che una parte di questo establishment si è trovato in guerra contro la sua volontà e ancora oggi vorrebbe uscirne il più in fretta possibile). In altre parole, essere contro le armi in Ucraina o - ancora più genericamente - contro il riarmo è prima di tutto una posizione anti-establishment, non anti-Ucraina: il ragionamento procede da "Sono critico con l'UE" a "Critico i paesi che l'UE sostiene", non certo il contrario. Persone che detesta Draghi o Calenda non avevano bisogno dei loro viaggi a Kyiv per farsi di loro un'idea negativa. Siamo ormai al punto in cui questa presa di distanza, se non proprio dall'Ucraina, almeno dall'idea più generale di una nuova necessità di difesa e riarmo è utile, forse persino necessaria, per ottenere dall'elettorato quel riconoscimento di una posizione chiaramente contraria a quella dominante che sembrerebbe almeno una delle ricette possibili per spezzare l'attuale crisi del centrosinistra (in maniera non diversa da come negli Stati Uniti avviene con le posizioni anti-israeliane). In altre parole, non c'è Mamdani europeo senza una posizione critica sulla corrente ortodossia bellicosa. Specularmente, la posizione politica pro-ucraina o pro-riarmo (ancora: non parliamo di individui, ma di fenomeni) essenzialmente prescinde dall'Ucraina reale. La resistenza ucraina è un puro simbolo, un richiamo ideale, e, altrettanto importante, uno strumento concreto di controllo. C'è poco da fare: se viviamo in un'epoca di minaccia militare a valori fondamentali e condivisi, allora abbiamo un forte argomento per sostenere le superiori necessità della difesa collettiva, e quindi di sinistra, al pacifismo individualista di chi, semplicemente, non vuole essere disturbato nel suo giardino. Da questa necessità, spesso, ne discendono le stesse ricette concrete di 20 anni fa, non più in nome dell'euro o dei bond vigilantes, ma della sicurezza continentale. Moderazione salariale, flessibilità lavorativa, contenimento o addirittura taglio della spesa sociale. E magari qualche piccola aggiunta rispetto agli anni d'oro del vincolo esterno: un ritorno a un modicum di pianificazione statale che, in piccole quantità e in settori specifici sembrerebbe funzionare. Sempre però con il fine di preservare essenzialmente il sistema vigente o, al massimo, di cambiarlo nella maniera più graduale possibile. Da questi due fondamentali blocchi concettuali discendono tanto il discorso sulla "diserzione" della segreteria dei GD, Virginia Libero, quanto le reazioni che abbiamo visto - e si spiega anche come mai queste ultime siano state così sproporzionate. Discorsi magari anche importanti per il futuro politico dell'Italia. Ma che con quello che accade qui, in Ucraina, hanno davvero poco a che spartire.