🔴Heureux de vous retrouver aussi sur Substack ! J’y raconterai, chaque mercredi, la campagne présidentielle à travers les dynamiques d'opinion. Les questions de fond, le calendrier des polémiques du jour et autres analyses. Abonnez-vous. ➡️ substack.com/@ellibec

🗳🇨🇭 Demain les Suisses vont voter sur une définition stricte de la neutralité, directement inscrite dans la Constitution. L'objectif de la droite nationale ? Empêcher la Suisse d'imposer des sanctions contre la Russie. Les tendances laissent imaginer un large rejet du peuple.

Ce n'est pas sérieux... France Inter s'est fait taper sur les doigts il y a quelques mois pour avoir fait passer ces 3h de temps d'antenne du RN à plus de 60% entre minuit et 6h du matin. Mais le véritable problème est que France Inter transfère une grande partie du temps de parole de la gauche sur des invités non-politiques. Ex : quand Zucman, Chapoutot ou Pigasse sont invités sur l'antenne, c'est la gauche qui en profite.

Quelques mots sur « Balance ton Claude », projet à travers lequel nous avons révélé que « C’était ça ou mourir », livre phénomène de la rentrée littéraire, est sans doute très largement rédigé par une IA. 1) Je n’étais pas seul ; il s’agissait d’un projet collectif. Les autres révéleront leur identité en temps voulu s’ils le souhaitent. 2) À tous ceux qui nous reprochent d’avoir nui à Orélien, pensez plutôt à l’auteur qui a passé des centaines d’heures sur son manuscrit pour écrire un magnifique livre, qui aurait mérité le Goncourt, et qui ne l’aurait pas eu. Aurait-il été plus juste de laisser cet auteur être floué ? Et des milliers de lecteurs être trahis ? Nous avons évidemment de la compassion pour les jours difficiles que doit vivre Orélien, et nous espérons qu’il est soutenu. Mais il nous a semblé être de notre devoir de lancer l’alerte. 3) Quelles étaient nos motivations ? Ceux qui me lisent savent que je mène, depuis un an, une reflexion sur les effets de l’IA sur nos vies. Pourtant plutôt techno-optimiste, je redoute qu’après plusieurs millénaires de civilisation fondée sur l’écrit, l’IA provoque la disparition de la lecture et de l’écriture. L’IA peut, et pourra de plus en plus (les tics d’écriture disparaîtront avec le progrès des modèles) produire des oeuvres exceptionnelles, en quasi autonomie. Le contenu humain sera (est déjà ?) noyé dans un océan de contenu IA d’excellente qualité. Un jour l’écrivain humain se dira : à quoi bon ? À quoi bon passer des centaines d’heures à me documenter, à réfléchir, à choisir mes mots pour être dans tous les cas soupçonnés d’avoir copié-collé Chat GPT (parce que certains trompent leurs lecteurs, le soupçon se généralisera) et pour ne pas être lu (l’attention humaine est une ressource finie ; plus elle est absorbée par du contenu IA, moins elle est allouée aux productions humaines) ? Pour preserver les incitations à écrire dans ce nouveau monde, il faudrait que les lecteurs puissent savoir s’ils ont affaire au texte d’un humain ou d’un robot, pour pouvoir, si tel est leur souhait, allouer disproportionnellement leur attention aux productions humaines. Je chéris donc l’existence de Pangram (entreprise dans laquelle je ne suis pas investisseur, même si cette théorie est amusante), tout en redoutant que le logiciel soit dépassé par les progrès des modèles. En disant ça, je ne pense pas uniquement aux écrivains, mais avant tout aux lecteurs. Les lecteurs semblent aimer lire un roman rédigé par une IA, mais uniquement… lorsqu’ils ne savent pas qu’il s’agit d’IA ! Or on peut collectivement s’aveugler un certain temps, mais le jour où la plupart des écrivains humains auront abandonné, le jour où chaque lecteur comprendra qu’il fait face, avec une forte probabilité, à la prose de Chat GPT, il cessera sans doute de lire. En effet, ce qui comble, dans la lecture d’un bon roman, voire d’un essai, n’est pas uniquement le fait de lire une suite de mots intéressante (même si cela compte !), mais aussi le fait de lire des mots qu’un autre humain a pensés, pesés, qui reflètent sa subjectivité et sa singularité. Et ainsi d’entrer, par cette lecture, en contact avec un autre esprit. L’être humain n’est pas fait pour rester longtemps isolé de ses semblables, or la lecture d’un roman rédigé par un humain le lie à l’un de ses semblables ; la lecture d’un roman produit par Chat GPT ne fait rien de tel. C’est pourquoi il est important de dénoncer les auteurs qui proposent un copié-collé de Chat GPT en prétendant qu’il s’agit de leur plume. Non seulement ils trahissent le pacte moral qui les lie à leur lectorat, mais en plus, ils contribuent à retirer, de façon déloyale (car ils mentent sur la nature de leur produit !) des lecteurs à ceux qui font encore l’effort de choisir leurs mots (et donc à décourager cet effort). Et surtout, ils contribuent à la généralisation du soupçon, ils érodent la présomption d’humanité dont bénéficie un texte face à de potentiels lecteurs. Ils précipitent l’avénement d’un monde où plus personne ne lira et n’écrira, avec toutes les regressions cognitives et culturelles que cela implique. (Je m’étonne d’ailleurs de voir certains écrivains ne pas comprendre qu’en défendant la démarche d’Orélien, ils scient la branche qui a permis à la littérature d’exister.) Entendons-nous bien : si des producteurs de contenu IA souhaitent concurrencer les écrivains humain, c’est leur droit le plus strict *du moment qu’ils ne mentent pas sur la nature de leur travail et qu’ils laissent donc les lecteurs choisir en connaissance de cause*. S’il se trouve que dans ces conditions, l’attention des lecteurs se porte toute de même massivement vers l’artificiel plutôt que l’authentique, les écrivains humains auront perdu à la loyale. Mais les réactions à l’affaire Orélien montrent que les lecteurs semblent avoir une forte préférence pour l’authentique. Le projet est donc né de ces préoccupations. Ni les idées politiques d’Orélien ni le thème de son livre ne nous importaient (ceux qui me lisent savent que mon combat contre le slop n’a rien de politiquement partisan). Il se trouve que des lecteurs attentifs nous ont parlé d’importants soupçons sur ce livre en particulier. Nous avons testé beaucoup d’autres livres ; aucun n’atteignait de tels scores d’IA. 4) Je pense (cela n’engage que moi, pas les autres membres du collectif) qu’un mauvais procès est fait aux jurys des prix littéraires et aux critiques ayant encensé ce livre. Le style du texte pouvait être pénible pour quiconque a l’habitude de discuter avec des LLM, mais pour les autres, l’admiration est compréhensible : si chaque mot de ce livre avait été choisi par un humain, il aurait sans doute fallu saluer une forme de génie dans le rythme de cette écriture, soutenue ainsi sur 250 pages. L’angle le plus profond dans cette polémique n’est pas la naiveté des jurys (nous serons tous, à un moment ou un autre, dépassés par les progrès de ces modèles), mais justement, cette vitesse de progression, illustrée ici par la capacité des IA non seulement à passer le test de Turing mais à remporter nos prix littéraires les plus prestigieux. Cela donne le vertige et soulève des questions existentielles sur la place de l’homme dans ce nouveau monde. 5) Merci à tous les médias, parmi lesquels Libération, France Info, France Inter, Le Huffington Post ou Les Échos, qui ont fait un travail d’enquête honnête et rigoureux pour établir la fiabilité de Pangram.

Et malgré ce genre d’énormes mensonges, Hakim El Karoui continuera d’être invité sur tous les plateaux en tant qu’expert très sérieux… C’est désespérant pour ceux qui ont travaillé sérieusement dans l’ombre, comme pour ceux qui le font à visage découvert, mais ne sont jamais invités à s’exprimer.

🇻🇦🇫🇷 Léon XIV arrive en France demain en terrain conquis : 82 % des Français ont une bonne image du Pape, même les non-catholiques.

Ce que beaucoup ne semblent pas encore comprendre ou accepter, c’est que Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen peuvent être élus, même s’ils sont largement rejetés par les Français (et Le Pen l'est déjà LARGEMENT moins que Mélenchon). Nous n’en sommes plus seulement à chercher le candidat le plus à même de résoudre nos problèmes, mais aussi celui qui pourrait battre le candidat d’en face. Je sais que c'est presque une banalité, mais aujourd'hui les deux entrent directement en confrontation, d'où la violence de la polarisation. [Cette lecture caricature toutefois le choix des électeurs, qui seront également guidés par leurs propres préférences.] En somme, ce n’est pas parce que Jean-Luc Mélenchon est aujourd’hui l’un des hommes politiques les plus rejetés qu’il ne peut pas atteindre le second tour avec 25 % des voix ou davantage.

📊👨‍🌾🇫🇷 Et si le prochain mouvement social était lancé par les agriculteurs ? Dans une toute nouvelle enquête Eurobaromètre, 53% des Français estiment que la PAC ne garantit pas aux agriculteurs un juste niveau de vie. C'est le pire taux de toute l'UE !

Sondage @Cluster_17 x @politico : Depuis ce matin, je lis beaucoup de choses sur le niveau élevé du total gauche. Les résultats par clusters éclairent les choses comme souvent : Glucksmann fait le score que faisait Macron chez les Sociaux-Démocrates. Philippe fait 2X moins que Macron dans ce cluster. Glucks grapille un peu partout dans l'espace macroniste. Philippe mobilise le socle central dur et récupère un bout de la droite. Autrement dit : ce que vous appelez total gauche aujourd'hui n'est pas le total gauche d'hier car l'offre se recompose à mesure que le macronisme se philippise et que le PS se glucksmannise.

Le total des candidats de gauche dans la dernière intention de vote de Cluster17 frôlerait les 40 %. La poursuite ou non de cette dynamique, qui repose sur la mort du macronisme, dépendra du résultat de la primaire PS. En attendant, ce serait du jamais vu depuis 2012. 2022 : 31,9% 2017 : 27,7% 2012 : 43,7% 2007 : 36,4% 2002 : 44,7

Les "1 000 bistrots" de Gabriel Attal peuvent-ils renverser près de 2 ans d'une popularité en berne ? Des élements de reponse (abonnez-vous !) : ellibec.substack.com/p/le-br…

⛽️📊 70 % des Français privilégient une baisse générale des taxes sur les carburants pour tous, contre 30 % qui préfèrent des aides ciblées. @Elabe x @BFMTV

2/3 des Français comprennent qu'on ne veuille pas d'enfants pour préserver sa liberté et son mode de vie. Un fossé générationnel s'installe toutefois, avec à peine la moitié des 65 ans et plus qui légitiment cette raison, contre 79% des moins de 35 ans @OdoxaSondages x @ici_officiel

💥 Plus d’un Français sur deux (51 %) estime qu’il faut baisser l’impôt sur les sociétés, contre seulement 13 % qui considèrent qu’il faudrait l’augmenter et 36 % qui voudraient le maintenir à son niveau actuel. Avant de répondre, les personnes interrogées ont été informées du taux de l’impôt sur les sociétés et de ses conséquences sur les bénéfices nets des entreprises @IfopOpinion

La séquence "Pas touche aux retraités" se poursuit et continue de légitimer les positions défendues par la gauche, contre toute évidence. 1) On fait des retraités des victimes du système, dans la continuité d’une rhétorique victimaire qui sert depuis cinquante ans à justifier tous les acquis sociaux ayant conduit à la situation budgétaire actuelle (cf. La Dette sociale de la France de Nicolas Dufourcq). Car si les retraités sont des victimes, les chômeurs le sont aussi, les mères célibataires aussi, les étudiants aussi, etc. 2) L’opposition au recul de l’âge de la retraite est le combat emblématique de la gauche et des syndicats. Le RN avait déjà rejoint ce mouvement, le bloc central l’a ensuite suivi, avec la caution de LR (qui n’a pas censuré), sous la pression du PS. En bref, tous les partis, y compris à droite, donnent raison à la gauche, soit en considérant que la réforme des retraites n’est pas urgente, soit en estimant qu’il est scandaleux de demander aux gens de travailler plus tard. Ce n’est évidemment pas une critique du soutien aux retraités ni de l’opposition à la réforme des retraites. C’est simplement une illustration supplémentaire des "points" accordés à la gauche dans la compétition politique et électorale. Quand certains disent que les Français sont de gauche, gauchistes ou "étatistes", après avoir validé tous les arguments de la gauche, c’est le résultat de cette mécanique, et non un trait de caractère spécifiquement français.