Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Μπακέλας έχει προ πολλού αποδείξει ότι αποτελεί μέρος του προβλήματος και έχει επιλέξει πρόθυμα να υπηρετήσει τη σκυταλοδρομία συγκάλυψης στην υπόθεση των υποκλοπών. 📍 Χρειάστηκε τρεις μήνες για να παραδώσει τα διαπιστευτήριά του και να αποφασίσει ότι δεν θα διενεργηθεί καμία περαιτέρω ουσιαστική έρευνα. Η αιτιολογία της απόρριψης δεν γεμίζει ούτε μια σελίδα αλλά κυρίως αποτελεί μνημείο δικονομικού παραλογισμού. 📍 Προβαίνει σε ερμηνευτικές ακροβασίες χωρίς επαρκές έρεισμα, οι οποίες χρησιμοποιούνται ως πρόσχημα για να αποφευχθεί η ουσιαστική διερεύνηση και ο έλεγχος των νέων αποδεικτικών στοιχείων. 📍 Δεν έκανε καμία έρευνα, δεν πήρε ούτε μια μαρτυρική κατάθεση, δεν ζήτησε την συνδρομή καμίας υπηρεσίας, δεν έλεγξε τον αποχαρακτηρισμό ή όχι των απόρρητων εγγράφων που προσκομίστηκαν, δεν αναζήτησε μέσω δικαστικής συνεργασίας τα έγγραφα που κατατέθηκαν στο Ισραήλ στην αγωγή αποζημίωσης του Ντίλιαν, δεν κάλεσε τον πρώην πρωθυπουργό για κατάθεση, δεν εξέτασε τη συσκευή του κινητού του τηλεφώνου, δεν ερεύνησε ποια προσωπικά δεδομένα διέρρευσαν και αν αφορούσαν υπηρεσιακά ζητήματα. Δεν τόλμησε καν να εξετάσει τα 5 φυσικά πρόσωπα, που διαδραμάτισαν κρίσιμο ρόλο στην υπόθεση και δεν έχουν κληθεί για κατάθεση ποτέ εδώ και 4 χρόνια. 📍 Υιοθέτησε την εξωφρενική και προκλητική θέση ότι δεν πρέπει να εξεταστούν οι 5 προτεινόμενοι κρίσιμοι μάρτυρες, επειδή, αν στο μέλλον θεωρηθούν ύποπτοι για το αδίκημα της κατασκοπείας, οι καταθέσεις τους δεν θα μπορούν να αξιοποιηθούν αποδεικτικά. Ο νομικός του μέλλοντος θα δυσκολευτεί να κατανοήσει πως ένας εισαγγελέας ταξίδεψε στο χρόνο, φαντάστηκε τι θα πουν οι μάρτυρες, θεώρησε ότι θα έχουν ενοχοποιητικά στοιχεία μόνο για τους ίδιους και έκρινε ότι για αυτό το λόγο δεν πρέπει να καταθέσουν προκαταβολικά ακόμη και αν αποδεικνύουν το βαρύτατο αδίκημα της κατασκοπείας. 📍 Παράλληλα επικαλείται επιλεκτικά ισχυρισμό του Ταλ Ντίλιαν στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο ότι ποτέ δεν ήρθε το λογισμικό στην Ελλάδα, ενώ ο Ταλ Ντίλιαν ουδέποτε απολογήθηκε στο δικαστήριο και έχει επανειλημμένα δηλώσει δημόσια ότι προμήθευσε ελληνική κρατική υπηρεσία. 📍 Το μόνο που κατάφερε ο κ. Μπακέλας είναι να μεταχρονολογήσει το πρόβλημα και να αυτογελοιοποιηθεί επιστημονικά. Είναι υπεύθυνος για την συντήρηση του θεσμικού τραύματος. Αυτό που αρνείται να ψάξει και να βρει, θα βρεθεί σύντομα στα χέρια του.

❖ Οι στρατηγικές αγωγές κατά της ενθάρρυνσης συμμετοχής του κοινού «SLAPP» αφορούν κάθε πολίτη που συμμετέχει στον δημόσιο διάλογο, ενώ στη δημόσια διαβούλευση οφείλουν να παρεμβούν ουσιαστικά η ΕΣΗΕΑ και οι Δικηγορικοί Σύλλογοι. ❖ Η πρωτοβουλία για την ενσωμάτωση της Οδηγίας (ΕΕ) 2024/1069) κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση. ❖ Ωστόσο, το προτεινόμενο σχέδιο νόμου εμφανίζει σημαντικές ατέλειες, οι οποίες πρέπει να αντιμετωπισθούν πριν από την ψήφισή του, ώστε το νέο πλαίσιο να ανταποκρίνεται πραγματικά στον σκοπό της Οδηγίας. Ενδεικτικά: 📍 Το άρθρο 3 εξαιρεί από το πεδίο εφαρμογής τις υποθέσεις ευθύνης των οργάνων του δημοσίου για πράξεις και παραλείψεις κατά την άσκηση της κρατικής εξουσίας. Η διατύπωση αυτή δημιουργεί σοβαρό προβληματισμό, καθώς μπορεί να ερμηνευθεί με τρόπο που να επιτρέπει την παράκαμψη της νέας νομοθεσίας και να οδηγεί στον αποκλεισμό μεγάλου αριθμού αγωγών από τις εγγυήσεις προστασίας που εισάγει η Οδηγία. 📍 Δεν παρέχεται ορισμός της «προδήλως αβάσιμης αγωγής», παρά το ότι ο όρος αποτελεί βασική προϋπόθεση ενεργοποίησης του μηχανισμού πρώιμης απόρριψης. Είναι ασαφές εάν αφορά το νόμιμο, το ουσιαστικά αβάσιμο ή και τα δύο. Η έλλειψη αυτή δημιουργεί ανασφάλεια δικαίου και αφήνει υπερβολικά ευρύ περιθώριο ερμηνείας, ιδίως όταν το δικαστήριο καλείται να κρίνει σε πρώιμο στάδιο χωρίς πλήρη αποδεικτική διαδικασία. 📍 Η ειδική διαδικασία παρουσιάζει δικονομικά κενά. Ειδικότερα, η μη παράσταση των διαδίκων δεν επιφέρει τις συνήθεις δικονομικές συνέπειες αλλά απλώς εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο. Η επιλογή αυτή μπορεί να οδηγήσει ακόμη και σε καταχρηστική αξιοποίηση της ίδιας της διαδικασίας προστασίας, ιδίως όταν ο αιτών δύναται να καταθέτει αιτήσεις χωρίς ουσιαστικό δικονομικό κίνδυνο, επιτυγχάνοντας μόνο την επιμήκυνση της κύριας δίκης. 📍 Η αντιστροφή του βάρους απόδειξης προβλέπεται μόνο στο πλαίσιο της πρώιμης διαδικασίας και όχι όταν το ίδιο ζήτημα εξετάζεται κατά την κύρια εκδίκαση της αγωγής. Η διαφοροποίηση αυτή δεν φαίνεται να δικαιολογείται. Λόγω της φύσεως των διαφορών αυτών και της εγγενούς ανισορροπίας μεταξύ των διαδίκων, θα ήταν συνεπέστερο ο ενάγων να φέρει σε κάθε περίπτωση το βάρος απόδειξης της βασιμότητας της αγωγής του και όχι ο εναγόμενος να αποδεικνύει την καταχρηστικότητά της. 📍 Παραμένουν αρρύθμιστα κρίσιμα δικονομικά ζητήματα σχετικά με την τύχη της κύριας αγωγής μετά την έκδοση οριστικής απόφασης που την απορρίπτει ως προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη, καθώς και τις συνέπειες σε περίπτωση άσκησης έφεσης. Οι ελλείψεις αυτές είναι πιθανό να δημιουργήσουν σημαντικά προβλήματα στην πρακτική εφαρμογή του νέου θεσμού. 📍 Ιδιαίτερα σημαντικό είναι ότι το νομοσχέδιο δεν ρυθμίζει την τύχη των ήδη εκκρεμών αγωγών, οι οποίες αριθμούν πλέον χιλιάδες και σε πολλές περιπτώσεις φέρουν όλα τα χαρακτηριστικά στρατηγικών αγωγών. Η απουσία μεταβατικής διάταξης δημιουργεί ένα σοβαρό κενό προστασίας. Είναι αναγκαίο να αποσαφηνιστεί εάν και υπό ποιες προϋποθέσεις οι νέες διατάξεις θα εφαρμόζονται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, με την αναγκαία προσαρμογή των δικονομικών προθεσμιών. Διαφορετικά, θα δημιουργηθεί ένα αδικαιολόγητο καθεστώς δύο ταχυτήτων, όπου η προστασία από τις στρατηγικές αγωγές θα εξαρτάται αποκλειστικά από τον χρόνο κατάθεσης της αγωγής και όχι από τη φύση της. 📍 Δεν προβλέπεται ειδική προθεσμία προσδιορισμού της έφεσης κατά της απόφασης που εκδίδεται στο πλαίσιο της πρώιμης διαδικασίας απόρριψης (early dismissal). Στα μεγάλα δικαστήρια, η γενική αναφορά σε εκδίκαση «κατά προτεραιότητα στην πλησιέστερη δυνατή δικάσιμο» ενδέχεται να οδηγήσει σε σημαντικές καθυστερήσεις, αποδυναμώνοντας τον σκοπό της ταχείας προστασίας που επιδιώκει η Οδηγία. 📍Παράλληλα, το προτεινόμενο δικονομικό σχήμα κινδυνεύει να μετατρέψει την πρώιμη απόρριψη σε μια μικρή κύρια δίκη, υπονομεύοντας την ταχεία και αποτελεσματική προστασία που επιδιώκει η Οδηγία

❗️Ο επιχειρηματίας Λαυρέντης Λαυρεντιάδης έστειλε εξώδικο προς τον δημοσιογράφο @BabisPolychron και το @Freedomofpressr για το αφιέρωμά τους στην πορεία και τη μνήμη της δημοσιογράφου Αριστέας Μπουγάτσου. 🔸Το εξώδικο απευθύνεται και προς τη δημοσιογράφο του @insidestory_gr, @e_triantafillou, καθώς αφορά τα όσα ανέφερε η ίδια στο συγκεκριμένο αφιέρωμα. 🔸Η δημοσιογραφική ομάδα του #ReportersUnited εκφράζει τη στήριξή της προς τον συνάδελφο και τη συναδέλφισσα. Οι δημοσιογράφοι δεν πρέπει να διώκονται επειδή κάνουν τη δουλειά τους. 🔸Το εξώδικο Λαυρεντιάδη και η απάντηση του @Freedomofpressr στο παρακάτω βίντεο. 👇 youtube.com/watch?v=aSaK-ZM0…