"¿Cuándo considera que empezó a transformarse y a discriminarse la figura del hombre hasta llegar a este delirio actual? Es complicado de resumir. La narrativa de género tal y como hoy la conocemos podría rastrearse hasta el siglo XIX con Friedrich Engels, que situó las relaciones entre hombre y mujer en una dialéctica comparable a la del amo y el esclavo, o el burgués y el obrero. Johann Jakob Bachofen aportó el mito de un pasado matriarcal derrocado por una invasión masculina, idea que después se popularizaría dentro del feminismo. Podríamos hablar de Mary Wollstonecraft u Olimpia de Gouges como antecedentes, pero su forma más reconocible la encontraríamos en la segunda ola del feminismo, particularmente con Kate Millett (quien fue extremadamente influyente en cómo se usa el término «patriarcado» hoy día) o Shulamith Firestone (que identifica al hombre como opresor). Aunque solo fue tras la caída de la Unión Soviética cuando las políticas identitarias se impusieron gradualmente sobre el discurso de guerra de clases que dominaba tanto el ámbito académico como el popular, recibiendo cada vez más apoyo institucional. Esto puede verse también fuera de los estudios de género: por ejemplo (simplificando mucho) los movimientos campesinos en Latinoamérica, basados en la clase, han sido progresivamente sustituidos por movimientos indigenistas. Volviendo al género, los argumentos de Millett y Firestone se basan en una lectura moral del pasado, no histórica: el varón deja de ser un sujeto que responde a presiones del entorno para convertirse en un ser moralmente defectuoso. La situación actual no es un accidente: es la consecuencia lógica de un marco teórico que, al situar al varón como opresor, convierte cualquier agravio hacia él en merecido daño colateral de sus propias decisiones, o incluso justicia pendiente."

Seguí la bitácora de Daniel desde el 2008. Fue un mundo nuevo. Problemas invisibles pero fácilmente reconocibles. Nos costó mucho convencerle de que reuniera en un libro la bitácora. Lo financiamos. E hizo más, amplió la investigación creando un libro imprescindible.

Es que menudo trabajazo se ha pegado Daniel para analizar esa visión sesgada en torno a los hombres. En ningún momento niega las desventajas/discriminaciones que han sufrido o sufren las mujeres sino que, al lado de ellas, coloca y señala las que afectan a los hombres. Muy crack

Mi apreciada @NievesJemezB ha entrevistado a mi querido @HGyDCT, autor de «Deshumanizando al varón. Pasado, presente y futuro del sexo masculino», donde analiza el lugar del hombre en el discurso feminista hegemónico. ideas.gaceta.es/la-deshumani…

"La realidad es clara. En la mayoría de los países los hombres se suicidan entre dos y tres veces más que las mujeres. En España la diferencia es igual de contundente. Y, sin embargo, abordamos la prevención del problema desde marcos generalistas que no responden a esa desigualdad persistente. Y aquí es donde aparece la primera incomodidad: ¿cómo es posible que el grupo que registra una mayor mayor mortalidad no esté en el centro de las estrategias de acción pública? La respuesta no es técnica. Es cultural, política y ética. Decir que «los hombres se suicidan más» se ha convertido en un automatismo, como si describiera un fenómeno natural. Pero no lo es. El problema es que hemos convertido el dato en explicación, y con ello se impone una suerte de anestesia moral: no nos preguntamos por qué ocurre, qué hacemos mal y qué debemos cambiar. La pregunta delicada es por qué diseñamos políticas que no incorporan esa diferencia. Desde luego, el motivo no es la falta de evidencia, sino de decisión. Durante años hemos repetido una idea que, aunque contiene una parte de verdad, es simplista: «Los hombres no piden ayuda». Los datos muestran otra realidad: la mayoría de quienes se suicidaron tuvo un contacto reciente con el sistema sanitario, con los servicios sociales o con otros dispositivos públicos. Acudieron a ellos, pero no fueron identificados como personas en situación de alto riesgo. El sufrimiento masculino, en muchos casos, no se presenta como esperamos. No llega en forma de tristeza verbalizada o de llanto, sino como irritabilidad, consumo de alcohol o de drogas, aislamiento, somatización o conductas de riesgo. Llega sin palabras, o con pocas. Y cuando reconocemos esos comportamientos como la expresión de un sufrimiento, no intervenimos donde deberíamos. No se trata de casos que estén fuera del sistema: están mal leídos dentro de él." elmundo.es/opinion/2026/04/2…

Recuerdo la idea esencial del libro Deshumanizando al Varón: Pasado, presente y futuro del sexo masculino, de Daniel Jiménez, @HGyDCT, porque creo que nos ayuda a entender cosas. Según Daniel, no existe un sistema social o "patriarcado" que oprima unilateralmente a las mujeres mientras beneficia exclusivamente a los hombres. En cambio, la sociedad tradicional (y en buena medida la actual) perjudica y privilegia a ambos sexos de forma asimétrica y complementaria, en beneficio del grupo o de la supervivencia colectiva más que del beneficio egoísta de uno de los sexos. La compensación clave que plantea es esta: -A los hombres se les otorga mayor estatus social y poder visible (en jerarquías, liderazgo, reconocimiento público, etc.), pero a cambio sufren menor protección: se les expone mucho más al peligro, la muerte, la guerra, el sacrificio, el abandono en caso de fracaso y una menor empatía social cuando sufren. -A las mujeres se les otorga mayor protección (física, social, legal, emocional), pero a cambio se les asigna menor estatus y menos acceso a posiciones de poder y reconocimiento público. Según Daniel, esta estructura no fue creada por los hombres para explotar a las mujeres, sino que fue co-construida por ambos sexos a lo largo de la historia por razones evolutivas, culturales y de supervivencia grupal. Por tanto, el relato dominante de que los “los hombres son opresores y las mujeres víctimas" es una simplificación que ignora sistemáticamente las desventajas y sacrificios masculinos específicos. Esta visión asimétrica deshumaniza al varón, al presentarlo casi exclusivamente como privilegiado, violento o prescindible, lo que dificulta reconocer y abordar problemas masculinos graves (suicidios, muertes laborales, sinhogarismo, fracaso educativo, custodia de hijos, etc.). Este enfoque creo que explica muy bien lo que ocurre con el feminismo hegemónico actual (el que domina el discurso institucional, mediático y académico). El feminismo tiende a funcionar de esta manera: busca mantener y ampliar la protección tradicional hacia las mujeres (o incluso reforzarla con leyes, políticas y narrativas específicas de "violencia de género", cuotas, etc.) al mismo tiempo que exige para ellas el mismo (o mayor) nivel de estatus, poder y reconocimiento que históricamente se ha asociado más al rol masculino. El feminismo quiere el pastel (estatus alto) y comérselo (protección alta), sin aceptar el compromiso histórico que implicaba ceder lo uno por lo otro. Es decir, que el feminismo actual (en su versión dominante) aspira a lo mejor de ambos mundos históricos para las mujeres, mientras que los costes masculinos tradicionales (desprotección, prescindibilidad) siguen vigentes y poco cuestionados.

Acabo de leer Deshumanizando al varón, de Daniel Jiménez (autoedición en Amazon, 2019). Este libro de 500 páginas, escrito en un estilo sobrio y riguroso, merecería ser publicado en una editorial de prestigio. Descubrí su existencia por la cuenta del psiquiatra Pablo Malo, @pitiklinov. Me parece una obra totalmente imprescindible. A diferencia de otras que se limitan a criticar los excesos de la ideología de género, este va directamente a cuestionar el propio concepto de patriarcado, que incluso mucha gente que es crítica con el feminismo predominante sigue aceptando, al menos como esquema aplicable al pasado y a culturas no occidentales. Daniel Jiménez no niega obviamente la existencia de roles sexuales tradicionales, sino que la aisla de su interpretación neomarxista (aunque él no usa esta palabra), es decir, como una relación de opresores y oprimidos. Lo que sostiene Jiménez, con un uso acerado de la lógica y un notable acopio de datos, es la existencia de un reparto de funciones en el que el sexo femenino recibe una protección específica (asimilable a una "infantilización"), de la que no se beneficia el masculino, a cambio de conferir al varón un estatus superior, como detentador de la autoridad familiar y política. Sin entrar a valorar moralmente este reparto de roles, el autor sostiene que, lejos de ser una imposición de los hombres sobre las mujeres, ha beneficiado a ambos sexos y ha sido defendido por ambos. La principal crítica que se le puede hacer a este "arreglo" es que prioriza en exceso los intereses de la comunidad sobre el individuo, cuya libertad no debería estar constreñida por el rol asignado a su sexo biológico. Es aquí donde las diferencias entre culturas como la occidental y otras, particularmente la islámica, cobran especial relieve. El autor sin embargo no entra en este tema, y más bien tiende a achacar el discurso sobre el machismo de otras culturas a la xenofobia, en lo que a mi parecer incurre en una confusión. Cuando desde la llamada "extrema derecha" se critican los efectos de la inmigración masiva sobre los derechos de las mujeres, no dejan de señalarse hechos innegables, ya se interpreten perezosamente con un lenguaje feminista al uso o partiendo de la pura y simple defensa de los derechos individuales. Los cuales se ven doblemente amenazados por el hecho de que los códigos culturales que protegen a la mujer incluso en el islam no rigen para las "infieles", que se convierten en presas para la delincuencia importada. La otra crítica que haría el libro, ya puestos un poco puntillosos, es su propuesta, en el duodécimo y último capítulo, de una perspectiva masculinista para equilibrar el feminismo dentro de un igualitarismo integral. En mi opinión lo que sobran en nuestro mundo son ismos, incluso el propio igualitarismo, empeñado en igualar lo que de suyo es diferente. La igualdad que está en la base de nuestra cultura judeocristiana consiste en tratar con caridad y justicia a todos, independientemente de las diferencias de género, raza, clase, etc. El igualitarismo, por el contrario, tiende a posponer la fraternidad universal a una utópica uniformización que en sí misma ni siquiera es deseable, y que se convierte en pretexto para eternizar las injusticias cuando no para añadir otras nuevas, de cuño revanchista. Lo que sí podemos y debemos hacer es desmontar el discurso femimarxista que criminaliza al varón, y sin duda el libro de Daniel Jiménez ofrece una contribución inestimable, sobre todo en su primera parte, capítulos 1-5, en el capítulo 10, dedicado al sesgo mediático, y el 11, donde apunta lo que sería un enfoque despolitizado de la violencia de pareja. Ello sin desdeñar los capítulos 6 a 9, donde ofrece con cierto detalle las desventajas de ser varón en el mundo, principal víctima de la violencia legal e ilegal o bélica y otras lacras, lo que pone de relieve el carácter insostenible del concepto al uso de patriarcado. Recomiendo encarecidamente esta lectura.

Pocos me parecen. Aprovecho para recomendar el libro de @HGyDCT. Un básico y para mí, ya un clásico. Hoy lo estuve releyendo por partes por el post dedicado de @pitiklinov

This is a fantastic book by Daniel Jiménez (@HGyDCT), reviewed in English and Spanish by Dr Pablo Malo (@pitiklinov) (Spanish centreformalepsychology.com/… (English centreformalepsychology.com/…

Me parece una auténtica vergüenza en un país democrático que tenga que estar una asociación buscando noticias en prensa en vez de que dispongamos de datos oficiales de @interiorgob de todos los homicidios y filicidios. theobjective.com/espana/poli…

No es mal augurio. Mi libro sobre las denuncias falsas e instrumentales en violencia de género sale a la venta el 13 de noviembre y hoy se ha puesto en Amazon 1º en ensayo y 24º en el ránking total, por preventa. ¡A ver qué tal! amazon.es/Esto-existe-denunc…

Esta demanda de las mujeres (como grupo) a los hombres (como grupo) se considera, por lo general, como aceptable. ¿Existe alguna demanda que los hombres (como grupo) puedan hacer a las mujeres (como grupo) que sea igualmente aceptable? Hablo en general, no "a cambio de".

Una de las irracionalidades que influye en la elección de pareja es la altura. Las mujeres no suelen formar pareja con hombres más bajos que ellas, y los hombres no suelen formar pareja con mujeres más altas que ellos. Una vez vi un documental sobre un estudio en el que las mujeres solo preferían al petiso si la alternativa era un asesino serial. Con todo, es raro que alguien confiese que rechazaría a un candidato/a por su altura. Por ejemplo, las mujeres no dicen “yo quiero un alto”, dicen “quiero uno que me haga reír”. Sí, que la haga reír, pero alto. Dicen “quiero uno que sea trabajador”. Sí, pero alto. “Quiero que sea buena persona”. Sí, pero alto. Más honesto sería que dijeran “yo lo único que quiero es que sea alto, y si viene con alguna virtud, mejor; si no, paciencia”. Esto reduce drásticamente el mercado amoroso. El economista británico Peter Backus publicó en 2010 un ensayo titulado "Por qué no tengo novia: Una aplicación de la ecuación de Drake al amor en el Reino Unido". De toda la población de ese país, calculó que sus exigencias y las de las mujeres que podían gustarle reducían la cantidad de candidatas viables a 26, y andá a saber si el tipo podía localizarlas. Desde una perspectiva evolucionista, podemos entender que las hembras de muchas especies, incluida la humana, han preferido a los altos de espalda ancha para que las protegieran tanto a ellas como a la cría. ¿Pero qué utilidad puede tener hoy, cuando la única protección que recibimos de los altos es que alcanzan la repisa de arriba y pueden bajar el paquete de papel higiénico sin escalera? ¿Por qué tanta insistencia en la altura, si saben perfectamente que la cama es horizontal y no vertical? Insistir en el requisito de la altura, junto a otras irracionalidades, hacen que hoy sea muy fácil arruinarse la vida. En este video presento “Cómo arruinarse la vida”, un libro recién editado por @Galernalibros que recorre distintas cuestiones filosóficas que pueden contribuir a este propósito. Si alguna línea les arranca una sonrisa, mejor. Pero existiendo otros libros, la autora no se responsabiliza por los daños ocasionados, en particular si fuera utilizado como arma arrojadiza en acaloradas discusiones o como posavasos en reuniones elegantes. El video está en youtu.be/ZPJSQiTsFjE

Estoy pensando en una campaña alternativa: "Hasta los huevos"