Two Hearts united in love, burning with mercy for the salvation of souls.

Les comparto la oración a San Miguel Arcángel, del papa León XIII. Recenla después de la Santa Misa, antes de dormir o en los momentos de lucha espiritual. Y un consejo más que mi mamá siempre me decía: conságrense a la sombra de San Pedro, como se narra en los Hechos de los Apóstoles (Hch 5, 15), donde los enfermos eran colocados en las calles para que, al pasar Pedro, al menos su sombra cubriera a alguno de ellos. ¡San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla! 🙏🏻

The relic of the hand of Saint Teresa of Avila on the left; the Infinity Gauntlet on the right. The infinity stones are Catholic.

.

Me encanta que me digan que la Iglesia Católica es fundada por Constantino, porque ahí es donde se las pego en el mentón jajaja 1) Constantino nunca pudo haber fundado la Iglesia Católica porque, por empezar, no hay ningún autor de entre los siglos IV y X que afirme tal cosa. Desafío a cualquier evangélico a que presente UN SOLO AUTOR de entre el siglo IV y X que diga que Constantino fue el fundador de la Iglesia Católica. Esta es una mentira inventada por los grupos evangélicos. 2) Constantino nunca fue católico, porque si bien al principio favoreció a la Iglesia Católica, luego terminó persiguiéndola. Nunca fue bautizado católico, y en su lecho de muerte se bautizó con el obispo arriano Eusebio de Nicomedia, que lo bautizó con un bautismo NO TRINITARIO. Es decir, murió sin ser bautizado, porque el bautismo no trinitario es inválido. Por lo tanto, nunca pudo haber sido el fundador de la Iglesia Católica alguien que nunca fue bautizado católico. 3) Dicen que Constantino fundó la Iglesia Católica por el edicto de Milan, que dijo que la Iglesia no podía ya ser perseguida por su fe. El edicto de Milan ni siquiera puso al cristianismo como religión oficial del imperio (eso lo hará recién el emperador Teodocio en el 380). Solo autorizó al cristianismo a ser libre y no sufrir persecución a causa de su fe. El edicto de Constantino es igual que el edicto de Nabucodonosor en la Biblia, que luego de ver a Daniel y sus compañeros sobrevivir al horno de fuego, se dio cuenta que al haber sido fieles a Dios, habían sido protegidos. Nabucodonosor saca un edicto donde le permite a lo judíos ser libres de profesar su fe en Babilonia (igual que Constantino). Nadie ha dicho que Nabucodonosor es el fundador del judaísmo por haberle permitido a los judíos profesar su fe libremente. El edicto de Nabucodonosor es igual al edicto de Constantino. No veo porque Constantino tenga que ser el fundador de la Iglesia Católica cuando Nabucodonosor sacó un edicto parecido al suyo y no es el fundador del judaísmo. 4) Dicen que Constantino es el fundador de la Iglesia Católica porque se adoptó el latín, que era la religión del imperio romano. Si vamos al caso, los judíos tradujeron la Biblia del hebreo al Griego, y en la época de Jesucristo la versión bíblica que utilizaban era la versión de los 70' (en griego). Lo mismo, los padres de la Iglesia mártires del siglo II hablaban todos en griego. El imperio romano conquistó tanto Grecia como Israel. Al inicio el imperio adoptó la cultura griega y también la lengua griega. Nadie dice que el imperio romano fundó el judaísmo porque los judíos hayan traducido la Biblia al griego. Tampoco se puede decir que Constantino haya sido el fundador de la Iglesia Católica porque esta haya adoptado el latín. El imperio Romano había conquistado todo el mundo conocido, y luego se convirtió al catolicismo. Es por eso que la Iglesia adoptó el latín, porque era la lengua que se hablaba en todo el mundo conocido, pero no porque Constantino haya fundado la Iglesia Católica. Además, la Iglesia Católica Apostólica Romana es uno de los 24 ritos de la Iglesia. Todos están bajo al autoridad del Romano Pontífice, pero los otros ritos siempre hablaron sus respectivas lenguas, y nunca nadie tuvo problemas con ello. 5) Muchos dicen que Constantino fundó la Iglesia Católica porque en tiempos de los Apóstoles Pedro no era el obispo de Jerusalén sino que lo era Santiago. Si vamos al caso, los judíos al inicio de su existencia no estaban en Jerusalén sino en Ur de los Caldeos. Abraham era de Ur de los Caldeos (actual Irak - Irán). Los judíos recién tuvieron su capital en Jerusalén luego de mil años, con el rey David. De la misma manera, la Iglesia nació en Israel con la venida del Mesías (Nuestro Señor Jesucristo). Pero cuando Cristo nombró a Pedro su Vicario (Mt 16, 18), Pedro terminó siendo el obispo de Roma, y Santiago el obispo de Jerusalén. Pedro no dejaba de ser la cabeza del colegio apostólico por más que la Iglesia haya comenzado su misión en Israel, como Israel no dejaba de ser el pueblo elegido por más que su misión haya comenzado en Ur de los Caldeos. Es muy normal comenzar en un lugar, y luego tener la sede principal en otro lugar. Además, no olvidar que Israel en tiempos de Jesucristo estaba dominada por los romanos. Roma fue quien se convirtió al catolicismo (el mismo imperio que conquistó Israel, luego fue conquistado por la fuerza del Evangelio) 6) Otro argumento por le cual Constantino supuestamente fue el fundador de la Iglesia Católica es porque convocó al Concilio de Nicea en el 325 (el Concilio que condenó a Arrio y declaró que Cristo es verdadero hombre y Dios). Hay que decir que si bien Constantino convocó a este concilio, sin embargo no tomó absolutamente ninguna decisión. Las decisiones del concilio las tomó la Iglesia, y Constantino, sin ser católico (porque no era ni bautizado) se sometió a las decisiones de los obispos y de los delegados del Papa. Em emperador ni sabía de teología ni sabía nada en materia de fe. Por lo tanto, este argumento se cae por sí solo. 7) Algunos dicen que Constantino fundó la Iglesia Católica porque adoptó el título de Romano Pontífice. Constantino adoptó ese título en el plano temporal, pero no en el ámbito espiritual. Cristo mismo le dijo a Pilato: "tú no tendrías ningún poder si no lo hubieses recibido de lo alto". Mucho antes de Constantino, la Iglesia veía al emperador como representante de Dios en el ámbito temporal. Por algo San Pablo en Romanos 13-15 manda obedecer a las autoridades en cuanto a las leyes que son justas (no las injustas). Sin embargo, siempre la Iglesia vio al sucesor de Pedro como representante de Cristo en la tierra en el orden espiritual por ese poder de "atar y desatar". De hecho, hubo 30 Papas antes de Constantino, todos sucesores de Pedro y todos obispos de Roma. Tertuliano, 150 años antes de Constantino llama al Papa ROMANO PONTÍFICE. Por lo tanto, tampoco es cierto que Constantino haya sido el fundador de la Iglesia Católica por el hecho de haber adoptado este título. 8) Otros dicen que Constantino corrompió la Iglesia Católica. Que la misma fue la fundada por Cristo pero Constantino la corrompió y hubo que salirse y empezar de nuevo. Esto iría contra los Evangelios donde Cristo dijo que "las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia". Por otra parte, todas las demás Iglesias cambiaron, pero la Iglesia Católica es la única que NUNCA CAMBIÓ EN SU DOGMAS. El luteranismo cambió mil veces. Antes no aceptaban el divorcio, ahora algunas iglesias luteranas lo aceptan, otras no. Aquí en los Estados Unidos hay hasta Iglesias metodistas y episcopales que aceptan el matrimonio antinatural. Todas las Iglesias se corrompieron, aún las Iglesias ortodoxas que aceptan el divorcio (y en algunos casos hasta 4 matrimonios). La única que no ha cambiado sus dogmas por 2000 años fue la Iglesia Católica (es decir, la única que no se ha corrompido). 9) Constantino, según algunos, fundó la Iglesia Católica porque la misma adoptó elementos del paganismo. Esto no es verdad. Los paganos que tenían el culto a Mitra, buscaron PARECERSE A LA IGLESIA CATÓLICA (para no perder clientes). Fueron ellos los que adoptaron los rituales católicos y hasta sacramentos para parecerse a la Iglesia. Lo mismo, cuando la Iglesia misionaba en una determinada nación, muchas veces cristianizaba cosas paganas. Por ejemplo, los paganos que adoraban al sol. Los misioneros les enseñaban que el verdadero "Sol de Justicia" que iluminaba a toda la humanidad era Jesucristo. Tomaban algo pagano, pero lo cristianizaban, sin abandonar el Evangelio. Por lo tanto, esto tampoco es cierto. Fueron los paganos quienes adoptaron elementos católicos, y fue la Iglesia quien cristianizó elementos paganos, pero sin mezclarse con ellos. 10) Podemos probar por otra parte que el Papa y obispo de Roma existía ya CON PODER DE JURISDICCIÓN desde el siglo I. Por ejemplo, en el año 93-97 (siglo I), estando el Apóstol San Juan vivo todavía, los Corintos tuvieron un conflicto con los obispos y presbíteros. El problema no lo resolvió el Apóstol San Juan, sino el obispo de Roma, el Papa Clemente. Este mismo Papa les mandó una carta a los Corintos pidiéndoles disculpas que no había resuelto ese problema antes, y mandando a los "provocadores" al silencio. Es decir, un obispo de Roma (Papa) resolviendo problemas en Corinto (Grecia), aún cuando uno de los Apóstoles vivía. Lo mismo San Cipriano, 100 años antes de Constantino, dice que el obispo de Roma goza de la potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia Universal. Dice claramente San Cipriano: "Hay un solo Papa y obispo de Roma que goza de potestad en toda la Iglesia Universal". Podemos agregar también que San Ignacio de Antioquía (del siglo I, que era discípulo de San Juan y San Pablo) ya habla de la Iglesia como Iglesia Católica. Lo mismo San Dionisio Aeropagita (también del siglo I, discípulo de San Pablo) habla de la jerarquía católica (usa la palabra "fe católica). Habla de la Misa muy parecida a como se celebra hoy en día, y también habla de la función del obispo, del sacerdote y del diácono en la celebración eucarística.

Soy medico pero no doctor. Soy futbolista pero no jugador de futbol. Pienso pero no existo.

.

No hay sede vacante. La Sede de Pedro está ocupada, aunque por un hombre cuya autoridad moral -auctoritas- se ha degradado al promover el error, mientras conserva la potestad jurídica -potestas- inherente al oficio. San Roberto Belarmino distingue entre el Papa como persona privada, que puede errar, y el Papa como cabeza de la Iglesia, cuya función es indefectible. La Misa una cum NO es comunión con los errores personales del Papa: es el reconocimiento de lo sobrenatural en lo que participa la Sede Papal, ontológicamente. Negar esto es caer en el donatismo, o en la herejía de una Iglesia invisible, disuelta en la pureza subjetiva de cada cual. Y hay una razón canónica precisa, no solo teológica, para que sea así: Prima sedes a nemine iudicatur = la Primera Sede no es juzgada por nadie. Ningún tribunal eclesiástico tiene competencia para condenar a un Papa, porque toda jurisdicción en la Iglesia deriva de él, no al revés. Sin autoridad competente que amoneste y declare la pertinacia en la herejía, no hay "hereje manifiesto" en el sentido jurídico que exige la pérdida canónica del oficio -por más notorio que sea el error en el orden doctrinal. Esta es la tesis declarativa, la que sostiene la FSSPX. Existe otra escuela, la de la pérdida automática ipso facto, que algunos sedevacantistas invocan apelando también a Belarmino. La disputa entre ambas sigue abierta en el campo CATÓLICO. Pero mientras no haya sentencia posible -porque no hay quien la dicte- la Sede permanece ocupada. Para comprender por qué esto no es un simple tecnicismo, sino algo asentado en el orden mismo del ser, es necesario ver la jerarquía ontológica de la que participan todas las criaturas -ser contingente- respecto del Creador -SER Subsistente-: • Orden Sobrenatural: Dios. Creador. (entre este orden y los dos inferiores existe una barrera infranqueable) ———————————————— • Orden Preternatural: personas angélicas caídas. Criatura. • Orden Natural: personas humanas. Criatura. "El mal no prevalecerá sobre la Iglesia" NO es una promesa. Es un axioma. ¿Por qué no es una promesa como el modernismo difunde? Porque una promesa puede cumplirse o no y siempre depende de la fidelidad de aquel que la hace frente a contingencias futuras. En cambio, un axioma no depende de nada: es necesario porque se sigue de lo que las cosas SON. Y lo que la Iglesia ES, en su raíz, no es "una institución humana con una dimensión religiosa añadida". Es el Cuerpo Místico de Cristo, participación REAL -no metafórica- del orden sobrenatural en la historia. Vuelva por favor, a observar el esquema para comprender esto. Ahí está la clave: lo sobrenatural no es un "grado superior" de lo natural, como si fuera más de lo mismo. Es otro orden. Y Nuestro Señor lo deja muy claro. Y entre ese orden y el nivel preternatural en que opera el mal hay una barrera infranqueable, porque las criaturas -y el mal es siempre obra de una criatura caída- no pueden alcanzar ni herir al Creador ni a lo que en la Iglesia es directamente obra suya, en el orden sobrenatural. Lo que el mal sí puede hacer es operar solo en el nivel natural para lacerar la institución: sus hombres, sus estructuras, su credibilidad ante el mundo. Eso lo estamos viendo. Pero jamás puede alcanzar el nivel sobrenatural, porque ahí no hay resistencia que vencer: hay una imposibilidad ontológica. Lo finito no puede tocar a lo infinito para destruirlo. Por eso la afirmación de Cristo no depende de las circunstancias: es un axioma que se sostiene solo, como se sostiene la verdad, sin necesitar el consenso ni la buena conducta de nadie que la profese. El mal instigado por lo preternatural no prevalecerá no porque la curia sea intocable, sino porque no puede alcanzar el orden sobrenatural, en donde participa la Iglesia como Cuerpo Místico. Pero sí intentará prevalecer en el orden natural, el del hombre. Eso no elimina a la Cabeza de la Iglesia, pues esta no opera solo en el nivel natural -y, como vimos, esa Cabeza tampoco puede ser depuesta sin la sentencia que nadie tiene autoridad para dictar. Por eso la FSSPX no declara la sede vacante. Hacerlo sería negar la indefectibilidad de la Iglesia -¡y negar el axioma mismo!- y caer en la ilusión y trampa modernista de "que la promesa de Cristo pudo fallar" , versión que difunde la curia para evitar la resistencia militante al mal preternatural operando en el nivel temporal. Por eso, la crisis es real, dolorosamente real, pero en el nivel natural: el que habita el hombre, que debe ser militante y combatir al mal ahí donde el mal opera. La solución no es un sedevacantismo que deja a la Iglesia sin cabeza visible -lo cual sería, ontológicamente, una aberración- y la reduciría, de hecho, a una secta más, por más pura que se pretenda. Por eso el católico, en el nivel temporal, está en comunión con la Iglesia y con la Sede, porque comprende que esta participa del orden sobrenatural, y dirige su mirada hacia allí para enfrentar al mal preternatural en el plano temporal, incluso cuando ese mal camina por los pasillos vaticanos. Eso se llama realismo.

Padre: su publicación contiene una distinción correcta, pero termina refutando una tesis que el texto citado no sostiene. Es verdad que la ignorancia doctrinal, la indignidad moral o incluso una comprensión deficiente de la Eucaristía no invalidan automáticamente el sacramento. Un sacerdote no necesita formular interiormente una teología escolástica perfecta: basta que tenga intención de hacer lo que hace la Iglesia. En esto conviene evitar ligerezas y no declarar inválida toda Misa nueva. Pero de ahí no se sigue que el uso externo de una fórmula aprobada garantice absolutamente la intención. Trento exige expresamente en el ministro la intención de hacer, al menos, lo que hace la Iglesia. Y la propia nota Gestis verbisque distingue la fe personal del ministro de su intención sacramental, afirma que materia, forma e intención concurren conjuntamente y reconoce que, aun observándose exteriormente el rito prescrito, puede existir una intención contraria a la de la Iglesia. La observancia ritual constituye un signo ordinario y una presunción de intención; no convierte el sacramento en un automatismo mágico. Por eso también confunde usted tres cuestiones diferentes: validez sacramental, bondad teológica del rito y peligro espiritual de su celebración. Afirmar que una liturgia es doctrinalmente ambigua, defectuosa o perjudicial no equivale a afirmar que todas sus celebraciones sean inválidas. Las expresiones de la FSSPX acerca de un rito “intrínsecamente malo” o “no católico” requieren una demostración específica y pueden discutirse; pero no quedan refutadas repitiendo que el rito fue aprobado o que lo celebran miles de sacerdotes. Invocar la actual Instrucción General del Misal como prueba concluyente es una petición de principio: precisamente se discute si la reforma expresa con suficiente integridad la teología sacrificial recibida. Esa discusión exige comparar textos, oraciones, gestos y principios litúrgicos, no limitarse a decir “está aprobado”. Pío XII recordaba que la liturgia es una profesión pública de la fe de la Iglesia. Tampoco el número de sacerdotes que celebran prueba nada: sería un argumento de cantidad y de consecuencias. Y comparar a la FSSPX con la deriva sinodal alemana es una falsa equivalencia: una apela a la doctrina y liturgia anteriores; la otra pretende introducir novedades incompatibles con ellas. Pueden criticarse ambas posiciones, pero no identificarlas sin más. La pregunta decisiva es sencilla: ¿sostiene usted que la intención sacramental jamás puede faltar cuando se utilizan exteriormente las fórmulas aprobadas? Si responde que sí, contradice la doctrina que invoca; si responde que no, entonces admite exactamente la posibilidad limitada señalada por Lefebvre, aunque de ella no se siga la invalidez general de la Misa nueva. Menos descalificaciones sobre “carnés”, “voluntarismo” o “judeomasonismo”, y más distinciones teológicas. La seguridad sacramental se defiende con precisión doctrinal, no confundiendo presunción con certeza absoluta.

"A la Reverendísima y Muy Honorable Sra. Sarah Mullally, Arzobispa de Canterbury ... envío a Su Gracia saludos orantes con motivo de su toma de posesión como Arzobispa de Canterbury. Con estos sentimientos fraternos, invoco sobre usted las bendiciones de Dios Todopoderoso al asumir sus altas responsabilidades. Que el Espíritu Santo descienda sobre usted y la haga fecunda en el servicio al Señor". Desde el Vaticano, 20 de marzo de 2026. ~ Firmado por León PP. XIV Mientras que obispos y católicos tradicionalistas son excomulgados, los herejes progresistas son elogiados. Cualquier padre, doctor o obispo de la Iglesia habría condenado enérgicamente el nombramiento de una mujer para un obispado: una asalto directo a la doctrina apostólica. No condenar la herejía explícitamente equivale a aceptarla implícitamente. Hay que estar ciego para no ver lo que está sucediendo en Occidente: el cristianismo histórico, apostólico y tradicional está siendo subvertido por un falso "judeocristianismo" liberal, progresista y ecuménico. Los frutos inevitables de Nostra Aetate: levadura judaizante.

¿Les parece si damos un paseo corto por las instalaciones de la fraternidad, en Écône? Para que tengan una idea desde el espacio que los medios no graban. Solo me gustaría hacerles una pregunta: ¿Qué detalle central advierten, que ya no se ve en nuestra sociedad modernista, liberal masónica? (Nota: Solo grabé dentro del recinto porque no se estaba ofreciendo misa).

God bless the 6 bishops of The Society of Saint Pius X Bishop Alfonso de Galarreta Bishop Bernard Fellay Bishop Pascal Schreiber Bishop Michael Goldade Bishop Michel Poinsinet de Sivry Bishop Marc Hanappier Screen shot from SSPX Econe broadcast

Tearing the seamless Tunic of Christ is a sin of the utmost gravity.

Pour l'Église de l'époque, ils avaient rompu avec l'Église !!! C'est mon point. Et l'Église a parfois mis plus de 500 ans à reconnaître son erreur : - Jean Chrysostome : déposé et exilé deux fois par des synodes ecclésiastiques. - Jeanne d’Arc : condamnée comme hérétique par un tribunal ecclésiastique, réhabilitée 25 ans plus tard et canonisée 450 ans plus tard. - Nobert : a failli être tué par ses pairs corrompus et jaloux dont il dénonçait les agissements et canonisé 500 ans plus tard. - Jean de la Croix : emprisonné et maltraité par ses propres supérieurs carmélites. - Padre Pio : suspendu de tout ministère public pendant plusieurs années et soumis à une enquête très dure du Saint-Office. Par ailleurs, pouvez-vous me dire en quoi précisément la FSSPX aurait rompu avec l'Église ? Parce qu'elle pointe les erreurs de Vatican II ? Le pape actuel, lorsqu'il reçoit l'archevêquesse de Canterbury, ne romp-t-il pas avec l'enseignement de ses prédécesseurs ? Quand l'église d'Allemagne veut ordonner des femmes, ne rompt-elle pas avec l'enseignement de l'église millénaire ? Quand Traditiones Custodes veut bénir des couples homosexuels, n'est-ce pas rompre avec l'enseignement de notre Seigneur Jésus-Christ ?