Tim Cook als der Heilsbringer von Nike? Ein häufiges Argument für einen baldigen Nike Turnaround ist der Insider-Kauf von Tim Cook. Auf Social Media wird dies als ein Boden-Indikator interpretiert, da er als Insider ja Ahnung haben müsse, dass es jetzt wieder bergauf geht. Dazu kommt sein positives Image aus seiner Apple Zeit Schauen wir uns das mal genauer aus der Corporate Governance Sicht an. Stock Ownership Guidelines: Tim Cook sitzt bereits seit 2005 im Board of Directors und agiert dort als Lead Independent Director. Auf diesem Level greifen in den USA in der Regel strikte Richtlinien, die Verwaltungsräte dazu verpflichten, ein gewisses Vielfaches ihrer jährlichen Vergütung in Aktien zu halten. Halbiert sich der Kurs, schrumpft auch der Wert dieses Pakets. Zukäufe sind in solchen Phasen oft vertragliche Pflichterfüllung oder das Nachjustieren an die internen Guidelines, um den Vorgaben wieder zu entsprechen. Relation zum Gesamtvermögen: Bei einem geschätzten Net Worth von rund 2 Milliarden USD ist ein Investment von wenigen Millionen Dollar für ihn kein existenzielles Conviction Play, sondern eher etwas mehr als "Taschengeld". Das persönliche Risiko geht für ihn in diesem Verhältnis gegen null. Signaling: Solche Transaktionen dienen in Krisenzeiten primär als Signal an den Markt, um Vertrauen zu demonstrieren. Sie verändern jedoch nichts an der operativen Realität. Ein Insiderkauf löst weder das Problem der wegbrechenden Margen noch den massiven Umsatzrückgang im chinesischen Markt. Am Ende zählen Bilanzen, wiederkehrende Cashflows und Marktanteile und keine kosmetischen Käufe der Führungsebene. #Nike #ValueInvesting #CorporateGovernance #Fundamentals #Aktien #Börse

Teil 4: Beyond Meat Vom 10-Milliarden Hype zum 99% Kollaps: Warum Promis keine Bilanzen retten. Nach E-Commerce, Streaming und Beauty (Teile 1-3) kommen wir heute zum extremsten Fall des Halo Effekts: Dem größten Food-Hype des vergangenen Jahrzehnts. Der Promi Faktor: Die Story galt an der Börse als der garantierte „No-Brainer“. Die Vision: Die globale Ernährungswende steht bevor, und Beyond Meat sichert sich das Monopol. Gestützt wurde die Story von prominentem Kapital: Microsoft-Gründer Bill Gates und Hollywood-Superstar Leonardo DiCaprio stiegen früh als Investoren und Markenbotschafter ein. Für viele Privatanleger reichte das als Due Diligence schon aus: „Wenn Gates und DiCaprio investieren, kann man nicht verlieren.“ Das McDonald's Kapitel: Als McDonald’s erste Tests und schließlich eine mehrjährige Partnerschaft für den „McPlant“ ankündigte, jubelte der Kapitalmarkt und die Aktie schoss entpsrechend in die Höhe. Jede Kooperationsmeldung feuerte die Rallye weiter an und trieb die Bewertung von Beyond Meat in der Spitze auf über 10 Milliarden USD. Doch die operative Realität holte das Projekt schnell ein: Der Preisaufschlag: Der pflanzliche Burger war an den Kassen im Schnitt 20 bis 40 % teurer als klassische Rindfleisch Klassiker wie der Doppel Cheeseburger oder der Royal TS (Oder in Anlehnung an einem bekannten Filmklassiker den: "Quarter Pounder with Cheese") . In Zeiten anziehender Inflation war das für preissensible Fast-Food Kunden kein Kaufargument. Geringe Nachfrage vor Ort: Wall-Street-Analysen (u. a. von BTIG) zeigten während der US Testphase in Hunderten Filialen ein doch recht ernüchterndes Bild: In ländlicheren Regionen wurden teilweise nur 3 bis 5 McPlant-Burger pro Tag und Restaurant verkauft. Verglichen zu 30 bis 40 Einheiten, die Franchisenehmer für eine dauerhafte Listung und separate Zubereitungsflächen kalkuliert hatten. Das stille Ende: Der erhoffte Milliarden Umsatzschub blieb aus. In den USA wurde der McPlant nach den Tests leise wieder von den Menüboards gestrichen. Selbst das größte Schnellrestaurant-Netz der Welt nutzt einem Zulieferer nichts, wenn die Endkunden das Produkt nicht profitabel und wiederholt nachfragen. Der FinTwt-Survivorship-Bias: Wo sind die „No-Brainer“-Rufer heute? Zwischen 2019 und 2021 war Beyond Meat der absolute Liebling der Wachstums Community. In zahllosen Social-Media-Feeds wurde die Aktie als sicherer „Tenbagger“ gefeiert und jedem ins Depot geredet. Heute hört man naturgemäß davon nichts mehr. Auf FinTwt wird im Nachhinein selektiv nur über die Treffer wie Nvidia oder Palantir gesprochen. Die einstigen „Zukunfts-Monopole“ werden klammheimlich aus den Musterdepots und Watchlists gelöscht. Beyond Meat ist das Paradebeispiel dafür, wie stark selektive Wahrnehmung an der Börse verzerrt, wer wirklich langfristig Rendite erwirtschaftet. Die Margen: Parallel dazu zeigte sich das Fehlen jeglicher Burggräben. Konzerne wie Nestlé (mit „Garden Gourmet“), Tyson Foods sowie günstige Handelsmarken drängten mit hoher Skalierung in die Supermärkte. Beyond Meat verlor Marktanteile und musste die Preise senken, um überhaupt gelistet zu bleiben (Auch hier die Analogie zum vorherigen Teil mit der Kosmetik, bei dem klassische Konzerne, diese Märkte nach anfänglichen "Verschlafen" recht schnell doch besetzen) Umsatzrückgang: Statt exponentiellem Wachstum fiel der Jahresumsatz von rund 464 Mio. USD (2021) auf 343 Mio. USD (2023). Negative Bruttomarge: Weil die eigenen Fabriken nicht mehr ausgelastet waren und Rabatte gewährt werden mussten, kostete die Herstellung der Patties zeitweise mehr, als der Verkauf im Handel einbrachte. Kapitalvernichtung: Allein in den Jahren 2022 und 2023 summierte sich der operative Nettoverlust auf rund 704 Mio. USD. Der Ausblick: Insolvenz oder Turnaround? Der Blick auf den Langzeitchart spricht Bände. Um den Rauswurf von der US Börse (Delisting als Penny Stock unter 1 USD) zu verhindern, musste das Unternehmen auf massive Aktienzusammenlegungen (Reverse Splits) zurückgreifen. Daher stammen auch die optischen Höchststände von über 7.200 USD in historischen Chart-Rückrechnungen. Die Realität für Anleger: Bei aktuellen Kursen um 8,26 USD steht ein realer Verlust von über 99 % zu Buche. Akut insolvent ist Beyond Meat zwar noch nicht, doch der Konzern kämpft mit hoher Verschuldung und schrumpfender Liquidität ums Überleben. Aus der gefeierten Wachstumsaktie ist ein hochspekulativer Restrukturierungsfall geworden, der sich gesundschrumpfen muss, um jemals profitabel zu werden. Das Learning für Anleger: Weder Weltstars noch Tech Ikonen können fundamentale Grundgesetze außer Kraft setzen. Wenn Stückkosten, Margen und Preissetzungsmacht nicht stimmen, nützt auch die schönste Zukunftsvision nichts. (Im fünften und letzten Teil unserer Serie widmen wir uns dem deutschen Finale: Lilium und Frank Thelen) #Börse #Aktien #Investieren #BeyondMeat #WallStreet #Mcdonalds

Teil 3 (The Honest Company): Der Promi-Faktor schützt an der Börse nicht vor der Supermarkt Realität. Nach E-Commerce (Teil 1) und Streaming (Teil 2) wechseln wir heute in den klassischen Konsumgüterbereich (FMCG). Die Gründerin: Hollywood-Star Jessica Alba. Die Vision beim IPO 2021: Aus eigener Frustration gründete sie ein Label für giftfreie, nachhaltige Baby und Beautyprodukte. Die Story war extrem glaubwürdig und passte perfekt: Alba galt nicht nur als sympathische Mutter, sondern verkörperte mit ihrem makellosen Image optisch exakt das, was „Clean Beauty“ verspricht. Die Annahme der Anleger: Dieser weltbekannte Star baut aus dem Nichts eine Milliarden Firma auf. Beim IPO wurde die Firma mit rund 1,45 Milliarden USD bewertet. Der fundamentale Crash (2021 - 2023): Doch im Supermarktregal zählen keine makellosen Kampagnen, sondern Skaleneffekte und Preissetzungsmacht (Pricing Power). The Honest Company hatte keinen echten Burggraben (Moat). „Clean Beauty“ war längst Branchenstandard geworden, und Giganten wie Procter & Gamble oder Unilever adaptierten den Trend mit gigantischen Budgets. Bei steigenden Fracht und Rohstoffkosten hatte die Firma ein Problem bekommen: Das Unternehmen konnte die Preise nicht anheben, ohne sofort Marktanteile zu verlieren. Die Zahlen des Absturzes: Der Umsatz stagnierte 2022 bei 314 Mio. USD. Gleichzeitig brach die Bruttomarge auf schwache 27,3 % ein, während hohe Marketing- und Vertriebskosten dagegen liefen. Allein in den Jahren 2021 und 2022 summierte sich der Nettoverlust auf über -87 Mio. USD. Die Aktie stürzte vom Ausgabepreis (16 USD) in der Spitze um über 93 % auf ein Allzeittief von rund 1,10 USD ab. Das Comeback (2024 - Heute): Warum steigt die Aktie wieder? Wer auf den aktuellen Chart blickt, sieht eine markante Erholung. Die Aktie hat sich von ihren Tiefständen gelöst und notiert wieder über 5,00 USD. Der Grund dafür ist eine fundamentale Turnaround-Story unter der neuen CEO Carla Vernón: Margen-Fokus: Unprofitable Produkte und Regionen (wie Europa und Asien) wurden konsequent gestrichen. Dadurch sprang die Bruttomarge wieder auf 38 % nach oben. Operative Effizienz: Statt teurem D2C-Marketing fokussiert man sich nun auf profitable Volumina bei den großen US-Handelspartnern (Amazon, Target, Walmart). Das Resultat in den Büchern: Der Nettoverlust schrumpfte massiv, und das bereinigte EBITDA drehte erstmals dauerhaft und zweistellig ins Plus. Das Learning für Anleger: Der Halo Effekt (Heiligenschein-Effekt) ist extrem gefährlich. Eine makellose Gründerin und Millionen Follower ersetzen keine operativen Margen. Wer im Haifischbecken der Konsumgütergiganten überleben will, braucht extreme Effizienz. Die Aktie erholt sich aktuell nicht wegen des Hollywood Glanzes, sondern weil das Unternehmen aufgehört hat, wie ein gehyptes Promi Startup zu agieren, und anfängt, wie ein FMCG Konzern zu arbeiten, so wie es die großen Konzerne schon länger machen. (Das war Teil 3. Im nächsten Teil schauen wir uns den größten Food-Hype des Jahrzehnts an: Beyond Meat – und warum dort selbst Leonardo DiCaprio und Bill Gates den Absturz nicht verhindern konnten.)#Börse #Aktien #Investieren #Finanzen #WallStreet

Ok, Manche Trends macht man gerne mit. Mein kleiner Nostalgie-Trip. 🎮:-)