Bon dimanche 🫶 Comme annoncé, à partir de ce soir, je fais pause sur X. Priorité à ma vie personnelle et professionnelle. Je reviendrais de façon aléatoire suivant mes disponibilités. Merci de m'avoir suivis. Vous êtes au top 👌 Ce n'est pas un adieu, c'est un au revoir 💙🤍❤️

Turquie, pas à ma connaissance. Plutôt Grèce, Portugal, Maroc, Tunisie.

Tous mes articles sur les banques ont eu beaucoup de succès, surtout auprès des professionnels. Sans aller dans les détails, des personnes "influentes" et "importantes" m'ont contacté après. Je ne peux pas en dire plus, je suis soumis au secret professionnel.

Disons que je suis un professionnel. Même si c'est un nouveau métier pour moi. Heureux que mes articles vous plaisent. J'essaye toujours de m'améliorer. La saison 2 de mes analyses est très différente de la saison 1 où je débutais. J'espère qu'elle vous plaira.

Intelligence artificielle vs intelligence humaine : qui gagnera la partie ? L’affrontement entre l’intelligence artificielle et l’intelligence humaine est souvent présenté comme un duel dans lequel l’une finirait nécessairement par remplacer l’autre. La réalité est beaucoup moins simple. Les deux fonctionnent de manière très différente et leurs forces ne se recouvrent pas totalement. L’IA peut traiter des volumes considérables d’informations, répéter une tâche sans fatigue et exécuter certaines opérations à une vitesse inaccessible à un humain. L’être humain dispose d’une capacité d’adaptation, d’une expérience du monde réel et d’une compréhension du contexte qui restent difficiles à reproduire. Mais 2026 montre aussi que la frontière évolue. Les modèles ne se contentent plus de répondre à une question. Les agents peuvent désormais utiliser des outils, décomposer une tâche, enchaîner plusieurs opérations et agir avec une autonomie qui, même limitée, change progressivement la nature du problème. La cybersécurité permet de mesurer cette évolution très concrètement. Les modèles peuvent analyser d’importantes quantités de code, comparer différentes implémentations et rechercher des vulnérabilités à une échelle difficilement envisageable pour une équipe humaine. Dans la sécurité des smart contracts, cette capacité peut être particulièrement utile pour identifier rapidement des erreurs connues ou des anomalies techniques. Mais les résultats restent très variables selon la nature de la vulnérabilité. Un modèle peut repérer efficacement un problème dans un contrat isolé et passer à côté d’un risque qui apparaît uniquement lorsque plusieurs contrats interagissent. C’est une limite essentielle dans la DeFi, où la sécurité ne dépend pas seulement de chaque composant pris séparément, mais également des relations entre les protocoles. Le cas de Curve LlamaLend sDOLA illustre cette difficulté. Les analyses réalisées avec des modèles d’IA ont montré qu’un système pouvait examiner les contrats concernés sans nécessairement identifier le mécanisme économique permettant l’exploitation de leur interaction. L’attaque combinait notamment des mécanismes de marché, un système de prêt, un oracle et des liquidations. Pris séparément, chaque élément pouvait sembler cohérent. C’est leur combinaison qui créait le risque. Ce type de vulnérabilité demande donc davantage qu’une simple lecture du code. Il faut comprendre les incitations économiques, les mouvements de liquidité, les effets d’une variation de prix et les conséquences d’une action sur plusieurs protocoles. L’IA peut aider à explorer cet environnement, mais elle ne garantit pas encore une compréhension globale et fiable de ses conséquences. Le même phénomène existe du côté offensif. Les événements observés en 2026 montrent que l’IA peut réduire le coût de certaines opérations malveillantes. Des acteurs peuvent utiliser des modèles pour automatiser une partie de la reconnaissance, rechercher des vulnérabilités, analyser des informations, produire du code ou adapter certaines opérations lorsqu’une défense est rencontrée. Anthropic a notamment documenté en septembre des campagnes dans lesquelles Claude était intégré à des chaînes d’attaque comportant plusieurs agents et plusieurs étapes automatisées. L’humain restait présent dans certaines décisions, mais une partie croissante de l’exécution pouvait être confiée aux systèmes. Le changement est important. L’IA ne donne pas nécessairement aux attaquants des capacités entièrement nouvelles. Elle leur permet surtout d’exécuter certaines opérations plus rapidement et à plus grande échelle. C’est également ce qui explique l’importance croissante des agents. Un modèle traditionnel reçoit une instruction et produit une réponse. Un agent peut recevoir un objectif, rechercher les informations nécessaires, utiliser différents outils, écrire ou exécuter du code, vérifier le résultat puis recommencer si nécessaire

Cybersécurité : agir maintenant La priorité immédiate est l’authentification forte. Un identifiant et un mot de passe ne devraient plus constituer l’unique barrière pour accéder à des systèmes contenant des millions de données. Sur les accès sensibles, l’authentification multifacteur devrait devenir la règle, avec une application d’authentification ou, lorsque le niveau de risque le justifie, une clé physique de type FIDO2. Les comptes disposant de privilèges élevés doivent faire l’objet d’une protection renforcée. Le principe du moindre privilège doit également s’appliquer partout. Aucun employé ne devrait pouvoir accéder à davantage de données que nécessaire pour exercer sa fonction. Cette segmentation est essentielle pour limiter les conséquences d’un compte compromis. La surveillance des comportements doit devenir le deuxième pilier. Vérifier qu’un utilisateur possède un identifiant valide ne suffit plus. Il faut pouvoir détecter qu’un compte habituellement peu actif télécharge soudainement un volume inhabituel de données, se connecte depuis un environnement inconnu ou accède à des informations qui ne correspondent pas à son activité habituelle. Ces comportements doivent déclencher rapidement une alerte et, lorsque le niveau de risque le justifie, un blocage temporaire. Cela nécessite une journalisation complète et centralisée des accès aux systèmes sensibles et une capacité d’analyse suffisamment rapide pour détecter une utilisation anormale pendant que l’attaque est encore en cours. Une sécurité qui cherche uniquement à empêcher l’intrusion devient insuffisante dès lors qu’un compte légitime a été compromis. La protection doit commencer avant l’attaque. Les applications exposées sur Internet doivent être régulièrement auditées et les vulnérabilités identifiées corrigées dans des délais adaptés à leur gravité. Les accès inutilisés doivent être supprimés et les comptes disposant de privilèges importants régulièrement réévalués. Les organisations doivent également tester leurs procédures de réponse à incident avec des simulations régulières. Détecter une intrusion ne suffit pas si plusieurs jours sont ensuite nécessaires pour déterminer ce qui a été consulté, quelles données ont été exfiltrées et quels accès doivent être coupés. La sécurité doit donc intégrer la prévention, la détection, la réaction et la capacité à limiter rapidement les dégâts. Dans les entreprises privées, la formation des équipes reste également essentielle. Le phishing et l’ingénierie sociale peuvent permettre de récupérer des identifiants sans exploiter une faille technique complexe. Former les employés à reconnaître une demande inhabituelle, un message frauduleux ou une tentative de manipulation coûte beaucoup moins cher qu’une réponse à une compromission massive. Ces formations doivent être régulières, pratiques et accompagnées de simulations permettant de mesurer les réflexes réellement acquis. Un module de sensibilisation suivi une fois puis oublié ne constitue pas une véritable politique de sécurité. Pour les particuliers, les mesures sont plus simples mais tout aussi importantes. Un mot de passe unique et aléatoire pour chaque service, géré avec un gestionnaire de mots de passe, limite les conséquences d’une fuite. Une application d’authentification ou une clé de sécurité peut également offrir une protection supérieure au simple SMS pour les comptes sensibles. Les services permettant de vérifier si une adresse email ou un identifiant apparaît dans une fuite peuvent aider à identifier une exposition déjà connue. Surtout, une donnée volée aujourd’hui peut être réutilisée longtemps après l’incident initial pour une tentative de phishing, une fraude ou une usurpation d’identité. La protection des données ne s’arrête donc pas lorsque l’attaque est terminée. Elle doit continuer aussi longtemps que les informations compromises restent exploitables.

Arnaques @LinkedIn ! L'arnaque du faux journaliste repose sur une ruse très concrète pour vous faire installer un virus. Un escroc se crée un profil LinkedIn très propre en affirmant travailler pour un média comme CoinDesk. Il vous contacte pour une interview, ce qui met en confiance. Le piège se tend au moment de préparer l'échange. Il vous envoie un lien ou vous demande de télécharger une application, sous prétexte d'accéder au salon vocal ou de régler le son. Ce fichier contient un logiciel malveillant qui s'installe sur votre machine pour récupérer vos accès et vider vos portefeuilles crypto. Pour ne pas tomber dedans, appliquez deux règles simples. Demandez toujours un message de confirmation venant d'une adresse mail officielle du média, et en cas de doute, contactez directement l'entreprise via son numéro de téléphone officiel ou son adresse postale pour vérifier. Surtout, ne téléchargez jamais aucun fichier pour passer un appel. Un vrai professionnel utilise des plateformes classiques qui fonctionnent directement sur votre navigateur web, sans jamais demander l'installation d'un logiciel.

Qui est Bull Bitcoin ? DYOR écrite suite à la demande d'un abonné. Bull Bitcoin existe depuis 2013 et a été fondé par Francis Pouliot au Canada. En France, le service est exploité par Leonod, ancien PSAN et désormais prestataire de services sur crypto-actifs agréé MiCA par l’AMF depuis le 22 juin 2026. Son agrément couvre l’échange de crypto-actifs contre des fonds. Le modèle reste volontairement limité au bitcoin et non dépositaire. Lors d’un achat, les bitcoins sont envoyés directement vers le portefeuille contrôlé par le client. Lors d’une vente, ils sont envoyés depuis ce portefeuille. Bull Bitcoin ne conserve donc pas les bitcoins de ses clients. La société se présente comme un échange non dépositaire et un bureau OTC automatisé, avec ses propres liquidités en bitcoin pour exécuter les transactions. La nouveauté annoncée le 2 octobre 2026 est le Confidential SEPA. Le principe est de fournir à l’utilisateur un IBAN virtuel à son nom. Lorsqu’il vire des euros pour acheter du bitcoin, le virement apparaît comme un transfert vers un compte associé à son identité plutôt que comme un paiement directement adressé à Bull Bitcoin. En retour, lors d’une vente, les euros peuvent être transférés depuis cet IBAN vers son compte bancaire. Leonod reste toutefois l’acteur situé derrière cette infrastructure. Il ne s’agit donc ni d’un système anonyme ni d’un moyen de contourner les obligations de connaissance du client. Un KYC est nécessaire pour accéder au service et Bull Bitcoin connaît les opérations effectuées par ses utilisateurs. La confidentialité recherchée concerne principalement la visibilité du nom Bull Bitcoin dans les opérations bancaires, pas la visibilité de l’activité auprès du prestataire ou des autorités compétentes. Le sujet devient particulièrement intéressant avec DAC8. La directive européenne impose aux prestataires concernés de collecter et de déclarer des informations sur leurs clients et leurs transactions crypto afin de permettre aux administrations fiscales des États membres d’échanger ces données. En France, le décret n° 2025-1276 du 19 décembre 2025 encadre notamment ces obligations. Bull Bitcoin, Leonod et Satoshi Portal ont contesté ce dispositif devant le Conseil d’État. Ils soutiennent notamment que la centralisation de données associant identité, adresse et historique de transactions crée un risque important en matière de protection des données et de sécurité physique des détenteurs. Le 14 septembre 2026, le juge des référés a rejeté la demande de suspension en urgence. Cette décision ne règle toutefois pas le recours au fond, qui porte toujours sur la légalité du dispositif. Le point essentiel est donc de ne pas confondre confidentialité bancaire et anonymat fiscal. Confidential SEPA peut modifier ce que la banque voit apparaître dans les flux bancaires, mais il ne soustrait pas l’utilisateur au KYC, aux obligations réglementaires ou aux mécanismes de déclaration fiscale applicables. Pour l’utilisateur, l’intérêt est surtout pratique : disposer d’un circuit SEPA qui ressemble davantage à un transfert bancaire classique tout en conservant le modèle non dépositaire de Bull Bitcoin. Pour le régulateur, le débat est différent. DAC8 poursuit un objectif de traçabilité fiscale, tandis que Bull Bitcoin met en avant le risque de concentration de données financières extrêmement sensibles. Les deux problématiques existent simultanément. Confidential SEPA ne les supprime pas. Il change simplement la manière dont le paiement apparaît dans le système bancaire.

Bon mercredi 🫶🫶🫶

BMW E21 Alpina

Renault 8 Gordini, publicité d'époque

Peugeot 106, 305 et 504.

C'était mieux avant

Dur de choisir mais entre les trois, mon coeur va à la Peugeot 406 Mi16 même si la Renault 21 Turbo et la Citroën BX 16S sont de très bonnes voitures 💙🤍❤️

Citroën AX Sport Vs Citroën Visa GTi

Ford Escort, ici en XR3 et Ford Sierra 3 portes.

Lancia Kappa Coupé

Citroën CX Cabriolet. Un exemplaire unique. @grok ?

Quel est votre Renault Espace préféré depuis le premier sorti en Juillet 1984 ? Espace 4 ? Espace 5 ? Espace 6 ? e-Espace ?

Quel est votre Renault Espace préféré depuis le premier sorti en Juillet 1984 ? Espace 1 ? Espace 1 phase 2 ? Espace 2 ? Espace 3 ?

Chevrolet Camaro Cabriolet