Le Nouvel Obs a interviewé @benoitraphael sur l'affaire Thélyson Orélien. "Je pense qu’il faut prendre Pangram au sérieux". "Tout ce qui est postérieur à 2023 ressort à 100 % IA ; tout ce qui est antérieur à 2023 ressort à 100 % humain". + test sur d'autres auteurs haïtiens.

An economic theory on the future of text in the LLM-era

Couverture honnête de C à Vous concernant l'affaire "C'était ça ou mourir". Ils précisent bien que les écrits sont détectés comme de l'IA à partir de 2023 et pas avant, ruinant l'argument "c'est son style unique qui échappe à Pangram". Discussion intéressante en plateau.

Nous avons soumis à Pangram quatre textes de Thélyson Orélien écrits en 2014 (les seuls que nous avons réussi à trouver en ligne, références ci-dessous). Pour chacun, Pangram affiche un taux d'IA de... 0%. Le taux de faux positifs sur Pangram, bien documenté, est extrêmement faible (Pangram se distingue en cela des autres détecteurs d’IA sur le marché, en effet peu fiables). La probabilité que des dizaines d'extraits de son roman soient identifiés à tort comme étant générés à 100% par une IA est presque nulle (elle est de un sur plusieurs trilliards de trilliards de trilliards), statistiquement indistinguable de zéro.

C'est Luc Julia qui a écrit le guide de l'IA dans le service public, sérieux ? J'ai relevé au moins huit problèmes. Tout d'abord, le guide classe les outils du plus au moins sécurisé selon qu'ils sont publics, payants ou gratuits. C'est techniquement faux. La sécurité dépend du contrat, de l'usage des données, de l'hébergement, du chiffrement, des accès, des sous-traitants et de la juridiction. Pas du prix. Il mélange ensuite les versions grand public de ChatGPT et Claude avec leurs offres professionnelles contractualisées, qui n'offrent pas les mêmes garanties. Il présente aussi comme une obligation légale générale la mention de l'usage de l'IA. Puis prévoit l'inverse pour une réponse parlementaire et un entretien annuel. Même le guide se contredit. Le calendrier du règlement IA sur le recrutement est déjà dépassé. Les principales obligations ont été reportées au 2 décembre 2027. Le "style Pixar" serait protégé par le droit d'auteur. Non. Un style abstrait ne l'est pas. Ce sont les éléments originaux précis d'une oeuvre qui peuvent poser problème. Les chiffres environnementaux sont présentés comme des constantes, alors qu'ils varient selon le modèle, le matériel, les tokens, le raisonnement, le datacenter et la tâche. Le guide affirme enfin qu'un traducteur classique consomme moins, sans aucune mesure. Alors que les traducteurs modernes utilisent souvent eux-mêmes des réseaux de neurones. Et dans le cas du résumé de réunion, on trouve un copier-coller sur le télétravail, avec la phrase : "les obligations de l'âge". Un guide officiel sur l'IA. C'est hallucinant.

Le propos de Louisa Yousfi mérite mieux qu’un scandale de 6 minutes (merci à @FrenchCarcan pour l'avoir partagé ici) La phrase selon laquelle les Blancs seraient détachés de "l’humanité générique" choque. Pourtant, elle révèle surtout une doctrine beaucoup plus structurée, dont la cohérence apparaît lorsqu’on relie race, mémoire coloniale, islam, communauté et rapport de force. 🧵👇 Yousfi appartient à une tradition intellectuelle identifiable, celle du courant décolonial français, nourri notamment par le Parti des indigènes de la République et Houria Bouteldja. Son travail prolonge une idée déjà présente dans Rester barbare : préserver ce qui résiste à l’assimilation occidentale. Dans La Grande Méthode, cette logique rencontre le deuil, l’Algérie, la religion et la Palestine. L’intime devient politique, puis la politique devient généalogie. 1. Le premier mécanisme consiste à transformer une histoire collective en identité raciale. La colonisation européenne constitue un fait historique. Yousfi effectue ensuite un glissement : des États, des empires et des institutions vers "les Blancs". Le Blanc devient dépositaire d’une position historique indépendamment de sa trajectoire personnelle. L’ouvrier français, le descendant d’immigrés polonais, le bourgeois parisien ou l’enfant né en 2005 finissent symboliquement rangés dans le même camp. C’est ici que le discours devient racialiste. Une couleur devient une catégorie politique dotée d’une situation morale commune. Lorsque Yousfi affirme que "c’est des Blancs" et les éloigne de "l’humanité générique", elle reproduit l’une des opérations fondamentales du racisme : définir les individus à partir d’un groupe hérité, puis attribuer à ce groupe des propriétés collectives. L’universalisme devient alors suspect par nature. Puisque des puissances européennes ont proclamé des droits universels tout en colonisant d’autres peuples, l’universalisme lui-même serait une manifestation de domination. Le raisonnement confond pourtant l’hypocrisie de ceux qui ont trahi un principe avec la valeur du principe. L’histoire coloniale démontre précisément pourquoi l’égalité des individus doit prévaloir sur les appartenances raciales. Le "choix des ancêtres" révèle ensuite l’objectif politique. Yousfi demande en substance aux Français blancs d’intégrer Fanon, le FLN et les combattants algériens à leur généalogie symbolique. La citoyenneté commune devient ainsi insuffisante. L’accès à une humanité réconciliée exige l’adhésion au récit décolonial. Celui qui accepte entre dans le mouvement d’émancipation. Celui qui refuse confirme sa position dominante. La théorie devient pratiquement irréfutable. Le même mécanisme traverse son rapport à l’intégration. La communauté issue de l’immigration possède une valeur particulière parce qu’elle demeure encore partiellement extérieure, résistante à l’absorption. L’islam devient alors davantage qu’une religion : une ressource de cohésion, une communauté de destin et un instrument de "réarmement spirituel". La Palestine complète cette généalogie comme expérience contemporaine de la domination et de la résistance. Nous arrivons ici au cœur du projet. Le sujet politique cesse progressivement d’être l’individu-citoyen. Il devient le groupe historique : Blancs, descendants de colonisés, musulmans, immigration postcoloniale. La démocratie change alors de nature. La question centrale devient celle du rapport de force entre communautés, de leur mémoire respective, de leurs territoires symboliques et de leur capacité à imposer leur récit. Le vocabulaire de Yousfi achève cette transformation : "la guerre, c’est l’état de la vie", "j’écris comme si on était en guerre". J’y vois une véritable anthropologie du conflit. La confrontation devient productive, presque vitale. Le groupe se constitue grâce à son adversaire. Cette logique est mortifère pour tout le monde. Elle enferme les Blancs dans une culpabilité héritée et risque de produire exactement la conscience raciale qu’elle prétend combattre. À force d’expliquer aux individus qu’ils appartiennent à des blocs raciaux aux intérêts antagonistes, certains finiront par adopter cette vision. Elle enferme aussi les musulmans dans une assignation communautaire. L’intégration, les identités multiples, les mariages mixtes, la sécularisation ou le patriotisme français deviennent facilement lisibles comme domestication ou déracinement. Des millions de musulmans se retrouvent ainsi enrôlés symboliquement dans une guerre identitaire qu’ils n’ont jamais choisie. Le paradoxe final est saisissant : cette pensée promet la libération tout en ayant besoin d’un adversaire permanent. ◻ Pour rester "barbare", il faut un Empire auquel résister. ◻ Pour maintenir une communauté de destin, il faut un "eux". ◻ Pour entretenir la conscience décoloniale, il faut prolonger la colonialité comme grille de lecture du présent. Le danger profond se trouve là : le décolonialisme de Yousfi inverse les rôles de l’ancien racialisme tout en conservant sa matrice fondamentale. Ainsi, l’individu défini par son ascendance, son groupe et sa couleur.

La préférence nationale ? Un scandale moral, un crime contre l’humanité, la porte ouverte au fascisme mais seulement quand c’est un Français qui en parle. Le Japon protège son marché du travail et sa cohésion sociale depuis des décennies. Personne ne l’accuse de racisme. Les États-Unis font « America First », priorisent leurs citoyens pour les emplois publics, les marchés et les aides. C’est du patriotisme. Les Émirats, le Qatar, l’Arabie saoudite réservent une grande partie des postes et des avantages à leurs nationaux. Silence radio. La Suisse vote régulièrement pour limiter l’immigration et protéger ses citoyens. Démocratie exemplaire. En France, dès qu’on dit « les Français d’abord », c’est le grand soir médiatique. Raciste, xénophobe, nostalgique de Vichy. On sort les plus lourds procès d’intention. Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Parce qu’une partie de l’élite française a fini par considérer que l’identité nationale était un péché originel. Être français, ce n’est plus un héritage à transmettre, c’est une faute à racheter. On a transformé le patriotisme en honte et l’ouverture en masochisme. Les autres pays défendent leurs intérêts sans complexe. Nous, on s’auto-flagelle pour prouver qu’on est « au-dessus » de ça. Résultat : on est le seul pays où dire qu’on a le droit de préférer ses propres citoyens passe pour une provocation. Félicitations, on a réussi l’exploit de faire de la haine de soi une vertu républicaine.

Il suffit parfois d’un mot pour transformer un inconnu Une expérience récente menée auprès de 2 405 Italiens a fait varier une information minuscule : certains participants ne savaient pas de quelle partie du pays venait la personne avec laquelle ils interagissaient. D’autres apprenaient qu’elle venait du Nord ou du Sud. Quand cette information n’était pas donnée, les chercheurs ne trouvaient pas de différence significative entre participants du Nord et du Sud dans leurs attentes de confiance et de coopération. Mais lorsque l’origine régionale devenait visible, les différences apparaissaient. Les participants du Sud avaient notamment tendance à attendre moins de confiance et de coopération de la part d’autres Sudistes lorsqu’ils savaient qu’ils avaient affaire à quelqu’un de leur propre région. La personne en face n’avait pourtant rien fait de différent. On avait simplement ajouté une information permettant de la ranger dans une catégorie. On présente souvent l’appartenance à un même groupe comme quelque chose qui rapproche. Deux personnes découvrent qu’elles viennent du même endroit et possèdent immédiatement un terrain commun. Mais appartenir à un groupe signifie aussi avoir accumulé toutes sortes d’attentes sur les gens qui en font partie. Connaître les codes d’un milieu peut vouloir dire connaître les raisons de lui faire confiance, mais aussi savoir exactement de quoi il faut se méfier. Une catégorie transporte beaucoup plus d’informations que le mot qui la désigne. Dire de quelqu’un qu’il vient du Nord ou du Sud, qu’il appartient à telle profession, telle école ou tel milieu ne décrit pas seulement cette personne. Ça peut aussi faire remonter tout ce qu’on croit déjà savoir des gens comme elle. C’est presque une forme de compression sociale. Quelques mots suffisent pour transporter des réputations, des expériences passées et des stéréotypes qu’un individu n’a jamais personnellement confirmés. Il faut évidemment éviter de transformer une expérience italienne en loi générale sur les groupes humains. Les auteurs observent surtout une modification des attentes concernant le comportement des autres, et les effets ne sont pas robustes sur toutes leurs mesures de coopération. Mais l’expérience produit une situation assez particulière. Deux inconnus peuvent commencer par interagir sans connaître leurs origines respectives. On révèle ensuite à l’un d’eux que l’autre vient du même endroit que lui. Rien n’a encore changé dans le comportement de la personne en face. Elle vient simplement d’hériter de tout ce que son interlocuteur savait déjà sur son groupe.