🎙️ Identité, Save Europe Act, présidentielle 2027, natalité, intelligence artificielle, FAQ… — Pendant 1h36, je reviens sans détour sur ces sujets et bien d’autres dans le dernier épisode de Carte Blanche. Vidéo complète 👉 piped.video/-FqmB17Sq-Y

Vidéo médicale assez "niche" mais qui intéressera vraiment, je pense : - Les patients qui viennent de recevoir un diagnostic de cancer - Leurs aidants - Les professionnels de santé en oncologie et ceux qui font les protocoles d'aujourd'hui et de demain. Mon témoignage est celui d'un homme de 40 ans atteint d'un cancer colorectal très avancé. Je n'y insiste pas sur mon ressenti et les difficultés psychologiques liées à l'incertitude de ma situation. Je dis ici ce qui, à mon avis, devrait changer dans le parcours médical, les protocoles d'examens et le rapport entre le médecin et le malade à partir d'un diagnostic au stade 3. En espérant que mon propos trouvera un écho et pourra être utile d'une quelconque manière.

Ce qui disparaîtra en dernier, ce sera la générosité dans l'effort et la différence qu'elle fait dans le résultat. Un exemple parmi des milliers : de nombreux youtubeurs demandent à GPT de leur faire une vignette, puis ils la balancent sans demander aucune retouche, sans même en avoir l'idée. Alors on se retrouve partout avec des titrages jaunes, avec un mot ou plusieurs systématiquement soulignés. En réalité, les IA peuvent déjà faire beaucoup mieux que ce qu'on voit ici et là, mais le vidéaste moyen n'a pas l'idée d'en demander davantage et ne saurait même pas quoi prompter pour améliorer le premier jet. Donc le dooming pour en arriver à dire que "l'IA met tout le monde à égalité" est en grande partie une projection. En 2040 peut-être, aujourd'hui non. Seul Neuralink pourra corriger ça. Les gens (et en particulier ceux qui comptent) distinguent encore très bien un type intéressant, travailleur et intelligent au milieu d'une nuée de cons. Je ne suis pas sûr de grand chose, mais de ça, oui. On ne réalise pas à quel point être aride intellectuellement et sans imagination vous place derrière les créatifs/pro-actifs dans un nombre incalculable de domaine (de la drague à l'écriture, en passant par les boulots où l'attention et l'extrême compétence sont essentielles.)

Si Lautréamont tenait un compte twitter, ce serait celui de cette femme chinoise ravagée.

Alors, l'impact de ce militantisme sur les hommes qui regardent ces extraits ⬇️ Dans notre tête, le niveau de remise en question que cela nous permet d'atteindre : "Nichons, nichons, nichons, oh trop beaux ceux-là, nichons, encore, encore des nichons gratis, une pluie de nichons, trop cool !!!"

Viré de la sélection du Goncourt. Mais c'est Waciste, là ,dis donc ! Personne n'a reconnu le style techno-caribéen à sa juste valeur, quel dommage.

No group has ever done so much for another group as whites have done for blacks. And all we get in return is resentment, envy, and hatred.

Quelques mots sur « Balance ton Claude », projet à travers lequel nous avons révélé que « C’était ça ou mourir », livre phénomène de la rentrée littéraire, est sans doute très largement rédigé par une IA. 1) Je n’étais pas seul ; il s’agissait d’un projet collectif. Les autres révéleront leur identité en temps voulu s’ils le souhaitent. 2) À tous ceux qui nous reprochent d’avoir nui à Orélien, pensez plutôt à l’auteur qui a passé des centaines d’heures sur son manuscrit pour écrire un magnifique livre, qui aurait mérité le Goncourt, et qui ne l’aurait pas eu. Aurait-il été plus juste de laisser cet auteur être floué ? Et des milliers de lecteurs être trahis ? Nous avons évidemment de la compassion pour les jours difficiles que doit vivre Orélien, et nous espérons qu’il est soutenu. Mais il nous a semblé être de notre devoir de lancer l’alerte. 3) Quelles étaient nos motivations ? Ceux qui me lisent savent que je mène, depuis un an, une reflexion sur les effets de l’IA sur nos vies. Pourtant plutôt techno-optimiste, je redoute qu’après plusieurs millénaires de civilisation fondée sur l’écrit, l’IA provoque la disparition de la lecture et de l’écriture. L’IA peut, et pourra de plus en plus (les tics d’écriture disparaîtront avec le progrès des modèles) produire des oeuvres exceptionnelles, en quasi autonomie. Le contenu humain sera (est déjà ?) noyé dans un océan de contenu IA d’excellente qualité. Un jour l’écrivain humain se dira : à quoi bon ? À quoi bon passer des centaines d’heures à me documenter, à réfléchir, à choisir mes mots pour être dans tous les cas soupçonnés d’avoir copié-collé Chat GPT (parce que certains trompent leurs lecteurs, le soupçon se généralisera) et pour ne pas être lu (l’attention humaine est une ressource finie ; plus elle est absorbée par du contenu IA, moins elle est allouée aux productions humaines) ? Pour preserver les incitations à écrire dans ce nouveau monde, il faudrait que les lecteurs puissent savoir s’ils ont affaire au texte d’un humain ou d’un robot, pour pouvoir, si tel est leur souhait, allouer disproportionnellement leur attention aux productions humaines. Je chéris donc l’existence de Pangram (entreprise dans laquelle je ne suis pas investisseur, même si cette théorie est amusante), tout en redoutant que le logiciel soit dépassé par les progrès des modèles. En disant ça, je ne pense pas uniquement aux écrivains, mais avant tout aux lecteurs. Les lecteurs semblent aimer lire un roman rédigé par une IA, mais uniquement… lorsqu’ils ne savent pas qu’il s’agit d’IA ! Or on peut collectivement s’aveugler un certain temps, mais le jour où la plupart des écrivains humains auront abandonné, le jour où chaque lecteur comprendra qu’il fait face, avec une forte probabilité, à la prose de Chat GPT, il cessera sans doute de lire. En effet, ce qui comble, dans la lecture d’un bon roman, voire d’un essai, n’est pas uniquement le fait de lire une suite de mots intéressante (même si cela compte !), mais aussi le fait de lire des mots qu’un autre humain a pensés, pesés, qui reflètent sa subjectivité et sa singularité. Et ainsi d’entrer, par cette lecture, en contact avec un autre esprit. L’être humain n’est pas fait pour rester longtemps isolé de ses semblables, or la lecture d’un roman rédigé par un humain le lie à l’un de ses semblables ; la lecture d’un roman produit par Chat GPT ne fait rien de tel. C’est pourquoi il est important de dénoncer les auteurs qui proposent un copié-collé de Chat GPT en prétendant qu’il s’agit de leur plume. Non seulement ils trahissent le pacte moral qui les lie à leur lectorat, mais en plus, ils contribuent à retirer, de façon déloyale (car ils mentent sur la nature de leur produit !) des lecteurs à ceux qui font encore l’effort de choisir leurs mots (et donc à décourager cet effort). Et surtout, ils contribuent à la généralisation du soupçon, ils érodent la présomption d’humanité dont bénéficie un texte face à de potentiels lecteurs. Ils précipitent l’avénement d’un monde où plus personne ne lira et n’écrira, avec toutes les regressions cognitives et culturelles que cela implique. (Je m’étonne d’ailleurs de voir certains écrivains ne pas comprendre qu’en défendant la démarche d’Orélien, ils scient la branche qui a permis à la littérature d’exister.) Entendons-nous bien : si des producteurs de contenu IA souhaitent concurrencer les écrivains humain, c’est leur droit le plus strict *du moment qu’ils ne mentent pas sur la nature de leur travail et qu’ils laissent donc les lecteurs choisir en connaissance de cause*. S’il se trouve que dans ces conditions, l’attention des lecteurs se porte toute de même massivement vers l’artificiel plutôt que l’authentique, les écrivains humains auront perdu à la loyale. Mais les réactions à l’affaire Orélien montrent que les lecteurs semblent avoir une forte préférence pour l’authentique. Le projet est donc né de ces préoccupations. Ni les idées politiques d’Orélien ni le thème de son livre ne nous importaient (ceux qui me lisent savent que mon combat contre le slop n’a rien de politiquement partisan). Il se trouve que des lecteurs attentifs nous ont parlé d’importants soupçons sur ce livre en particulier. Nous avons testé beaucoup d’autres livres ; aucun n’atteignait de tels scores d’IA. 4) Je pense (cela n’engage que moi, pas les autres membres du collectif) qu’un mauvais procès est fait aux jurys des prix littéraires et aux critiques ayant encensé ce livre. Le style du texte pouvait être pénible pour quiconque a l’habitude de discuter avec des LLM, mais pour les autres, l’admiration est compréhensible : si chaque mot de ce livre avait été choisi par un humain, il aurait sans doute fallu saluer une forme de génie dans le rythme de cette écriture, soutenue ainsi sur 250 pages. L’angle le plus profond dans cette polémique n’est pas la naiveté des jurys (nous serons tous, à un moment ou un autre, dépassés par les progrès de ces modèles), mais justement, cette vitesse de progression, illustrée ici par la capacité des IA non seulement à passer le test de Turing mais à remporter nos prix littéraires les plus prestigieux. Cela donne le vertige et soulève des questions existentielles sur la place de l’homme dans ce nouveau monde. 5) Merci à tous les médias, parmi lesquels Libération, France Info, France Inter, Le Huffington Post ou Les Échos, qui ont fait un travail d’enquête honnête et rigoureux pour établir la fiabilité de Pangram.

C'est le reflet d'un abêtissement général et d'une télévision qui s'est détournée de la culture au profit du divertissement. Alors, même dans une émission "littéraire", on n'a plus affaire à des spécialistes. Personne ne se serait extasié sur le plateau d'Apostrophes devant des phrases aussi banales. Ces gens n'ont tout simplement pas le niveau. On pourrait se dire qu'Amélie Nothomb elle-même a été bluffé par le style de l'auteur, mais j'ai lu une bonne dizaine de livres de Nothomb pour la simple raison qu'ils se lisent vite (ce n'est pas le problème), et c'est avant toute chose une bien-pensante ; jamais Houellebecq n'aurait léché le cul d'un tel imposteur. Et ce ne sont pas des gens de sa classe qu'on voit dans ce type de programmes.

Excellent texte. Tout est dit.

RT @alainastruc: Terminus, tout le monde descend. Si CheckNews de Libé publie l'info, je pense qu'on peut dire que la messe est dite. https…

Soupçonné d’avoir utilisé une intelligence artificielle pour écrire son roman, Thélyson Orélien a gagné un concours de nouvelles en 2012 en pillant Louis Pauwels. Sans discussion possible. ➡️ l.lepoint.fr/CkN

Que le véritable auteur de « C’était ça ou mourir » soit l’IA et non Thélyson Orélien est une quasi-certitude. Cet écrivain s’est par ailleurs rendu coupable de plusieurs plagiats avérés, c’est-à-dire du pillage sans vergogne de ses confrères. Mais le plus grave n’est-il pas que la critique et les prix littéraires consacrent un livre si faible où le politiquement correct remplace la qualité littéraire ? Mais le plus scandaleux n’est-il pas que la couleur de peau d’un romancier et le fait que son héros soit un migrant servent à interdire toute évaluation de son œuvre ? Que dénoncer un plagiaire et les origines plus que douteuses de son inspiration soit assimilé à du racisme ? Le progressisme est une maladie de l’esprit et de l’âme. #ThélysonOrélien #IA

écoutez ça, c'est monstrueux. Donc des hommes de lettres sont désormais prêts à considérer comme acceptable qu'un romancier utilise ponctuellement l'IA et présentent cela comme un détail, simplement pour sauver la face, d'abord parce qu'ils ont été incapables de s'en rendre compte par eux-mêmes, ensuite parce que cet "auteur" est un Noir pro-immigration donc un totem. Ce ne sont pas des gens d'esprit, il ne faut pas se fier au déguisement, ce sont des militants.