Coucou la chamane.
Leçon de lecture et de sciences pour toi aujourd'hui.
1/ Lecture: l'étude mentionnée comme "non publiée" est avec des co-auteurs de l'article.
2/ Science: Quand on présente et analyse des données dans un article c'est en fait une analyse inédite de données non publiées précédemment. Ça fait partie donc de la contribution de l'article.
Cela étant dit, comme toujours, Véro la chamane invente tout. On continue avec la leçon de lecture et de science.
1/ Lecture: notre article initial ne dit pas que TOUS les articles de l'IHU doivent être rétractés mais qu'il faut que les éditeurs demandent des justifications et explications pour TOUS CES CAS. Ensuite, sur la base des documents qu'ils obtiennent, les éditeurs pourront décider de la validité ou non. Le cas présent en fait donc partie. Donc tu inventes une impasse pour nous là où il n'y en a pas. Bien évidemment, il faut rappeler que
@PLOS a mis en avant que l'université Aix Marseille et l'IHU mentaient pour éviter les rétractations. Je n'invente rien et avant que ça demande des preuves je t'invite toi et les 25 autres caniches de l'IHU à faire un truc qui, par le passé, t'as déjà posé beaucoup de problèmes: faire une recherche google. Indice: tu peux aussi utiliser l'excellent
ihu-correction.com maintenu par
@LockedFab pour t'aider à trouver les notices de rétractation de chez PLOS puisque faire des recherches sur google semble être au dessus de tes compétences.
2/ Science: L'accord éthique mentionné dans cet article est utilisé dans beaucoup d'autres articles qui n'ont absolument rien à voir... Tu aurais pu le trouver si tu savais un peu comment fonctionne la science, mais je t'aide la petite chamane:
pubpeer.com/publications/B0E…
3/ Lecture à nouveau: tu inventes aussi le fait que "pris au piège" on ne sait plus quoi répondre en mentionnant un autre twittos (
@tronle68) qui explique pourtant exactement pourquoi c'est problématique pour les sous-doués comme toi et
@Woodynist en langage simple que vous pourriez potentiellement comprendre si vous n'étiez pas en plus malhonnête.
Véronique, je me doute que tu es très bien récompensée pour balancer connerie après connerie partagée par les caniches de l'IHU. Je n'insinue pas que cette récompense soit financière puisqu'on sait tous les deux que c'est surement pas le cas. Parfois, entre deux réunions chiantes j'ai le temps de répondre à tes inepties, mais il est temps que tu comprennes quelque chose Véronique la chamane. Quand notre article initial était sorti, tu hurlais à qui voulait l'entendre que "09-022" était le numéro du comité d'éthique et non un numéro d'accord éthique, malgré toutes les preuves du contraire y compris dans les documents de l'IHU. En somme, tu n'as pas le niveau pour parler de sciences et les gens qui font le boulot, sur leur temps libre, pour nettoyer les fraudes de l'IHU ont clairement mieux à faire de leur temps que de répondre aux inepties d'incompétents H24. Continue donc tes rituels chamaniques et à nous appeler inspecteurs gadget autant que tu veux, c'est finalement une preuve de réussite que d'être méprisé par les tricheurs.
Bonne journée à toi la chamane. On sait tous les deux que tu vas pouvoir te regaler demain à sortir un autre thread de 24 tweets dénué entièrement de sens et de logique. N'hésites pas, mais ne t'attends pas toujours à des réponses... contrairement aux chercheurs de l'IHU on a pas de temps à perdre.
Ciao
1/n Cela rame chez les Inspecteurs Gadget du Gang des Cerises ! Pris en flagrant délit d’invention d’un manquement éthique pour absence d’autorisation locale pour un enfant camerounais soigné en France, ils tentent d’abord de donner des leçons de lecture…