Ne donnez rien à Wikipedia, c'est une arnaque. youtu.be/1gdvZCfdrRw?is=0sgP…

C'est justement ce que je dis : les dons financent les projets de la Wikimedia Foundation. Mon propos concerne le bandeau sur Wikipédia, qui laisse penser qu'il faut donner pour sauver le site, alors que les besoins de financement concernent l'ensemble des projets de la fondation

Wikipédia, site gratuit, 0 trackers, tout open source. 6 semaines de levée de fonds par an, et ça ne va pas. Et on revoit les "ils ont trop d'argent". Chaumière -> Village. J'ai été président de la Fondation, donc ça va je maîtrise le sujet allons-y.

Le système « last write win » avec chien de garde et obligation au consensus font que je ne donne pas

Thanks for the reply. I simply don't believe the grantwork you guys do has much to do with Wikipedia's core mission. Like, you do not need to invest a quarter-million dollars in an "online platform" that produced 13 YouTube videos with ~100 views promoting sheer gibberish.

Terrifiant le message de Wikipedia

j’adore wikipedia et je les ai soutenu par le passé mais ils exagèrent leur situation financière. ils ont beaucoup de capital et ne vont jamais céder à la pub ou la monétisation sur leur plateforme. ils ont des sources de revenus qui suffisent. un don ne fait pas de mal mais oklm

Je n’irai pas jusque-là. Mais le message de Wikipédia pour sa collecte de dons est un peu malhonnête : on a l’impression que le site est en train de mourir, alors qu’il n’en est rien. Les dons financent la Wikimedia Foundation et ses autres projets autour de la connaissance libre

Wikipedia. Créé pour fonctionner seul. Compte maintenant 1000 employés. T’es juste un arnaqueur comme les autres

Les Grant ce n'est qu'une petite partie de ce qui fait que les missions de la Fondation dépassent largement le maintien de Wiki (mais c'est en effet le plus "salient" !)

Have you tried not throwing tens of millions of dollars in grants to other organizations? Why is a beggar giving away money?

Je ne sais pas, J’ai des intuitions, des faisceau d’indices, aucune preuve scientifique, ça peut etre fortuit oui Ça peut ne pas l’être, ça peut etre les deux, bref c’est complexe

Je suis prêt à rentrer dans le ligne a ligne, je connais assez bien les budgets, le sujet « controversée » c’est environ 10% du budget qui va principalement aux organisations locales qui majoritairement font des actions de créations / numérisations de contenus

Un peu moins de la moitié sont en Infrastructure qui est déjà définie de façon très large (assess impact, expand audiences: tout ça au-delà de maintenance). Il y a p-ê une petite partie de Safety utile pour la maintenance (compliance/procès). Le reste c'est d'autres missions.

Ambre a raison, les gauchistes et les droitards sont câblés différemment. C'est la fameuse étude de la heatmap gauche/droite (Waytz, Iyer, Young, Haidt & Graham, 2019) Deux tempéraments opposés se distinguent. Le conservateur concentre sa compassion sur ses cercles proches. Le progressiste la concentre sur des cercles lointains et abstraits. Et cette différence explique pourquoi l'un parle du monde pendant que l'autre parle des siens. Pour le comprendre, il faut donc lire l'étude de Waytz, Iyer, Young, Haidt & Graham, publiée dans Nature Communications (vol. 10, article 4389, 2019). C'est en fait un ensemble de 7 études. Les deux plus importantes ont interrogé environ 14 000 personnes, avec une seule question : où va la préoccupation, vers le pays ou vers l'humanité ? Le résultat ? Plus on se dit conservateur, plus on s'identifie à son pays (0,28) et moins à tous les humains (−0,34). Même sens sur les valeurs : la sécurité de sa nation (0,46) contre l'universalisme (−0,41). Les auteurs nomment ça "parochialisme" et "universalisme". Le plus intéressant dans cette étude, c'est comment les personnes répartissent les unités d'attachement. 131 personnes répartissent 100 unités morales sur 16 cercles, de la famille immédiate jusqu'à toutes les choses qui existent. Là, l'affectation a un coût d'opportunité. On arbitre. Comme en économie : lorsque vous choisissez une alternative, vous renoncez aux autres. La préoccupation et l'attachement sont exclusifs, ils ne se partagent pas. Ils excluent donc nécessairement. C'est pour cela que le progressiste attribue ses unités vers le lointain. Il ne peut pas les donner en même temps à "L'Humanité" entière qu'il ne connaît pas et à ses voisins qu'il connaît pourtant. Quand on augmente les unités à attribuer, on pourrait s'attendre à ce que les individus répartissent mieux les unités entre les cercles d'affection. Bah en fait, non. Le total ne change pas. La quantité de préoccupation est la même. Si on sort du champ de cette étude on peut dire que le progressiste qui affiche une empathie plus vaste a en réalité une empathie plus diluée et floue, qui ne peut jamais s'exercer concrètement, car il est impossible d'aider ou de rendre service à des entités-totem lointaines. L'Humanité avec un H, c'est bien un de ces totems. C'est l'inverse du conservateur, qui ne distribue pas sa compassion dans des causes abstraites et inatteignables. Il l'investit concrètement sur des individus qu'il connaît, avec qui il interagit au quotidien. En bref, "l'amour de l'Humanité" est précisément ce qui dispense d'aimer les hommes. C'est, poussé à sa logique ultime, un antihumanisme.

Truc intéressant je ne sais pas si étudié, la vie urbaine tend à favoriser les rapports amicaux et la vie en ruralité la vie familiale. Analyse empirique ayant un pied dans chaque donc pas scientifique.

...perdraient leur financement, leur statut, leur crédibilité pour exercer leur métier Alors ils se taisent, et ont bien raison.

Et pour finir, qu’est-ce qui est de la survie. Se défendre en justice survie ou pas ? Faire en sorte que la communauté grandisse, survie ou pas? Même en interne on n’est pas du tout d’accord sur ses définitions ^^