誰でも参加できる美術解剖学WS（男性編） 全4回 第1回2026年11月21日（土）体幹 第2回2026年12月12日（土）上肢 第1回2027年1月9日（土）下肢 第1回2027年2月27日（土）頭頸部 ８名限定　京都市内

>現段階でこれを「薬害」と断定する発言は、科学的・医学的な見地からは妥当性を欠くアプローチであると考えられます。

薬害とは

反論するとこうですね。　救済制度の認定は因果関係を厳密に証明したものではなく、『否定できない』レベルで救済する制度です。これを薬害の証拠として大規模被害が起きたかのように言うのは、制度の趣旨を誤解した議論です…

薬害とは、重篤な副反応のことではありません。

ワクチン被害者はゼロではないが、極めて、極めて稀であると考えられます。少し長文になりますが、これからその理由を説明します。 厚生労働省の「健康被害救済制度の考え方について」には「個別事例について、予防接種と予防接種後に生じた有害事象の因果関係を厳密に証明することは通常不可能である」「厳密な医学的な因果関係までは必要とせず、接種後の症状が予防接種によって起こることを否定できない場合も対象とする」とあります。 mhlw.go.jp/stf/seisakunitsui… つまり「接種後の有害事象が、本当にワクチンが原因かを証明することはできない」。 特に、日本の場合は「因果関係の証明よりも迅速な救済を優先する」ように運用されているので、「前後関係さえあれば大抵（概ね7割程度）認定」されます。 pref.shizuoka.jp/kenkofukush… 制度上は因果関係を判断することになっていますが、実際の運用上は「明らかに因果関係が無いと思われるケース以外は広く認定している」というのが実態です。 だから死亡も含め被害認定者がどれだけいようが、それは被害者が多いことを意味しない。なのに「感覚」で危険と判断してしまうのは、科学的な態度とは言えない。 では、ワクチンの安全性・危険性を調べるにはどうすればいいか。それは、接種群と非接種群を比較する大規模な統計調査を行い、諸症状の発生率や死亡率の違いを見るのです。 その上で「接種群で有意に増えていない症状に関しては、たとえ接種後に発生したとしても、偶然時系列がそうなっただけで、該当のワクチンは無関係だろう」と判断するのです。 逆もまた然りで、接種群で有意に発生率が高い症状が発覚した場合は、該当のワクチンが原因である可能性が疑われます。 あらゆるワクチンは、そのような疫学的調査（治験）を経て安全性と有効性が確認された上で世に出されますし、その後も継続的に調査が続けられます。 新型コロナワクチン関連の疫学的調査は多数ありますが、いずれも「有効性・安全性ともに十分に高く、稀なアナフィラキシーショックや心筋炎以外の有害事象は確認されていない」という結論で一貫しています。 fizz-di.jp/mrnavaccine-2#goo… また、新型コロナワクチンは突然死のリスクをやや下げることも判明しています。 x.com/kutsunasatoshi/status/… 従って、反ワクチン派が「前後関係だけ」を根拠として「新型コロナワクチンの被害者」とレッテル貼りしている人のほぼ全員が、実際には新型コロナワクチンの被害者などではないと考えることが科学的に妥当です。 つまり、新型コロナワクチンで薬害など起きていないのです。新型コロナワクチンは極めて多数の人たちを救ってきました。今後もそうでしょう。それに反対するのはあまりにも愚かです。 そして、ワクチン後遺症では無い患者に対しワクチン後遺症というレッテルを貼ることは、その患者を正しい診断と正しい治療から遠ざけ、症状を治らなくする結果に繫がります。 それは虐待であり、被害者支援とは真逆です。 安易にワクチン被害者と決めつけず、然るべき診断をベースに然るべき治療を行う。または、然るべき別の医療機関を紹介する。それが、良識的かつ一般的な、正しい医療の在り方です。

①深刻かつ広範囲 →極めて限定的で少数 ②国や製薬企業の対応の遅れ →最初から予防接種健康被害救済制度が設定されており、死亡時の金額も明示されていた ③社会的な問題へと発展→新聞やテレビなどで、大きく報道されたこともない どれも当てはまらない。

薬害なんて起きてないんだからそもそもあんたの問題提起自体が的外れ。

＞科学的にmRNAワクチンは安全で効果が有るって言ってる専門家もいるけど、世界では違う判断が進んでそうですね。 進んでないです。

RT @1966Espresso: 【詭弁のガイドライン】 5. 資料を示さず自論が支持されていると思わせる @dream21ai #なんか見た

RT @1966Espresso: 何でワクチン慎重派は、物事を単純化して、推進派を批判するのだろう。 副反応にしたって、慎重派が思うような単純な話じゃないのに、推進派を親の仇のようにしつこく絡んでくる。 ちょっといい加減にして欲しい。…

”Handbook of the Reptiles of the World”のシリーズが発売される。これは買わねば。 lynxnaturebooks.com/product/…

結局説明できずだんまりのようです。当たり前です。接種者が感染リスクを高める証拠など「皆無」ですからね。勉強してください。

陰謀論 いつの間にやら 国政に 甘く見ない方が良いと思います。

高齢者や基礎疾患持ちなど「もともと感染・重症化リスクの高い人」ほど高回数接種しているため年齢やリスク層で補正しない生の10万人あたり数値はシンプソンのパラドックスを起こすのは当たり前。はい論破。

ちなみにその報告書、バイアスを除いた重症化や死亡の予防効果では、むしろワクチンの高い有効性を証明しています。assets.publishing.service.go…

こういう下らん切り取りするから反ワクはたちが悪い。あなたの出しているその元データ（UKHSA報告書）自体に「未接種者の分母の歪みや行動差によるバイアスがあるため、この生の数値で有効性を比較するのは誤りである」とハッキリ書いてありますよ。

これ首級だよなあと思ってリプ見たら、ほとんどが同様の反応だったw

この人の言ってることが最初から的外れなので、むしろ相手にしてもらったお礼があってもいいレベル… テストで言えば零点の答案をモデルにして、何が間違ってるのかを教えてくれてるようなものなのに。

薬害すら起きてないけどな

新型コロナワクチンによる薬害は起きてないから、あなたの主張が的外れです。