Donald n'a pas dit son dernier mot Trump avait prévenu : il deviendrait « Monsieur Veto ». Il a perdu la Chambre et le Sénat. Et si cette défaite, loin de le neutraliser, ouvrait une nouvelle phase de son affrontement avec les institutions américaines ? Il faut se souvenir de la scène. À la veille du scrutin, dans un entretien avec Miranda Devine pour le New York Post, Trump explique tranquillement ce qu'il fera si les démocrates remportent le Congrès : il opposera son veto aux textes qu'ils lui enverront. Un mois ou deux de blocage, estime-t-il, et ils finiront par négocier. Puis vient le vote du 3 novembre 2026. Les démocrates reprennent les deux chambres. L'ampleur exacte de leurs majorités reste à préciser, mais le verdict politique est sans appel. Et pourtant, la partie est loin d'être terminée. Trump n'avait pas besoin de connaître le résultat à l'avance pour envisager une défaite et préparer la riposte. Depuis son retour à la Maison Blanche, il a concentré une énergie considérable sur un objectif : mieux contrôler les leviers de l'exécutif qu'il ne l'avait fait pendant son premier mandat. Pour comprendre, remontons à 2017. Trump découvre alors la présidence en novice, entouré de responsables issus de l'establishment républicain, parfois en désaccord profond avec lui. Le turnover est spectaculaire : selon Brookings, 92 % des postes de son premier cercle de conseillers, la fameuse « A-Team », changent de titulaire avant janvier 2021. Et pendant près de deux ans, l'enquête Mueller domine son mandat. Elle n'établira pas de conspiration entre sa campagne et le gouvernement russe, sans pour autant le disculper de toute question relative à l'obstruction à la justice. Trump gouverne dans un climat de méfiance et de conflit permanent. Ses relations avec des conseillers et responsables parfois réticents deviennent un sujet politique en soi. Son premier mandat lui apprend une chose essentielle : le président peut donner une direction, mais encore faut-il que la machine accepte de la prendre. Il en tire manifestement des leçons. Entre ses deux mandats, son entourage prépare le retour au pouvoir, les nominations et les réformes administratives. La loyauté devient un critère central. Les protections de certains fonctionnaires fédéraux occupant des postes influant sur les politiques publiques sont réduites. L'administration se veut plus disciplinée, plus directement alignée sur la Maison Blanche. Pas au point de supprimer l'instabilité : Brookings relevait encore 56 % de renouvellement dans cette même « A-Team » en septembre 2026. Mais cette fois, Trump connaît la machine et cherche à en maîtriser les rouages. Le dispositif Schedule Policy/Career, mis en place pour certaines fonctions influant sur les politiques publiques, illustre cette approche. Il facilite la révocation de titulaires de postes sensibles sans transformer pour autant tous les fonctionnaires de carrière en employés politiques. C’est moins spectaculaire qu’un grand discours. C’est parfois beaucoup plus efficace. Alors, quels leviers lui restent face à un Congrès démocrate ? D'abord, le veto. Pour passer outre un refus présidentiel, il faut les deux tiers des suffrages dans chacune des chambres, soit 290 représentants et 67 sénateurs si tous votent. Une majorité parlementaire ordinaire ne suffit pas. Le président peut donc empêcher ses adversaires de transformer leur victoire électorale en lois. Mais il ne peut pas les obliger à voter les siennes. Cette distinction va compter chaque semaine, au rythme des affrontements sur les budgets et les textes prioritaires. Elle explique pourquoi un président peut être politiquement affaibli tout en conservant un formidable pouvoir de nuisance pour ses adversaires. Être incapable de faire voter ce que l’on veut et être capable d’empêcher l’autre de gouverner sont deux situations très différentes. Ensuite, les décrets exécutifs. Au 22 octobre 2026, Trump en avait déjà signé 292 pendant son second mandat. Ces textes permettent de diriger l'action administrative sans vote préalable du Congrès, dans les limites du droit existant. Les tribunaux peuvent les suspendre ou les invalider, et le législateur peut les contrer par une loi. Mais cette dernière reste exposée au veto. Trump dispose ainsi d'un puissant instrument d'action, même si ce n'est pas un pouvoir illimité. S'ajoutent les pouvoirs d'urgence, encadrés par la loi, et surtout le contrôle de l'appareil fédéral. C'est là que se trouve une partie du rapport de force : voter un texte et le faire appliquer sont deux batailles différentes. Une administration déterminée à défendre les priorités présidentielles peut rendre la seconde particulièrement compliquée. Il reste même une dernière fenêtre avant janvier : la session dite lame duck, pendant laquelle les élus sortants siègent encore alors que leurs successeurs sont déjà désignés. Selon Pew Research Center, la proportion de lois adoptées pendant cette période est passée de 16,9 % au 108e Congrès à 61,3 % au 118e. Les dernières semaines ne sont plus nécessairement une formalité. Trump pourrait chercher à en profiter pour consolider certaines décisions avant l'installation des démocrates. Encore faudra-t-il réunir les voix. Le chiffre de Pew mesure des lois promulguées, pas leur importance politique. Il n’autorise donc pas à présenter cette session comme une garantie de dernier coup d’éclat. Il prouve seulement qu’il serait imprudent de considérer le Congrès sortant comme déjà parti en vacances. C’est l’une des ironies de la démocratie américaine : les élus battus conservent encore pendant quelques semaines des pouvoirs que les vainqueurs devront attendre janvier pour exercer. Une fenêtre étroite, mais politiquement tentante. Mais les démocrates, eux non plus, ne sont pas désarmés. Robert Garcia, pressenti pour prendre la tête de la commission de supervision de la Chambre, a résumé leur état d'esprit en deux mots : « Lawyer up. » Prenez un avocat. Ils pourront convoquer des témoins, exiger des documents, enquêter sur l'administration et refuser de voter certains financements. Ils peuvent également bloquer des nominations : avec le Sénat, ils contrôlent désormais une étape essentielle de la désignation des juges fédéraux et des hauts responsables. Et ils pourront rendre publiques les contradictions, les conflits d’intérêts ou les erreurs de l’administration à travers des auditions parlementaires. Cela ne produit pas toujours une loi. Cela peut néanmoins produire une crise politique, avec les images et les témoignages qui l’accompagnent. Ils se heurteront cependant à deux obstacles considérables. Le premier est le veto présidentiel. Le second est la règle du Sénat qui exige généralement 60 voix pour mettre fin à l'obstruction sur une loi ordinaire. Il existe des exceptions, notamment pour certaines mesures budgétaires, mais elles ne font pas disparaître le veto. Résultat : les démocrates pourront bloquer beaucoup de choses, sans nécessairement pouvoir imposer leur propre programme. Et Trump pourra s'opposer à leurs lois, sans pouvoir leur arracher les financements ou les confirmations qu'ils refuseront. Le personnage de « Monsieur Veto » n'est d'ailleurs pas né après les élections. Fin décembre 2025, Trump avait déjà opposé son veto à deux textes adoptés largement par le Congrès. Le premier concernait un projet d'adduction d'eau potable au Colorado. Le second, les terres de la tribu Miccosukee dans les Everglades, en Floride. Le 8 janvier 2026, la Chambre tenta de passer outre. Pour le Colorado, 248 voix favorables, dont 35 républicaines. Pour la Floride, 236 voix, dont 24 républicaines. Dans les deux cas, échec. Deux votes très concrets, sans mobilisation idéologique particulière, et pourtant une même conclusion : le seuil constitutionnel protège efficacement le refus du président. Avant même de défier un Congrès démocrate, Trump avait montré qu'une partie de son propre camp hésitait à le contredire. Et il avait commencé son rôle de « Monsieur Veto » avec une conduite d'eau et une tribu amérindienne. Pas exactement la grande bataille contre le « wokisme » que certains attendaient. Reste la question la plus explosive : la revanche judiciaire. Trump va-t-il chercher à poursuivre ceux qui l'ont enquêté, accusé ou tenté de le destituer ? Plusieurs procédures visant ses adversaires existent déjà. Mais leur déroulement rappelle une règle assez désagréable pour tout président : ordonner ou souhaiter des poursuites ne suffit pas à convaincre un tribunal. En novembre 2025, les premières inculpations de James Comey et de Letitia James ont été annulées par une juge en raison de la nomination irrégulière de la procureure chargée des dossiers. Pas d'acquittement sur le fond, mais un sérieux revers de procédure. En décembre, deux grands jurys fédéraux de Virginie ont ensuite refusé de nouvelles inculpations de Letitia James. En octobre 2026, un grand jury de Washington a également refusé d'inculper Cassidy Hutchinson, ancienne collaboratrice entendue par la commission du 6 janvier. Le dossier Comey est plus complexe. Il a de nouveau été inculpé en avril 2026, en Caroline du Nord, dans une affaire distincte liée à une publication sur Instagram. D'autres démarches judiciaires ont suivi. Il serait donc inexact de prétendre que tous les grands jurys ont rejeté toutes les poursuites. Mais l'ensemble illustre les résistances, les échecs et les limites de cette offensive. Car le grand jury américain est un curieux contre-pouvoir. Ce sont des citoyens ordinaires qui examinent les accusations présentées par les procureurs et décident si elles justifient une inculpation. Ils ne prononcent pas la culpabilité. Ils peuvent néanmoins opposer un refus. On peut nommer des procureurs loyaux, changer des responsables, multiplier les dossiers. On ne peut pas décréter qu'un jury populaire doit dire oui. C'est peut-être là le paradoxe de cette nouvelle séquence. Trump a davantage préparé son retour, renforcé son emprise sur l'exécutif et conservé des instruments de blocage redoutables. Mais le système américain, avec ses lourdeurs et ses procédures parfois kafkaïennes, reste un adversaire à sa mesure. Le Congrès contrôle l'argent et les nominations. Les tribunaux contrôlent la légalité. Et, parfois, un groupe de citoyens anonymes suffit à contrarier des procureurs fédéraux. Les démocrates ne pourront pas effacer la présidence Trump d'un trait de plume. Lui ne pourra pas davantage faire disparaître les contre-pouvoirs en signant un décret. La présidentielle de 2028 demeure une échéance décisive, mais d'ici là, chaque budget, chaque nomination, chaque enquête et chaque décision de justice peut devenir un champ de bataille. Trump a perdu le Congrès. Il n'a pas perdu la Maison Blanche. La question n'est donc plus de savoir s'il peut encore agir, mais jusqu'où il ira, ce que ses adversaires pourront lui opposer et ce que les institutions laisseront passer. Donald n'a pas dit son dernier mot. Le système américain non plus. #Midterms2026 #Trump

Macron veut empêcher un second tour Le Pen-Mélenchon en 2027. Son plan : coller ensemble Glucksmann, Philippe, Attal, Retailleau et Lisnard autour d’une candidature unique. Une grande coalition du social-démocrate au LR pour que le centre ne se fasse pas sortir dès le premier tour. Le constat à l’Élysée est simple : Philippe recule dans les sondages, Mélenchon monte, et le risque d’un duel extrêmes devient réel. Alors plutôt qu’une primaire qui finirait en pugilat, Macron pousse à ce qu’ils se mettent d’abord autour d’une table pour négocier un programme commun. Compromis sur les retraites, l’immigration, la fiscalité… Les sujets où ils sont le plus en désaccord. Sauf que le vrai problème n’est pas là. Personne ne veut porter le bilan de Macron. Philippe, Attal, Retailleau prennent déjà leurs distances. Le président leur dirait même qu’ils n’ont pas à le défendre, qu’il assumera seul. Belle ironie : celui qui a cassé les clivages en 2017 revient dix ans plus tard demander aux autres de se rassembler pour sauver ce qu’il reste de son camp, tout en leur laissant le droit de ne pas assumer ce qu’il a fait. Officiellement il ne s’immiscera pas dans la campagne. En coulisses il distribue les consignes. Les concernés ont déjà commencé à dire non. Glucksmann via ses proches parle de « tentatives désespérées ». Lisnard n’a jamais cru au macronisme. Les autres n’ont aucune envie d’être associés à dix ans de bilan. Un plan pour sauver le centre qui commence déjà à se faire jeter par ceux qu’il est censé rassembler. On verra si ça tient jusqu’en avril ou si tout le monde continue de jouer solo en espérant que les autres se plantent.

🎓 Le service écologique obligatoire de 9 mois : 1,5 à 3 milliards pour “occuper” les jeunes Instaurer un service obligatoire de 9 mois rémunéré au SMIC pour les moins de 25 ans coûterait entre 1,5 et 3 milliards d'euros par an. Ce n'est pas le montant le plus énorme du programme, mais c'est symboliquement le plus absurde : on crée une main-d'œuvre d'État low-cost pour des tâches que le secteur associatif ou les collectivités peinent déjà à financer, tout en retirant ces jeunes du marché du travail où ils pourraient être productifs et cotiser. C'est du service national déguisé en emploi vert, payé par le contribuable, sans garantie de formation utile ni de débouché. Un stage géant à la charge de l'État, dans un pays qui n'arrive déjà pas à financer correctement son éducation nationale.

Des "activistes" ont pillé un magasin Relay à la gare Montparnasse.. Ils savent qu'ils risquent tellement rien.. qu'ils sont à visage découvert.. et diffusent eux même les images.. Allo le gouvernement?! Une réaction?

L'ISF “renforcé” : entre 1,4 et 20 milliards, selon la foi qu'on y met Le rétablissement d'un ISF “renforcé” est chiffré par LFI à 10 milliards, mais les estimations sérieuses vont de 1,4 milliard (Cour des comptes) à 10 milliards (économistes proches de la gauche), en passant par 5,5 milliards (Institut Montaigne). L'ISF historique rapportait 3,2 milliards par an, et l'exil fiscal qu'il provoquait était, selon certaines estimations, 160 fois inférieur à ce rendement. Mais un ISF “renforcé” et un contexte de taxe Zucman multiplieraient les départs bien au-delà de ce que connu la France sous Hollande. Bref, on taxe du patrimoine qui n'est déjà plus là, et on fait fuir celui qui reste.

🧾 La taxe Zucman : 20 milliards fantasmés, 5 milliards réels, et une fuite de 17 à 24 milliards C'est le joyau de la couronne fiscale insoumise. LFI promet 15 à 25 milliards de recettes annuelles avec un impôt de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros. Mais une étude du collectif patronal “Trop c'est trop” montre que, après déduction de l'impôt sur les sociétés déjà acquitté, le rendement réel tombe à 5 milliards d'euros. Pire, 70 % des recettes reposent sur 10 familles : il suffit que quelques-unes s'expatrient pour que le rendement s'effondre. Et c'est précisément ce qui se passerait : la fuite des entrepreneurs et des capitaux est chiffrée à 1,3 % à 1,8 % du PIB, soit 36 à 50 milliards de richesse non créée, et 17 à 24 milliards de recettes fiscales perdues pour l'État. Bilan net : la taxe Zucman rapporte moins qu'elle ne coûte, tout en donnant l'illusion d'une justice fiscale. C'est un impôt de posture qui, appliqué, financerait à peine le quart de la retraite à 60 ans.

📈 Le SMIC à 1.700 euros : 60 à 81 milliards de “pouvoir d'achat” financés par… personne L'augmentation du SMIC net de 220 euros représente un effort salarial de 60 à 81 milliards d'euros par an pour les entreprises et les finances publiques. Les économistes estiment même que chaque hausse de 1 % du SMIC détruit 30.000 emplois et coûte 1 milliard de PIB ; une hausse de 15 % pour atteindre 1.700 euros détruirait 450.000 emplois. Or, LFI ne prévoit aucune compensation pérenne pour les TPE-PME, ni pour les branches où le SMIC est le salaire dominant. Le surcoût serait absorbé soit par des licenciements, soit par une hausse des prix, soit par une faillite. Dans le meilleur des cas, l'État devrait exonérer massivement les entreprises pour éviter la casse, ce qui viendrait aggraver le déficit au lieu de le réduire. C'est une mesure qui coûte deux fois : une fois en pouvoir d'achat affiché, une fois en emplois détruits et en cotisations non perçues.

💸 La retraite à 60 ans : la promesse à 50 milliards qui ne dit pas son nom C'est la mesure totem. Ramener l'âge de départ à 60 ans avec 40 annuités est estimé entre 18 et 50 milliards d'euros par an selon les organismes. LFI parle de 18 milliards, mais l'iFRAP et le ministre du Travail évoquent plutôt 40 à 50 milliards. Même en retenant l'hypothèse basse, c'est l'équivalent du budget de l'Éducation nationale qu'il faudrait trouver chaque année, en plus des 275 milliards déjà versés aux retraités. Le “financement” proposé par LFI est un tour de passe-passe : redéploiement du pacte de responsabilité (7 milliards), hausse des cotisations sur les hauts salaires (4 milliards), suppression de dispositifs d'épargne retraite (5 milliards) et “relance de l'activité” (2 milliards). Sauf que ces 18 milliards sont déjà pour partie fléchés ailleurs, et que la “relance” est un pari macroéconomique, pas une ligne de trésorerie. En clair, on repousse l'âge de la retraite à 60 ans en creusant un trou de 20 à 40 milliards que personne ne comble, dans un système de retraites déjà déficitaire de 6,8 milliards en 2030. C'est de la démagogie intergénérationnelle facturée à la dette.

Donald n'a pas dit son dernier mot Trump avait prévenu : il deviendrait « Monsieur Veto ». Il a perdu la Chambre et le Sénat. Et si cette défaite, loin de le neutraliser, ouvrait une nouvelle phase de son affrontement avec les institutions américaines ? Il faut se souvenir de la scène. À la veille du scrutin, dans un entretien avec Miranda Devine pour le New York Post, Trump explique tranquillement ce qu'il fera si les démocrates remportent le Congrès : il opposera son veto aux textes qu'ils lui enverront. Un mois ou deux de blocage, estime-t-il, et ils finiront par négocier. Puis vient le vote du 3 novembre 2026. Les démocrates reprennent les deux chambres. L'ampleur exacte de leurs majorités reste à préciser, mais le verdict politique est sans appel. Et pourtant, la partie est loin d'être terminée. Trump n'avait pas besoin de connaître le résultat à l'avance pour envisager une défaite et préparer la riposte. Depuis son retour à la Maison Blanche, il a concentré une énergie considérable sur un objectif : mieux contrôler les leviers de l'exécutif qu'il ne l'avait fait pendant son premier mandat. Pour comprendre, remontons à 2017. Trump découvre alors la présidence en novice, entouré de responsables issus de l'establishment républicain, parfois en désaccord profond avec lui. Le turnover est spectaculaire : selon Brookings, 92 % des postes de son premier cercle de conseillers, la fameuse « A-Team », changent de titulaire avant janvier 2021. Et pendant près de deux ans, l'enquête Mueller domine son mandat. Elle n'établira pas de conspiration entre sa campagne et le gouvernement russe, sans pour autant le disculper de toute question relative à l'obstruction à la justice. Trump gouverne dans un climat de méfiance et de conflit permanent. Ses relations avec des conseillers et responsables parfois réticents deviennent un sujet politique en soi. Son premier mandat lui apprend une chose essentielle : le président peut donner une direction, mais encore faut-il que la machine accepte de la prendre. Il en tire manifestement des leçons. Entre ses deux mandats, son entourage prépare le retour au pouvoir, les nominations et les réformes administratives. La loyauté devient un critère central. Les protections de certains fonctionnaires fédéraux occupant des postes influant sur les politiques publiques sont réduites. L'administration se veut plus disciplinée, plus directement alignée sur la Maison Blanche. Pas au point de supprimer l'instabilité : Brookings relevait encore 56 % de renouvellement dans cette même « A-Team » en septembre 2026. Mais cette fois, Trump connaît la machine et cherche à en maîtriser les rouages. Le dispositif Schedule Policy/Career, mis en place pour certaines fonctions influant sur les politiques publiques, illustre cette approche. Il facilite la révocation de titulaires de postes sensibles sans transformer pour autant tous les fonctionnaires de carrière en employés politiques. C’est moins spectaculaire qu’un grand discours. C’est parfois beaucoup plus efficace. Alors, quels leviers lui restent face à un Congrès démocrate ? D'abord, le veto. Pour passer outre un refus présidentiel, il faut les deux tiers des suffrages dans chacune des chambres, soit 290 représentants et 67 sénateurs si tous votent. Une majorité parlementaire ordinaire ne suffit pas. Le président peut donc empêcher ses adversaires de transformer leur victoire électorale en lois. Mais il ne peut pas les obliger à voter les siennes. Cette distinction va compter chaque semaine, au rythme des affrontements sur les budgets et les textes prioritaires. Elle explique pourquoi un président peut être politiquement affaibli tout en conservant un formidable pouvoir de nuisance pour ses adversaires. Être incapable de faire voter ce que l’on veut et être capable d’empêcher l’autre de gouverner sont deux situations très différentes. Ensuite, les décrets exécutifs. Au 22 octobre 2026, Trump en avait déjà signé 292 pendant son second mandat. Ces textes permettent de diriger l'action administrative sans vote préalable du Congrès, dans les limites du droit existant. Les tribunaux peuvent les suspendre ou les invalider, et le législateur peut les contrer par une loi. Mais cette dernière reste exposée au veto. Trump dispose ainsi d'un puissant instrument d'action, même si ce n'est pas un pouvoir illimité. S'ajoutent les pouvoirs d'urgence, encadrés par la loi, et surtout le contrôle de l'appareil fédéral. C'est là que se trouve une partie du rapport de force : voter un texte et le faire appliquer sont deux batailles différentes. Une administration déterminée à défendre les priorités présidentielles peut rendre la seconde particulièrement compliquée. Il reste même une dernière fenêtre avant janvier : la session dite lame duck, pendant laquelle les élus sortants siègent encore alors que leurs successeurs sont déjà désignés. Selon Pew Research Center, la proportion de lois adoptées pendant cette période est passée de 16,9 % au 108e Congrès à 61,3 % au 118e. Les dernières semaines ne sont plus nécessairement une formalité. Trump pourrait chercher à en profiter pour consolider certaines décisions avant l'installation des démocrates. Encore faudra-t-il réunir les voix. Le chiffre de Pew mesure des lois promulguées, pas leur importance politique. Il n’autorise donc pas à présenter cette session comme une garantie de dernier coup d’éclat. Il prouve seulement qu’il serait imprudent de considérer le Congrès sortant comme déjà parti en vacances. C’est l’une des ironies de la démocratie américaine : les élus battus conservent encore pendant quelques semaines des pouvoirs que les vainqueurs devront attendre janvier pour exercer. Une fenêtre étroite, mais politiquement tentante. Mais les démocrates, eux non plus, ne sont pas désarmés. Robert Garcia, pressenti pour prendre la tête de la commission de supervision de la Chambre, a résumé leur état d'esprit en deux mots : « Lawyer up. » Prenez un avocat. Ils pourront convoquer des témoins, exiger des documents, enquêter sur l'administration et refuser de voter certains financements. Ils peuvent également bloquer des nominations : avec le Sénat, ils contrôlent désormais une étape essentielle de la désignation des juges fédéraux et des hauts responsables. Et ils pourront rendre publiques les contradictions, les conflits d’intérêts ou les erreurs de l’administration à travers des auditions parlementaires. Cela ne produit pas toujours une loi. Cela peut néanmoins produire une crise politique, avec les images et les témoignages qui l’accompagnent. Ils se heurteront cependant à deux obstacles considérables. Le premier est le veto présidentiel. Le second est la règle du Sénat qui exige généralement 60 voix pour mettre fin à l'obstruction sur une loi ordinaire. Il existe des exceptions, notamment pour certaines mesures budgétaires, mais elles ne font pas disparaître le veto. Résultat : les démocrates pourront bloquer beaucoup de choses, sans nécessairement pouvoir imposer leur propre programme. Et Trump pourra s'opposer à leurs lois, sans pouvoir leur arracher les financements ou les confirmations qu'ils refuseront. Le personnage de « Monsieur Veto » n'est d'ailleurs pas né après les élections. Fin décembre 2025, Trump avait déjà opposé son veto à deux textes adoptés largement par le Congrès. Le premier concernait un projet d'adduction d'eau potable au Colorado. Le second, les terres de la tribu Miccosukee dans les Everglades, en Floride. Le 8 janvier 2026, la Chambre tenta de passer outre. Pour le Colorado, 248 voix favorables, dont 35 républicaines. Pour la Floride, 236 voix, dont 24 républicaines. Dans les deux cas, échec. Deux votes très concrets, sans mobilisation idéologique particulière, et pourtant une même conclusion : le seuil constitutionnel protège efficacement le refus du président. Avant même de défier un Congrès démocrate, Trump avait montré qu'une partie de son propre camp hésitait à le contredire. Et il avait commencé son rôle de « Monsieur Veto » avec une conduite d'eau et une tribu amérindienne. Pas exactement la grande bataille contre le « wokisme » que certains attendaient. Reste la question la plus explosive : la revanche judiciaire. Trump va-t-il chercher à poursuivre ceux qui l'ont enquêté, accusé ou tenté de le destituer ? Plusieurs procédures visant ses adversaires existent déjà. Mais leur déroulement rappelle une règle assez désagréable pour tout président : ordonner ou souhaiter des poursuites ne suffit pas à convaincre un tribunal. En novembre 2025, les premières inculpations de James Comey et de Letitia James ont été annulées par une juge en raison de la nomination irrégulière de la procureure chargée des dossiers. Pas d'acquittement sur le fond, mais un sérieux revers de procédure. En décembre, deux grands jurys fédéraux de Virginie ont ensuite refusé de nouvelles inculpations de Letitia James. En octobre 2026, un grand jury de Washington a également refusé d'inculper Cassidy Hutchinson, ancienne collaboratrice entendue par la commission du 6 janvier. Le dossier Comey est plus complexe. Il a de nouveau été inculpé en avril 2026, en Caroline du Nord, dans une affaire distincte liée à une publication sur Instagram. D'autres démarches judiciaires ont suivi. Il serait donc inexact de prétendre que tous les grands jurys ont rejeté toutes les poursuites. Mais l'ensemble illustre les résistances, les échecs et les limites de cette offensive. Car le grand jury américain est un curieux contre-pouvoir. Ce sont des citoyens ordinaires qui examinent les accusations présentées par les procureurs et décident si elles justifient une inculpation. Ils ne prononcent pas la culpabilité. Ils peuvent néanmoins opposer un refus. On peut nommer des procureurs loyaux, changer des responsables, multiplier les dossiers. On ne peut pas décréter qu'un jury populaire doit dire oui. C'est peut-être là le paradoxe de cette nouvelle séquence. Trump a davantage préparé son retour, renforcé son emprise sur l'exécutif et conservé des instruments de blocage redoutables. Mais le système américain, avec ses lourdeurs et ses procédures parfois kafkaïennes, reste un adversaire à sa mesure. Le Congrès contrôle l'argent et les nominations. Les tribunaux contrôlent la légalité. Et, parfois, un groupe de citoyens anonymes suffit à contrarier des procureurs fédéraux. Les démocrates ne pourront pas effacer la présidence Trump d'un trait de plume. Lui ne pourra pas davantage faire disparaître les contre-pouvoirs en signant un décret. La présidentielle de 2028 demeure une échéance décisive, mais d'ici là, chaque budget, chaque nomination, chaque enquête et chaque décision de justice peut devenir un champ de bataille. Trump a perdu le Congrès. Il n'a pas perdu la Maison Blanche. La question n'est donc plus de savoir s'il peut encore agir, mais jusqu'où il ira, ce que ses adversaires pourront lui opposer et ce que les institutions laisseront passer. Donald n'a pas dit son dernier mot. Le système américain non plus. #Midterms2026 #Trump

À froid, après lecture du programme, le diagnostic est sans appel. Ce n'est pas un projet de gouvernement, c'est un catalogue de promesses dont l'addition, avant même le premier arbitrage européen ou le premier regard des marchés, est arithmétiquement insoutenable. La France n'est pas dans une situation budgétaire qui permet la fantaisie : la dette publique file vers 121,7 % du PIB en 2027 et le déficit se creuse à 5,4 %. Dans ce contexte, LFI propose ni plus ni moins qu'un choc de dépenses publiques dans un pays qui dépense déjà 56 à 57 % de son PIB, soit le deuxième niveau le plus élevé de l'OCDE. Le contre-budget de LFI assume 82 milliards de dépenses nouvelles pour 106 milliards de recettes “espérées”. Le problème, c'est que la recette est une vue de l'esprit et la dépense une certitude. Voici, chiffres à l'appui, les mesures qui relèvent de la science-fiction budgétaire et qui se fracasseraient sur le réel avant même une hypothétique accession au pouvoir. Suite au prochain numéro...

🇫🇷 FLASH - LFI a dévoilé le programme de Jean-Luc Mélenchon pour la présidentielle de 2027. Parmi les propositions : - Autoriser jusqu’à 3 jours d’arrêt maladie autodéclaré, sans consulter de médecin. - Accorder 7 jours de congé après le décès d’un ami. - Porter le SMIC à 1.700€ net par mois, soit une hausse de 220€. - Ramener l’âge de départ à la retraite de 64 à 60 ans, avec une retraite à taux plein après 40 années de cotisation. - Réduire progressivement la durée du travail à 32 heures par semaine. - Instaurer un service écologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rémunéré au SMIC. - Faire rembourser les soins à 100% par la Sécurité sociale. - Prendre en charge les séances de psychothérapie des moins de 26 ans. - Fixer un plafond de 12 millions d’euros pour les héritages. - Augmenter les APL de 10% pour aider à payer les loyers. - Bloquer les prix de certains produits essentiels afin de limiter les hausses excessives. - Revaloriser les salaires des fonctionnaires. - Garantir un revenu minimum aux jeunes grâce à une allocation. - Proposer aux étudiants des repas à 1€. - Limiter à 1 pour 20 l’écart entre les rémunérations au sein d’une même entreprise. - Soumettre les aides publiques aux entreprises à des engagements sociaux et écologiques. - Rétablir l’ISF afin d’accroître l’imposition des grandes fortunes. - Mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires. - Répartir l’impôt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches. - Engager une sortie progressive du nucléaire. - Atteindre une production d’électricité issue à 100% des énergies renouvelables d’ici 2060. - Interdire les vols entre 23h et 6h. - Suspendre les zones à faibles émissions (ZFE), qui restreignent la circulation des véhicules les plus polluants dans certaines villes. - Passer de la Ve à la VIe République en donnant davantage de pouvoir aux citoyens. - Supprimer le 49.3, qui permet au gouvernement de faire adopter un texte sans vote. - Intensifier la lutte contre les discriminations, notamment au sein de la police. - Reconnaître comme crime d’État le massacre des Algériens du 17 octobre 1961. - Renégocier les traités européens et refuser l’application de certaines règles européennes jugées incompatibles avec le programme. - Quitter progressivement le commandement militaire intégré de l’OTAN. - Soutenir la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël.

La potion amère du docteur Breton ne passe pas Elon Musk a-t-il shadowban Thierry Breton ? Non. Aucune preuve. Et c’est presque dommage : le réel s’en charge très bien. Le praticien possède pourtant un joli cabinet : une patientèle de presque 160 000 abonnés sur X. 🧑‍⚕️ Diagnostic : la France est fiévreuse, elle manque de discipline budgétaire. 💊Prescription : règle d’or constitutionnelle, austérité déguisée, « ce n’est pas de l’austérité, c’est de la souveraineté ». 😮‍💨Le patient français, lui, refuse catégoriquement la posologie. Il préfère encore avaler une note de la Cour des comptes. Résultats cliniques des dernières ordonnances : ~87 likes sur l’indiscipline budgétaire, ~106 likes sur la règle d’or, avec 796 réponses furieuses et ~86 likes sur la leçon à la France. Ratio d’engagement : 0,05 à 0,2 %. 📉Pour un compte de cette taille, c’est le niveau d’enthousiasme d’un poisson rouge devant un rapport de l’IGF. Même mon simple commentaire a fait plus de like que son post 👇. Le docteur se fait battre par la salle d’attente. Il se murmure, et Libération l’a écrit en 2024, que le contribuable modèle posséderait une demeure d’architecte à Montparnasse et la maison de Léopold Sédar Senghor au Sénégal, avec une nationalité sénégalaise obtenue en 2015. Résidence fiscale au Sénégal ? Il dément. On est habitués. Mais techniquement, un résident fiscal doit résider. Lui, il réside surtout dans les dîners parisiens et les plateaux télé. Et pendant qu’il explique la rigueur aux Français, son patrimoine immobilier, lui, ne connaît pas la crise. C’est beau, la souveraineté. Dans son bureau, un seul drapeau : l’Europe. La France, elle, attend toujours son ordonnance. Et pour cause : il n’est plus commissaire européen depuis septembre 2024. Un médecin retraité qui continue de prescrire. Seul détail : il a perdu sa coche grise d’institutionnel ⚪️sur X. Il lui reste la bleue 🔵. Comme un influenceur lambda Dubaïotes qui explique la TVA entre deux conseils en souveraineté et n'influence que son caniche fraicheent toilétté. La courbe de l’estime de soi doit être aussi plate que celle de ses likes. Côté Musk, pas de shadowban prouvé, donc évidemment on en rigole. Mais le conflit est bien réel : Breton a été l’architecte du DSA, a envoyé des lettres à Musk, et X a été sanctionné sous le DSA. Musk n’a même pas eu besoin de lever le petit doigt : depuis décembre 2025, Breton est persona non grata aux États-Unis. Motif : avoir voulu exporter le DSA et réguler les plateformes américaines. La patrie de Musk lui a refusé le visa. Le pays de la liberté d’expression n’a pas voulu de sa potion non plus. Le département d’État s’est chargé du shadowban. Et pendant ce temps : Ursula von der Leyen, désaccord, démission, plus aucun mandat. Mais une à deux apparitions TV par semaine pour sermoner les Français. La vente de ses actions Atos à 65 euros (l’action en vaut 1,88 aujourd’hui), 40 millions d’euros bruts, une retraite chapeau gérée par Axa dont Libé a dévoilé le montant. 40 ans de portes tournantes. L’expertise, elle, est toujours en transit. Bref, la potion amère du docteur Breton a un effet secondaire rare : elle fait chuter les likes, les vues et l’estime de soi numérique. Contre-indication majeure : population française. Le Sénégal, lui, est épargné. #PotionAmère #DocteurBreton #RègleDor #DSA