La République est laïque. La France est catholique.

Je commence à me dire que j'aimerais bien que les réseaux sociaux généralisent l'usage de Pangram pour détecter et labelliser les posts IA. Comme vous le savez, je suis pro-IA et j'utilise l'IA au quotidien. Il m'arrive même d'utiliser l'IA pour rédiger. Lire des posts IA quand ils sont intéressants ne me gêne pas, mais j'avoue avoir de plus en plus tendance à zapper tous les posts IA génériques qui passent dans mon feed, car je n'ai plus envie de perdre du temps à lire une personne qui n'a même pas fait l'effort de structurer son post d'une manière agréable à lire. Ni même de structurer sa propre pensée. La polémique autour de Thélyson Orélien tourne autour de deux sujets : l'effort et l'écriture. Si un auteur n'a pas fait l'effort d'écrire son œuvre, je ne vois pas pourquoi je devrai faire l'effort de le lire. L'écriture est un travail sur soi-même. Un auteur fait passer un message à travers ses vers. Son maniement de la langue est son expression la plus intime. Il exprime sa personnalité, ses émotions, son art au travers des mots qu'il écrit. Écrire demande un effort de réflexion, de structuration, d'écriture, de relecture et d'imagination. Quand on utilise l'IA pour écrire à notre place, les mots ne veulent plus dire grand-chose, car ils sont générés par une machine qui ne comprend pas la beauté de cet art. Même si elle le fait bien, et même si elle pourrait le faire mieux que nous, elle ne comprend pas. Je pense que cette compréhension, cet effort, est l'argument le plus important pour plaider la transparence. L'énergie est la face cachée de la monnaie. Tout est énergie. Quant au temps, il est la ressource la plus rare que nous ayons. Que vaut réellement une œuvre si une personne n'a pas passé du temps à la créer et n'y a pas mis toute son énergie ? Pour moi, pas grand-chose. Peut-être que pour d'autres ça aura de la valeur, je ne sais pas, je ne suis pas vous, mais en tout cas, je pense qu'une œuvre qui a été générée sans aucun effort ne mérite pas que je sacrifie mon temps, ma ressource la plus importante, pour lui. Je préfère dédier ce temps à mon travail, à ma famille, à mes loisirs, mais pas à lire de la bouillie pondue parfois sans relecture par une IA. Mais à l'inverse, je n'ai aucun problème à donner mon temps quand une personne utilise l'IA de manière que je juge « intelligente », c'est-à-dire pour créer des choses qui demandent de l'effort et de la créativité. Comme par exemple des vidéos humoristiques de dessins animés qui racontent une histoire et qui demandent de la créativité, parce que l'auteur qui raconte l'histoire a fait un effort de donner son temps pour créer une œuvre. Même si l'IA l'a aidé à la réaliser, l'IA n'aura été qu'un outil qui prolonge son être et lui donne des moyens techniques qu'il n'aurait pas sans. Là est je trouve la différence fondamentale. D'ailleurs, concernant les vidéos, je pense qu'elles ne me gênent pas car contrairement au texte, tout le monde sait qu'une vidéo coûte cher à produire et que cela demande d'être créatif. Mais quand il s'agit de texte, on sait très bien qu'un texte IA peut être généré en quelques secondes sans aucun effort de réflexion, et je pense avoir le droit de savoir si c'est de l'IA ou non. Pas parce qu'utiliser l'IA serait bien ou mal. Non. Pas parce que l'IA pourrait « détruire l'humanité ». Non. L'IA n'est qu'un outil. Mais pour savoir si le contenu mérite que j'y consacre du temps ou non. C'est mon avis personnel et je suis néanmoins contre le fait d'imposer un tel label aux plateformes, car je suis libéral et que je pense que c'est au marché, en l'occurrence aux utilisateurs, d'en décider. Je pense que sur le long terme, les utilisateurs s'opposeront de plus en plus à la bouillie IA et que les réseaux sociaux seront forcés de trouver une solution. Rien qu'un réseau social comme LinkedIn est impossible à lire, tant les posts ont tous la même structure et ne sont pas naturels. La même chose arrive à X. Beaucoup de posts sont trop longs et chiants à lire à cause de l'IA. Beaucoup trop de commentaires ne sont pas naturels car intégralement rédigés avec l'IA, sans l'effort, de manière souvent grossière et parfois même hors sujet à tel point que je me demande s'ils ne sont pas automatisés. Si un jour certains réseaux sociaux implémentent cette transparence, je soutiendrai la mesure. Je pense qu'avec l'IA nous vivons un nouveau moment anthropologique. Qu'est-ce que l'art ? L'effort ? Le travail ? Être humain ? Et bien d'autres questions philosophiques qui se posent et se poseront de plus en plus. Beaucoup sont pessimistes, de mon côté je suis optimiste pour l'avenir. Je pense que les bons débats se feront, que les bons choix en découleront, et que l'avenir sera radieux. L'IA a un potentiel pour améliorer la technologie, la médecine, nos vies, qu'on peut encore difficilement imaginer. Mais à l'inverse, elle a aussi un potentiel destructeur sur nos sociétés et leurs structures même qu'il ne faut pas ignorer. Je n'ai pas la réponse. Je ne prétendrai jamais l'avoir, mais en tout cas, je suis heureux de vivre cette époque et de pouvoir modestement participer, sur le grand forum public qu'est X, aux débats philosophiques qui marqueront peut-être les siècles et les millénaires à vivre. Comme les philosophes grecs le faisaient en leur temps dans les forums. Car s'il y a une chose dont je suis convaincu, c'est que l'espèce humaine vient de changer de civilisation. (vous pouvez passer ce texte dans Pangram, je l'ai intégralement écrit à la main, sans IA)

Pourquoi la droite technoslop défend-elle l’écriture d’un roman par ChatGPT, pourquoi se réjouit-elle du monde fabuleux que, selon elle, cela annonce ? Parce que la droite technoslop ne dispose pas d’un modèle satisfaisant de la nature humaine. Elle semble même dénuée de toute volonté de penser la nature humaine, alors qu’une réflexion sur les transformations radicales qu’annonce l’IA est absurde si elle n’est pas accompagnée d’une volonté de comprendre l’homme et ce qui pourrait, dans de nouveaux contextes, l’épanouir, le motiver, le frustrer. La droite technoslop a donc la *certitude absolue* que la disparition de l’écriture humaine serait une bonne chose si elle permettait aux lecteurs d’avoir accès à des œuvres de qualité supérieure, générées par des IA. Pourtant, et cette réflexion, donc, ne lui traverse pas l’esprit, l’être humain est un animal social, façonné par de longues années d’évolution au sein de petits groupes. Ce qui le comble, dans la lecture d’un bon roman, n’est donc peut-être pas uniquement le fait de lire une suite de mots intéressante, mais le fait de lire des mots qu’un autre humain a pensé, pesé, qui reflètent sa subjectivité et sa singularité. Et ainsi d’entrer, par cette lecture, en contact avec un autre esprit. L’être humain n’est pas fait pour rester longtemps isolé de ses semblables, or la lecture d’un roman rédigé par un humain le lie à l’un de ses semblables ; la lecture d’un roman produit par Chat GPT ne fait rien de tel. (Évidemment, si le lecteur croit, à tort, que le roman est écrit par un humain, il se sent lié à un autre esprit, mais l’aveuglement collectif ne semble pas être une solution pérenne). La droite technoslop ferait bien de méditer ce passage de Houellebecq : “Seule la littérature peut vous donner cette sensation de contact avec un autre esprit humain, avec l’intégralité de cet esprit, ses faiblesses et se grandeurs, ses limitations, ses petitesses, ses idées fixes, ses croyances ; avec tout ce qui l’émeut, l’intéresse, l’excite ou lui répugne. Seule la littérature peut vous permettre d’entrer en contact avec l’esprit d’un mort, de manière plus directe, plus complète et plus profonde que ne le ferait même la conversation avec un ami - aussi profonde, aussi durable que soit une amitié, jamais on ne se livre, dans une conversation, aussi complètement qu’on ne ne le fait devant une feuille vide, s’adressant à un destinataire inconnu. Alors bien entendu, lorsqu’il est question de littérature, la beauté du style, la musicalité des phrases ont leur importance ; la profondeur de la réflexion de l’auteur, l’originalité de ses pensées ne sont pas à dédaigner ; mais un auteur c’est avant tout un être humain, présent dans ses livres, qu’il écrive très bien ou très mal en définitive importe peu, l’essentiel est qu’il écrive et qu’il soit, effectivement, présent dans ses livres. [...] Un livre qu’on aime, c’est avant tout un livre dont on aime l’auteur, qu’on a envie de retrouver, avec lequel on a envie de passer ses journées.” (Merci @FbClementine) Mais plutôt que de réfléchir finement aux facteurs qui déterminent la valeur subjective qu’un humain accorde à un texte, la droite technoslop se raccroche à un modèle mental simpliste : “on se fiche qu’une table soit fabriquée dans une usine ou par un artisan, pourquoi devrait-on se soucier du mode de fabrication d’un roman ?”. Ce qui échappe à la droite technoslop, c’est qu’une table n’est pas un roman. On ne peut pas penser “la technologie” comme un bloc abstrait, et on ne peut pas appliquer uniformément les mêmes schémas mentaux à l’automatisation de l’écriture et à l’automatisation de la récolte de tomates car…ce sont des choses différentes. Mais il est plus simple de se raccrocher une bonne fois pour toute à une grille de lecture générale que de penser le particulier à chaque fois qu’il se présente. La pensée devient elle-même du slop.

L’Europe se félicitait d’être la première à réguler l’intelligence artificielle avec l’AI Act. Voici la courbe du volume de paiement mensuel que reçoivent les entreprises IA américaines et les européennes sur Stripe. C’est une fois de plus un sabotage en règle de l’Europe. C’est encore un sans-faute. La course à l’intelligence artificielle a été perdue avant même d’avoir commencé.

Some data we recently assembled on entrepreneurship/compute in Europe: eudata.vercel.app. We hope that one of the useful roles that Stripe can play is in collecting and publishing empirical data pertaining to entrepreneurship and industry in Europe. There's growing appetite to get Europe on a better footing, and cross-sectional comparisons can often shine light on where opportunities lie. If you're interested in this kind of thing, we publish more at stripeeconomics.substack.com.

Civilization stack.