« Le Canada devient trop petit pour les aspirations légitimes du peuple canadien-français. Notre avenir n’est pas à Ottawa. Il est ici, chez nous, et sur ce grand continent d’Amérique. Et si nous devons avoir des alliés, nous les choisirons parmi ceux qui ont la puissance de respecter nos droits : les Américains. » le fantôme de Maurice Duplessis ⚜️🇺🇸⚜️🇺🇸

Question à ceux qui ont voté pour le @PconservateurQc du grand @E_Duhaime. Êtres-vous plus favorables à

Quand on y pense 5 min, les Québécois sont crissment fatiguants. Comment ça se fait qu'on set the agenda autant? 🤣

Monsieur Primeau est toujours intéressant. Lisez.

Je prédis une crise de bacon dans les pages de La Presse demain.

North America needs a win-win-win solution. 🇨🇦⚜️🇺🇸

On m’a demandé quel impact la victoire du PQ pourrait avoir sur le retour des Expos. Franchement, aucun. S’il y en a un, il est net positif: un parti comme le PQ priorisera des projets audacieux pouvant renforcer sa plateforme, ses promesses, son potentiel

It will be difficult, but essential, for the Parti Québécois @partiquebecois to prevent the Quebec question from becoming partisan in the United States. Electorally and culturally, Quebec leans clearly Democratic. Some even describe it as the most progressive jurisdiction in North America, as illustrated by the recent poll on same-sex marriage. Nevertheless, the Liberal Party of Canada is currently, for all practical purposes, a branch of the U.S. Democratic Party. Some Democrats could eventually be receptive to Quebec independence, especially if it is framed as a democratic process of decolonization and a normalization of political relations in North America, a discussion echoes the debates surrounding Puelto Rico and its relationship with the United States. But it would be naive to believe that Democrats would easily betray their Canadian proxy. The PQ therefore needs to court both U.S. parties, using different arguments for each. But above all, it needs to convince Canada that a negotiated, orderly, and amicable separation between Quebec and Canada would be in everyone’s interest. Canada would probably emerge richer. Both successor states would be more socially and politically coherent, with institutions and public policies better aligned with the preferences of their populations. ⚜️🇨🇦🇺🇸

Il sera difficile, mais essentiel, pour le Parti québécois @partiquebecois d’empêcher la question québécoise de devenir partisane aux États-Unis. Électoralement et culturellement, le Québec penche nettement du côté démocrate. Certains le décrivent même comme la juridiction la plus progressiste d’Amérique du Nord, comme en témoigne notamment le récent sondage sur le mariage gai. Néanmoins, le Parti libéral du Canada est présentement, à toutes fins pratiques, une branche du Parti démocrate américain. Certains démocrates pourraient éventuellement être réceptifs à l’indépendance du Québec, surtout si elle est présentée comme une démarche démocratique de décolonisation et de normalisation des rapports politiques en Amérique du Nord — une réflexion qui rejoint, sous une forme différente, les débats sur Porto Rico, son statut futur et sa relation avec les États-Unis. Mais il serait naïf de croire que les démocrates trahiraient facilement leur proxy canadien. Le PQ doit donc courtiser les deux partis américains, avec des arguments différents pour chacun. Mais surtout, il doit convaincre le Canada qu’une séparation négociée, ordonnée et à l’amiable du Québec et du Canada serait dans l’intérêt de tout le monde. C’est cette voie qu’il faut explorer.

Peter Thiel, at his second Nashville lecture on the Antichrist, notes that "Leviathan" author Thomas Hobbes was personal secretary to Francis Bacon—the philosopher whose "New Atlantis" he argues showed Bacon to be "quite literally anti-Christian." (It's set on an island, Bensalem, to which Thiel attributes antichristic characteristics.) Thiel argues that the frontispiece of "Leviathan," depicting a sovereign as a mass of countless individual people, shows a modern state that is intended to replace the church. He draws attention to a similar image from 1 Corinthians 12:12 (KJV: "For as the body is one, and hath many members, and all the members of that one body, being many, are one body, so also is Christ.") Thiel wonders whether Hobbes was familiar with Lambert's Liber Floridus, a medieval encyclopedia that depicts the Antichrist riding Leviathan (an image introduced in the first lecture). The venture capitalist argues there's evidence that Hobbes was deliberately "constructing an antichristic system," citing Hobbes' contention that the state can provide the sort of peace and security that are preconditions for scientific progress. (The Apostle Paul's comments on peace, security/safety, and the End Times come in 1 Thessalonians 5:3.)

Operation Poutine has now concluded. Thank you for your attention to this matter.

We're buildings Noah's Ark. They are going to fight us all the way, burn the wood, etc. Oh well.

Et si le Québec raffinait davantage pour la Nouvelle-Angleterre? pilulerouge.ca/raffinage-que… via @PiluleRougeCA Papier hors-élections, vous le comprendrez, de @C_Classiques

Les nationalistes québécois doivent mesurer les forces et les faiblesses de la nation : son capital humain, ses ressources naturelles et sa base industrielle. L’article qui suit rappelle que le Québec dispose déjà d’une capacité de raffinage substantielle. Cette capacité est un atout stratégique, d’autant plus que la Nouvelle-Angleterre, notre alliée naturelle, n’en possède aucune. Ce n’est qu’en montrant que le Québec peut être un allié fiable et un facteur de stabilité continentale que les nationalistes pourront convaincre leurs alliés de reconnaître un éventuel État souverain. pilulerouge.ca/raffinage-que…

Quebec separatism is basically canadian nationalism if you think about it.

Most bullish thing happening in Canada is Quebec sovereignty

Même si les nationalistes gagnent ce soir, comprenez que l'hiver s'en vient. L'économie et la situation fiscale de plusieurs pays occidentaux pourraient bien s'effondrer en 2027. "Carry the fire" comme le dit McCarthy.

Ironically, if the Anglo-Canadian nation still exists in 100 years, it will be in Quebec, thanks to Quebec souverainistes. I don't expect Loyalists to believe me or to say Thank you. Quebec nationalists, whether Federalist or Souverainistes, have been on the right side of history for > 50 years. We don't need external validation.

Merci pour cette chance de discuter de choses sérieuses. La réponse est extrêmement simple, mais se décline en quelques points: 1)le Canada a trahi sa population, je n'ai pas besoin de vous en convaincre 2)le Canada est présentement sous le contrôle d'élite étrangères globalistes dont les objectifs avoués sont antithétiques avec l'épanouissement national et individuel 3)le temps joue contre nous - chaque année des centaines de milliers d'électeurs viennent renforcer les rangs de ceux qui appuient ce parti unique 4)il n'y a aucune façon crédible de prendre les contrôle des institutions fédérales à temps pour renverser cette situation - si vous avez un plan, je suis prêt à l'entendre, je n'ai pas toujours été sécessionniste. 5)la sécession est un repli stratégique qui coûtera cher, mais c'est la seule chance de préserver un reliquat/remnant des nations fondatrices. Il n'y a aucune autre voie crédible. Ensuite géopolitiquement, 1)c'est l'âge des empires. Le Canada ne gardera pas ce qui lui reste de souveraineté longtemps, même si la faction bleue reprend le contrôle total en 2028: les frontières seront ouvertes et voilà c'est fini. De plus, l'absorbtion du Canada se fera sous les applaudissements de ceux qui se disent nationalistes aujourd'hui - que vous appelez les leaflibs. Ils diront que c'est une harmonisation réglementaire plutôt qu'une annexion. Non merci. Mieux vaut avoir un minimum de contrôle sur nos frontières et souffrir économiquement plutôt que de vivre cela. 2)si la faction rouge garde le pouvoir le Canada sera encore une fois progressivement mis sous tutel, mais ce sera plus houleux. Dans les 2 cas, c'est le même résultat pour nous. Mieux vaut négocier directment les conditions de cette «union» plutôt que de laisser des clowns comme Doug Ford le faire pour nous. 3)La population québécoise est vieille. Pour le Congrès, absorber plusieurs millions de nouveaux citoyens et éventuellement assumer une partie importante de leurs coûts de santé via Medicare/Medicaid serait un très mauvais calcul politique et budgétaire. Je vois mal une majorité au Congrès accepter ça. 4)« Saigner le Québec à blanc » n’est pas non plus une stratégie rationnelle. en faire un quasi-failed state sur leur frontière nord créerait précisément le problème que Washington voudrait éviter; instabilité, migrations, possibilité d’ingérence de puissances extracontinentales. 5)Les États-Unis ont déjà énormément de problèmes à gérer, à l’interne comme à l’externe. Un État québécois stable, responsable et stratégiquement aligné sur l’Amérique du Nord serait probablement accueilli avec davantage de soulagement, surtout s’il contribue aux chaînes d’approvisionnement militaires, énergétiques et de minéraux critiques. C’est précisément ce que le Québec, comme les Prairies, peut avoir comme valeur stratégique. Bref, ce qui me paraît le plus plausible c'est ni l’annexion ni la prédation, mais une relation transactionnelle : vous êtes stables, vous ne laissez pas entrer nos adversaires, vous contribuez à la sécurité continentale et aux chaînes stratégiques, that's it. Mais bon, I've been wrong before.