📽️Affaire BARDELLA : ce que l’on sait, ce qui reste à prouver L’affaire Bardella ne repose plus aujourd’hui sur une simple polémique politique, mais sur une question beaucoup plus précise : Jordan Bardella a-t-il réellement tenu, en 2013, les propos antisémites que lui attribue Mediapart ? Le média affirme avoir retrouvé plusieurs conversations privées datant de ses débuts au Front national. Parmi les propos publiés figurent notamment des références aux « juifs » dans le secteur bancaire, ainsi que des messages à tonalité complotiste et des références à Alain Soral et Dieudonné. Bardella conteste formellement être l’auteur de ces messages. Il parle de « faux grossiers », d’une opération de déstabilisation politique et a engagé une procédure en diffamation contre Mediapart. Toute la bataille s’est donc rapidement déplacée sur le terrain de l’authenticité. Mediapart affirme ne pas s’être contenté de captures d’écran. Le média explique avoir obtenu, auprès de l’un des destinataires des échanges, un téléchargement complet de ses données Facebook directement depuis Meta. Selon Mediapart, cet historique contient bien une conversation enregistrée sous le nom « Jordan Bardella ». Le média indique également que cette extraction a été constatée par un commissaire de justice, afin d’établir que les messages ne résultaient pas d’un simple montage créé pour les besoins de l’enquête. Mais cela ne suffit pas nécessairement à résoudre toute la question. Authentifier une conversation rattachée à un compte Facebook et démontrer que Jordan Bardella lui-même en était l’utilisateur sont juridiquement deux questions différentes. C’est précisément sur ce second point que se joue désormais l’essentiel du dossier. Pour établir l’imputabilité personnelle des messages, Mediapart affirme s’être appuyé sur plusieurs éléments complémentaires : des données biographiques présentes dans les conversations, des personnes issues de l’ancien entourage de Bardella et des témoignages permettant, selon le média, de relier le compte Facebook à l’actuel président du RN. Bardella maintient pourtant son démenti. Après la publication de ces éléments, il a continué à parler de « pseudo-preuves » et de « montages grossiers » et a annoncé une nouvelle plainte pour faux et usage de faux. C’est ce qui rend désormais cette affaire particulièrement intéressante : chacun des deux camps prend un risque considérable. Mediapart ne se contente plus d’une révélation journalistique. Le média affirme être capable de démontrer techniquement l’origine des données et l’identité de leur auteur. Bardella, de son côté, ne plaide ni le contexte, ni la jeunesse, ni l’évolution idéologique. Il nie purement et simplement avoir écrit ces messages. Il ne peut donc pas y avoir beaucoup de terrain intermédiaire. Si l’imputabilité des messages est finalement démontrée, la défense fondée sur le faux devient extrêmement difficile à maintenir. Si, à l’inverse, Mediapart ne parvient pas à établir suffisamment que Bardella était personnellement derrière ce compte et ces messages, l’affaire pourrait se retourner contre le média. L’enjeu dépasse enfin la seule personnalité de Bardella. Depuis plusieurs années, le RN cherche à se détacher de l’héritage antisémite associé à Jean-Marie Le Pen. Bardella lui-même avait suscité une polémique en 2023 en déclarant ne pas considérer Jean-Marie Le Pen comme antisémite, avant de revenir sur ses propos et de reconnaître ensuite le caractère « éminemment antisémite » de certaines déclarations de l’ancien dirigeant du Front national. C’est ce contexte qui donne à cette affaire une portée politique particulière. À ce stade, une chose doit donc rester claire : les propos publiés sont incontestablement antisémites dans leur contenu. Ce qui reste contesté est leur attribution personnelle à Jordan Bardella. Mediapart affirme disposer d’éléments techniques et testimoniaux permettant cette attribution. 👇

THREAD #VenteOM TOME IV La clause des 10 ans et la mise en place du projet 👇

Or le véhicule qui pourrait correspondre à ce profil — KHC — n’est devenu un véritable propriétaire de club de football qu’en 2026. D’où l’hypothèse que je trouve désormais plus intéressante que celle d’une vente « bloquée » pendant des années sur le prix. Et si le temps écoulé ne correspondait pas plutôt à la maturation de l’architecture nécessaire à une transaction ? Il fallait laisser se mettre en place Newcastle, clarifier les règles de contrôle, construire les véhicules sportifs saoudiens, faire entrer PIF chez KHC, organiser la privatisation des clubs saoudiens et faire de KHC un véritable acteur du football. Pendant ce temps, côté McCourt, la structure capitalistique évolue elle aussi : arrivée d’un investisseur non identifié, pacte d’associés, augmentations de capital et ouverture de McCourt Europe. Et au bout de cette chronologie se trouve une date que l’on avait peut-être sous-estimée : octobre 2026. Dix ans après l’acquisition. À quelques jours près, l’expiration potentielle de cette clause interdisant à McCourt de prendre un autre club sportif en Europe pendant dix ans. Encore une fois : cette clause n’interdisait pas à McCourt de vendre l’OM. Elle ne constitue donc pas, à elle seule, une explication d’un éventuel retard. Mais si une opération plus large prévoyait simultanément la sortie de McCourt de l’OM, son repositionnement dans un autre actif sportif européen, ou une nouvelle architecture avec ses partenaires historiques comme GG, son expiration pourrait devenir beaucoup plus significative. Et cela ramène nécessairement à Mark Walter. Non parce qu’il serait démontré qu’il détient secrètement l’OM : nous n’en avons aucune preuve. Mais parce que Walter et McCourt ont déjà appliqué ensemble un modèle où l’un rachète l’actif sportif de l’autre tout en maintenant ensuite des intérêts économiques communs. C’est exactement ce qui s’est produit après les Dodgers. Le parallèle ne constitue pas une preuve. Mais lorsqu’on ajoute cette relation historique, l’investisseur mystérieux de McCourt Europe, la montée en puissance du capital sportif saoudien et la clause des dix ans, la chronologie devient beaucoup plus cohérente. Elle peut aussi expliquer pourquoi aucune annonce n’aurait eu intérêt à intervenir trop tôt. Entre 2020 et 2026, les difficultés pouvaient successivement être réglementaires, géopolitiques, liées à la multi-propriété, à la constitution du véhicule acquéreur, au financement ou simplement à l’existence d’engagements contractuels anciens de McCourt. Il reste évidemment une pièce fondamentale que nous n’avons pas : la preuve qu’un accord concernant l’OM existe effectivement. Sans SPA, mandat de vente, financement identifié ou document reliant juridiquement McCourt Europe à KHC/PIF, cela reste un faisceau d’indices et non la démonstration d’une vente. Mais après avoir déroulé les dix années, une chose apparaît : 2026 n’est pas une date isolée. C’est la première année où plusieurs éléments convergent simultanément : échéance potentielle de la clause McCourt, nouvelle architecture de McCourt Europe, KHC devenu propriétaire de football, PIF capable de recycler ses actifs sportifs vers le privé et Sela organisé pour une expansion internationale. La vraie question n’est donc peut-être plus : « pourquoi une vente aurait-elle été retardé aussi longtemps ? » Mais plutôt : « Fallait-il précisément ces dix années pour que toutes les conditions permettant l’opération finale soient enfin réunies ? » Aujourd’hui, nous savons que AWBT avait dit que le projet de rachat n’était pas d’actualité en 2021 et n’excluait pas la possibilité de revoir la question plus tard. On sait que le club a été valorisé à plus d’un milliard et que notre cher ami Lulu a toujours parlé d’un montant d’un milliard bloqué dans une grande banque. On sait que la clause des 10 ans est levée, que l AS s’est structurée sur le plan sportif pour la multipropriété, que les accords géopolitiques et économiques ont été conclus 👇

🚨🚨THREAD TOME III🚨🚨 La Convergence des intérêts est le twist final #VenteOM ne devrait pas se lire comme un simple « PIF rachète l’OM », mais comme l’aboutissement d’une structuration commencée il y a presque dix ans. Les connexions découvertes aujourd’hui après une longue enquête dessinent un scénario beaucoup plus sophistiqué. Le point de départ est Qiddiya. Filiale du PIF, Qiddiya est liée à Al-Hilal par un partenariat stratégique de vingt ans. Or KHC vient de prendre 70 % d’Al-Hilal, le PIF restant à 30 %. Ce précédent est essentiel : le PIF peut restructurer et valoriser un club, puis en céder le contrôle à un acteur privé saoudien tout en restant dans l’écosystème. Et KHC n’est pas coupée du PIF. Le PIF est actionnaire de KHC et Abdulmajeed Al-Haqbani représente le fonds souverain à son conseil. Al-Haqbani relie à lui seul PIF, KHC, Sela, Newcastle et Al-Hilal. Rakan Al-Harthy, dirigeant de Sela, siège lui au board de Qiddiya. Sela est parallèlement partenaire stratégique mondial d’Adidas dans le sponsoring, le retail, les événements et les activations commerciales. Pendant ce temps, Adidas prépare son retour à l’OM après Puma. Mis dans le même écosystème, cela commence à dessiner une architecture commerciale convergente. Puis apparaît Kacy Grine. Grine vous vous en souvenez a été au cœur des relations KHC–France autour d’Al-Waleed. En 2015, Orange, Suez et plusieurs grands groupes français investissent dans KHC. Quelques années plus tard, Grine apparaît autour du dossier OM et aurait sondé l’entourage McCourt sur une éventuelle cession. Orange, justement, devient le naming du Vélodrome en 2016. Attention : les discussions avaient commencé avant McCourt. Mais la signature intervient au moment exact où l’OM change de propriétaire, quelques mois après l’entrée d’Orange dans KHC. Puis McCourt rachète l’OM pour environ 45 M€ et injecte massivement. L’idée d’un propriétaire venu perdre de l’argent indéfiniment mérite alors d’être comparée à son précédent : les Dodgers. McCourt avait acheté les Dodgers, développé leur valeur, puis vendu la franchise près de 2 Md$ au consortium dirigé par… Mark Walter. Et il avait conservé une exposition économique sur les actifs autour du stade. Or Guggenheim/Mark Walter faisait déjà partie des candidats évoqués pour l’OM avant l’arrivée officielle de McCourt. Walter et McCourt étaient déjà associés. Quelques mois après le rachat de Marseille, ils renforcent encore leur plateforme commune d’investissement. D’où une autre lecture possible de 2016 : non pas « Guggenheim échoue puis McCourt arrive », mais deux acteurs d’un même environnement financier examinant le même actif. La stratégie devient alors très simple : acheter un club sous-évalué, le restructurer, récupérer la maîtrise économique de son stade, développer ses revenus, puis cristalliser la valeur lors d’une opération ultérieure. C’est précisément ce qui se produit en 2018 lorsque l’OM récupère l’exploitation commerciale du Vélodrome. À partir de là, un futur acquéreur n’achète plus seulement une équipe. Il achète une marque mondiale, un stade exploitable commercialement, du sponsoring, de l’hospitality, du merchandising, de l’événementiel et une énorme base de supporters. Et c’est précisément la logique que le PIF vient d’appliquer à Al-Hilal avant l’entrée de KHC : restructurer, professionnaliser, augmenter les revenus et la valeur, puis privatiser majoritairement. Difficile de ne pas observer le parallèle n’est-ce pas ? 👇

🚨VENTEOM THREAD🚨 LE VERDICT APPROCHE TOME II 👇 Pour comprendre ce qui se construit autour de l’OM, il faut moins regarder les rumeurs de vente que la chronologie des hommes, des réseaux et du capital. Et pour cause, un nom revient régulièrement au croisement de plusieurs trajectoires : Kingdom Holding Company (KHC). Le point de départ le plus récent est Stéphane Richard. En avril 2026, Frank McCourt choisit l’ancien patron d’Orange pour prendre la présidence de l’OM. McCourt précise alors qu’il connaît Richard depuis longtemps, « à l’époque d’Orange ». (Orange Actualités) Ce détail mérite d’être conservé. Car sous Stéphane Richard, Orange a participé à une importante séquence économique franco-saoudienne. En 2015, Orange rejoint notamment AXA, Engie, Safran, Suez, ADP, Eiffage et Edenred dans un consortium français destiné à investir 150 M$ dans Kingdom Holding Company, la holding d’Al-Waleed bin Talal. (Le Monde) Dans cette même architecture franco-saoudienne apparaît un autre nom familier du dossier OM : Kacy Grine. Grine est alors conseiller spécial Moyen-Orient/Afrique de Bucéphale Finance. Et Bucéphale est le conseil financier exclusif de CDC International Capital dans la création du partenariat avec KHC. (Bucephale Finance) Une photographie institutionnelle de 2014 est éclairante. Autour d’Al-Waleed bin Talal figurent notamment Laurent Vigier pour CDC International Capital, Kacy Grine, et Talal Al Maiman pour Kingdom Holding. Le lien Grine–KHC n’est donc pas une reconstruction récente : il est ancien et documenté. (Bucephale Finance) Il faut être précis sur Stéphane Richard. Rien ne démontre une relation personnelle Richard–Grine dans le dossier OM. Mais Richard/Orange et Grine/Bucéphale évoluent alors dans le même écosystème transactionnel franco-saoudien construit autour de KHC. Et cinq ans plus tard, Grine réapparaît précisément autour de Marseille. En mai 2020, Challenges révèle que Kacy Grine a approché Jamie McCourt pour être mis en relation avec Frank McCourt afin de savoir si une opération sur l’OM était envisageable. Dans le même temps, il soumet l’idée à Al-Waleed bin Talal. (L’Équipe) KHC connaît donc le dossier OM depuis au moins cette période. Puis vient Moaid Mahjoub. Mahjoub ne découvre pas KHC au moment des rumeurs sur Marseille : plusieurs années auparavant, il publie déjà régulièrement sur Al-Waleed, Kingdom Holding et ses dirigeants. (LinkedIn) En 2021, par exemple, Mahjoub relaie la rencontre entre Talal Al Maiman, CEO de KHC, et l’ambassadeur de France en Arabie saoudite, en évoquant explicitement le renforcement du partenariat économique France–Arabie saoudite. Il relaie également une rencontre entre l’ambassadeur français et Al-Waleed autour du même sujet. Il ne s’agit pas d’affirmer que Mahjoub travaille pour KHC ou qu’il parle en son nom. Aucun élément public trouvé ne permet de l’établir. Mais il existe clairement chez lui une proximité publique, ancienne et récurrente avec l’environnement Al-Waleed/KHC. C’est avec ce contexte qu’il faut relire son message de 2023. Le 14 juillet 2023, Moaid Mahjoub écrit : « L’Arabie saoudite va racheter le club français de Marseille. » Il ne présente pas cela comme une possibilité ou une interrogation mais bien comme un événement futur. Mais huit mois plus tard survient un événement beaucoup plus concret. Le 15 mars 2024, McCourt Europe organise une augmentation de capital réservée à une « personne dénommée » dont l’identité est occultée dans la documentation publique. L’opération est calibrée pour conduire cet entrant à environ 9,38 % du capital. 👇