Lo mando de una sola PLR a su mierda de pueblo en Arizona.

Cuando un país chantajea a otro, está a un paso de las amenazas, luego pasa a la violencia económica, coerción política o, más técnicamente, mediante la aplicación de Medidas Coercitivas Unilaterales, y finalmente el intervencionismo. Esto evidencia que la diplomacia no es siempre una herramienta de paz. El matonaje internacional no siempre necesita cañones.

CHANTAJE PRIMERMUNDISTA Embajador de EE.UU: "Si quieren un país que ayude a proteger sus derechos sobre el Estrecho de Magallanes, tendrán que trabajar con nosotros”. Si esto no es un chantaje, pega en el palo. Qué viene luego ¿amenazas? adnradio.cl/2026/10/07/embaj…

LA FRAGILIDAD DE LA VERDAD Vivimos obsesionados con la mentira, pero hablamos poco de la verdad. Contamos bots, denunciamos fake news, perseguimos montajes y discutimos si un político falseó una cifra o deformó un hecho. Hemos convertido la desinformación en objeto de estudio, pero descuidado la pregunta más importante: ¿por qué importa tanto que algo sea verdad? La verdad no es sólo ausencia de mentira. Es una condición para convivir. Podemos discrepar sobre política, economía, religión o moral, pero para que esa discrepancia tenga sentido debemos compartir una base común de realidad. Si ni siquiera coincidimos en qué ocurrió, qué se dijo o qué establece una ley, entonces ya no discutimos: habitamos mundos distintos. Por eso la verdad tiene una función civilizatoria. Nos entrega un suelo compartido sobre el cual levantar interpretaciones diferentes. Primero están los hechos; después las opiniones. Cuando invertimos ese orden, la opinión deja de interpretar la realidad y comienza a fabricarla. La certeza nunca es absoluta. La ciencia corrige, los tribunales revisan y la memoria falla. Pero reconocer que la verdad puede ser difícil de alcanzar no significa aceptar que todas las versiones valgan lo mismo. Entre la duda honesta y la mentira deliberada existe una distancia moral inmensa. La verdad exige disciplina. Obliga a comprobar antes de afirmar, a distinguir lo que sabemos de lo que creemos y a admitir el incómodo “no lo sé”. Mentir suele ser más fácil. La mentira puede ser rápida y rentable. La verdad llega con matices y límites. Seduce menos, pero dura más. Y aparece su efecto más profundo: la verdad construye confianza. Confiamos en quien demuestra, a lo largo del tiempo, una correspondencia razonable entre lo que dice y lo que ocurre. Esa confianza produce credibilidad. Y la credibilidad no se decreta ni se compra: se sedimenta. Es la memoria que los otros conservan de nuestra relación con la verdad. Cuando alguien nos resulta confiable, bajamos la guardia. Podemos disentir sin sospechar del engaño. Y en ese espacio aparece el afecto. El cariño necesita confianza porque querer a alguien es también sentirse seguro frente a él. Por eso la verdad no es fría. Es una forma de cuidado. Decir la verdad no significa ser brutal ni usar los hechos como arma. La verdad sin empatía puede ser crueldad. Pero el afecto sin verdad termina siendo simulación. Una amistad, una pareja o una sociedad sostenidas en engaños llevan dentro la grieta que termina destruyéndolas. La verdad es poderosa y frágil. Construir credibilidad puede tomar años; destruirla requiere segundos. Basta una mentira descubierta para que muchas verdades anteriores sean revisadas bajo sospecha. El engaño no destruye solamente el dato: contamina también el pasado. Cuando una sociedad normaliza la mentira política, el daño no consiste sólo en creer algo incorrecto. El deterioro mayor ocurre cuando deja de creer en todo. Entonces nace el cinismo: “todos mienten”, “nadie sabe”, “da lo mismo”. Esa indiferencia es la victoria final de la mentira. Porque una democracia no muere sólo cuando se impone una falsedad. También puede morir cuando la verdad deja de importar. Necesitamos recuperar una ética de la verdad. No la verdad arrogante de quien se cree infalible, sino la verdad humilde de quien busca, verifica, corrige y reconoce sus límites. Pensar bien exige algo más que inteligencia: exige honestidad intelectual. La verdad no garantiza que estemos de acuerdo. Garantiza algo más valioso: que podamos encontrarnos en una misma realidad. Y quizá allí comienza todo. De la verdad nace la confianza. De la confianza, la credibilidad. De la credibilidad, el afecto. Y del afecto, la posibilidad humana de acercarnos al otro sin miedo. La mentira puede ganar una discusión. La verdad hace posible una relación. @MisColumnas

Lo conocí en la escuela de Ingeniería, de hecho recuerdo haber hecho un ramo donde fue ayudante.

O la opinión de Carlos Larraín sobre Mario Desbordes…

¿En serio crees que lo pudo haber realizado?

PUBLICIDAD ENGAÑOSA Corrijan la foto, porque este ranking utiliza los datos del año 2024. El Ranking Mundial de Libertad Económica 2026 del Fraser Institute “NO” mide la situación de Chile en 2026. El informe fue publicado a comienzos de octubre de 2026, pero utiliza datos correspondientes a 2024, que Fraser señala como el último año para el cual dispone de información internacional suficientemente completa y comparable. Por lo tanto, el puesto 20° de Chile, con 7,85 puntos, refleja fundamentalmente las condiciones institucionales y económicas existentes durante 2024. El informe anterior utilizaba datos de 2023. Esto es especialmente importante para interpretar políticamente el resultado. El ranking publicado en octubre de 2026 tiene aproximadamente dos años de rezago estadístico. Por consiguiente, no incorpora las políticas económicas adoptadas durante 2025 ni durante 2026, salvo que alguna variable utilizada excepcionalmente tenga una fuente con otra periodicidad; el año de referencia oficial del índice es 2024. Ese ranking corresponde completo al gobierno anterior. Apropiarse de logros ajenos es común en la derecha. @PresidenteKast vestirse con trajes ajenos no le favorece, menos sostener un engaño.

Si…unas 6.171.718 personas con derecho a voto.

El Ranking Mundial de Libertad Económica 2026 del Fraser Institute no mide la situación de Chile en 2026. El informe fue publicado a comienzos de octubre de 2026, pero utiliza datos correspondientes a 2024, que Fraser señala como el último año para el cual dispone de información internacional suficientemente completa y comparable. Por lo tanto, el puesto 20° de Chile, con 7,85 puntos, refleja fundamentalmente las condiciones institucionales y económicas existentes durante 2024. El informe anterior utilizaba datos de 2023. Esto es especialmente importante para interpretar políticamente el resultado. El ranking publicado en octubre de 2026 tiene aproximadamente dos años de rezago estadístico. Por consiguiente, no incorpora las políticas económicas adoptadas durante 2025 ni durante 2026, salvo que alguna variable utilizada excepcionalmente tenga una fuente con otra periodicidad; el año de referencia oficial del índice es 2024.

La cita textual y el argumento demográfico provienen directamente de la bancada de diputados republicanos. Específicamente, los diputados de la bancada del PR., lanzaron la propuesta del "Observatorio de Natalidad" en marzo de 2026, en el marco de la conmemoración del Día Mundial del Niño que está por nacer. Esa gente lleva el clasismo y la Aporofobia en la sangre.

Ufff…serán cuatro años de torpezas, de ignorancia y estupideces. La política está al debe hace mucho. Los partidos políticos y el sistema electoral permiten mucha basura y deja fuera a gente capaz.

Canciller @MinPerezMac ¿Ya le pidió la renuncia a Zaliasnik? Tener un embajador imputado en un caso de corrupción deja bastante mal el prestigio de la cancillería. La diplomacia local no lo merece. Haga la pérdida y asúmalo, no exponga la imagen de nuestra diplomacia, ni permita que se desangre por simple tozudez del presidente. Ministro, sáquelo, más vale ponerse una vez rojo que 10 veces colorado.

Tampoco es santa de mi devoción y tenemos mucho por reprocharle, pero lo de Cárter es despreciable.

LA APOROFOBIA DE RAMÍREZ Guillermo Ramírez nunca ha podido ocultar su clasismo, pero ahora suma su fobia al pobre. El presidente de la UDI no cometió sólo una torpeza verbal. Hizo algo más revelador: dejó escapar, sin maquillaje, su forma de entender la sociedad. Cuando afirma que la gratuidad universitaria ha contribuido a reducir las postulaciones al Servicio Militar, insinúa que cuando los jóvenes de menos recursos acceden a mejores oportunidades educativas, el país pierde potenciales conscriptos. La frase desnuda una jerarquía de clase que muchos prefieren disimular. Partamos por lo básico. El Servicio Militar no es la Escuela Militar. El primero es un sistema de conscripción; la segunda forma oficiales profesionales. Confundir ambas cosas ya sería impropio en cualquier parlamentario. Pero esa confusión palidece frente a la lógica social que subyace en las palabras de Ramírez, quien parece no entender. El problema no es que Ramírez diga que la gratuidad amplía las opciones de los jóvenes. Eso sería cierto y debería celebrarse. El problema es que lo presenta como parte de una dificultad. Allí donde una familia ve una oportunidad, él parece ver una fuga del contingente disponible. La pregunta es inevitable: ¿qué clase de sociedad imagina quien considera problemático que un joven pobre pueda preferir la universidad al cuartel? ¿Una en que las trayectorias vitales se distribuyen según el ingreso familiar? ¿Una en que algunos nacen con derecho a elegir y otros con el deber de ocupar los espacios que quedan? Ese es el clasismo obsceno: no el del insulto directo, sino el que asigna destinos. El que supone que determinados jóvenes, por venir de hogares modestos, constituyen una reserva natural para las tareas más duras, mientras otros pueden elegir su destino. No hace falta decir “los pobres al Ejército” para transmitir esa idea. Basta con lamentar que tengan demasiadas alternativas. Y eso no sólo denigra a esos jóvenes y a sus familias. También rebaja a las propias Fuerzas Armadas. Porque si la carrera militar o el Servicio Militar necesitan de la falta de oportunidades civiles para resultar atractivos, entonces se los presenta como opciones de descarte. Eso es ofensivo para las FF.AA, instituciones que deberían convocar por vocación y mérito, no por estrechez económica. Una institución militar respetada no necesita ciudadanos sin opciones. Necesita ciudadanos que, teniendo opciones, la elijan. Ahí está la diferencia entre vocación y resignación. Además, atribuir la baja en el interés por el Servicio Militar a la gratuidad universitaria permite eludir debates más incómodos: condiciones de servicio, perspectivas de desarrollo, confianza pública y episodios de abusos y muertes de conscriptos que han golpeado a las familias. Culpar a la gratuidad es más sencillo. La gratuidad no le quitó jóvenes a las Fuerzas Armadas. Les dio opciones a jóvenes que antes tenían menos. Y si al ampliar la libertad de elección cambia el patrón de reclutamiento, el desafío está en hacer atractiva y digna la opción militar, no en cerrar puertas educativas. Lo preocupante de la frase de Ramírez es que convierte la desigualdad en una herramienta funcional. Pareciera que, mientras algunos pueden estudiar, viajar, especializarse y elegir, otros deben seguir siendo la cantera desde la cual se abastecen ciertas funciones del Estado. Eso no es preocupación por la defensa nacional. Es nostalgia por una estructura social donde el origen condicionaba el destino. Y esa mirada insulta en dos direcciones: desprecia a los jóvenes pobres al reducirlos a mano de obra disponible, y desprecia a las Fuerzas Armadas al insinuar que necesitan pobreza para llenar sus filas. Señor Ramírez: el problema no es que la gratuidad haya abierto demasiadas puertas. El problema es que su comentario deja la incómoda impresión de que a usted le molesta que otros entren por la misma puerta que usted y los suyos han cruzado. @MisColumnas

Ahora viene el turno de Flores.

¿Dónde se está recomendando? Sólo puse la versión en español y su reseña, dado que si lees el origen del hilo, lo habían publicado en su versión en inglés. Lea un poco más allá, no cuesta mucho.

Excelente resumen visual…justamente a eso me refería. Semblantes que hablan por sí solos.