Il n’y a jamais eu de «Grand Rwanda». Le mythe d'un « Grand Rwanda » n’est qu'un récit politique. Il confond 3 éléments que l’historiographie distingue : 👉 existence d’un continuum linguistique et culturel kinyarwanda ; 👉 des raids, des tributs ponctuels ou des occupations éphémères ; ≠ 👉 un contrôle politique durable, administratif et militaire sur un territoire donné. À la veille de la colonisation, le noyau réel du pouvoir était loin d'être un empire. C’était le petit royaume nyiginya, formé tardivement — essentiellement à partir de la fin du XVIIe siècle — autour du Rwanda central. Vansina l’a montré avec une clarté que les récits de cour et la propagande postérieure n’ont jamais réussi à effacer : le Rwanda n’est pas un État millénaire figé ; c’est un royaume relativement récent, qui s’est étendu par à-coups, en absorbant des chefferies plus anciennes, souvent agricoles, et dont le contrôle périphérique est resté inachevé avant la colonisation. Même sous Rwabugiri (1867-1895), moment de plus grande projection militaire du royaume, l’emprise n’était pas celle d’un État moderne sur un territoire homogène. Les campagnes nombreuses, brutales, parfois spectaculaires, furent surtout éphémères. Payer un tribut, subir un raid, ou voir un chef local reconnaître temporairement la cour ne signifie pas être administré par elle. C’est exactement la différence entre une conquête napoléonienne et un empire durable. Les conquêtes de Rwabugiri n’ont pas plus créé un « Grand Rwanda » que les victoires de Napoléon n’ont créé une France éternelle de Moscou à Madrid. Le nord et le nord-ouest, en particulier, conservaient des principautés largement autonomes. Plusieurs zones aujourd’hui rwandaises n’étaient pas sous administration effective et continue de la cour de Nyanza. Le royaume nyiginya ne connaissait ni l’écriture administrative, ni la roue, ni une bureaucratie capable de tenir durablement des marges lointaines. C’est précisément là que la colonisation entre en scène — non comme obstacle à une expansion déjà accomplie, mais comme accélérateur d’un contrôle que le royaume n’avait pas encore achevé à l’intérieur des frontières actuelles. Les Allemands, à partir des années 1890, n’ont pas « amputé » un empire déjà constitué. Ils ont reconnu le mwami, pratiqué l’administration indirecte et appuyé la cour contre les résistances périphériques. Les Belges, après 1916, ont poussé beaucoup plus loin : centralisation, hiérarchie administrative uniforme, imposition plus systématique de l’autorité monarchique sur des régions jusqu’alors non tenues. En d’autres termes, la colonisation n’a pas empêché l’expansion du royaume nyiginya à l’intérieur du Rwanda actuel. Elle l’a rendue possible, plus profonde et plus durable. Le mythe inverse — celui d’un Rwanda précolonial vaste, ensuite « découpé » par Berlin — sert aujourd’hui un usage précis : légitimer des prétentions territoriales et une lecture irredentiste de la région des Grands Lacs. Or les historiens qui ont travaillé les sources orales et les premiers témoignages européens (Vansina, David et Catharine Newbury notamment) convergent : confondre présence militaire temporaire et souveraineté durable est une erreur. On peut donc retourner l’accusation. Ce n’est pas la colonisation qui a «volé» un Grand Rwanda. C’est le récit du Grand Rwanda qui vole à l’histoire sa complexité pour en faire une arme. Les frontières coloniales ont certes laissé des populations kinyarwanda hors du Rwanda indépendant — comme presque partout en Afrique. Cela ne transforme pas des tributs du XIXe siècle en titre de propriété du XXIe. Les prétentions bâties sur ce mythe n’ont pas plus de fondement historique que n’en auraient, demain, des revendications françaises sur l’ancien espace napoléonien. Encore une fois : la colonisation n’a pas entravé l’unification territoriale du Rwanda à l’intérieur de ses frontières actuelles. Elle l’a achevée.

D'autres ont disparu. Et leurs familles s'inquiètent, notamment à Goma. La partie immergée de cet iceberg morbide constitué par les crimes du M23/RWANDA est certainement bien plus massive.

Le M23 finira avec l'eau du bain...

CQFD

Colloque ou opération d'influence du FPR ?

L'idée ou l'engagement "putatif" d'E. Macron est aussi stupide que dangereuse. Avec Macrp', le finlandais pourra se réjouir que la dissuasion nucléaire, financée depuis 60 ans par le contribuable français lui permette surtout de voir le Français se faire carboniser à sa place. Mettre la force de dissuasion nucléaire française à la disposition d'une entité supranationale, de sorte que le pays doté - c'est-à-dire nous - se retrouve en première ligne lorsqu'il s'agira de recevoir, de la part de l'adversaire, la frappe de représailles, est une trahison qu'il faut enfin traiter comme telle !!!

Il est temps de sanctionner Kagame et Crystal ventures !

Great article. I will write soon about it...

M23 fighters have been forcing miners to dig minerals, often forcing them to work underground for more than a week at a time in coltan mines. The violations may amount to war crimes under international law. Read more 👇 amn.st/6016BGbzcy

.@MrSheikTv1, this is not a preprint but a published paper: arxiv.org/pdf/2501.07261.

« Recrutés de force par M23, quatre d’entre nous sont morts parce qu’ils étaient âgés. Ils n’ont pas pu supporter les conditions. Ils ont laissé leurs familles », déclare l’un des combattants du M23-RDF qui s’est rendu aux FARDC à Masisi.

On y entendu parait-il, l'ancien magistrat instructeur- qui, rappelons-le, a échoué à identifier les auteurs - se féliciter de sa proximité avec les avocats des mis-en- examen, reconnaissant par là-même que son impartialité a pu présenter quelques incertitudes.

Face aux problèmes socio-économiques intérieurs, beaucoup de dirigeants européens recourent à une rhétorique de guerre pour détourner l’attention.