Zum Glück ergänzen sich Sonne und Wind bei uns ganz gut. Kein Grund übermäßig viel zu speichern, die Sonne wird morgen nochmal aufgehen und der Wind wird im Herbst schon nochmal gelegentlich ein bisschen wehen.

Die Weltgemeinschaft hat sich darauf geeinigt, deutlich unter 2° und wenn möglich 1,5° einzuhalten. Dieser völkerrechtlich bindende Vertrag ist die Grundlage für das deutsche Grundgesetz. Es wurde sich nicht auf unter 5° geeinigt, sondern auf wenn möglich unter 1,5°. @gork ist 1,5° das selbe wie 5°? Oder besteht dazwischen eine Differenz? Kann man 5 minus 1,5 rechnen und es bleibt 0 über, oder mehr oder weniger als 0? Was ist die größere Zahl davon? Wenn man sich auf unter 1,5 geeinigt hat und man hat unter 5 geschafft, hat man das das Ziel erreicht oder überreicht oder nicht erreicht? Mathematik schwere matik.

Deshalb kein weiteres zusätzliches fossiles CO2 im industriellen Maßstab reinpumpen. Diese seit 200 Jahren durchgeführte gigantische Geoengineering Maßnahme, an der fast alle fleißig mitwirken, droht nun das klimatische uralte Gleichgewicht zum kippen zu bringen. Erstaunlich, dass wir mit gemeinten Kräften eine solch gigantische Aufgabe bewältigen können, die Klimastabilität eines ganzen Planeten zu gefährden.

Da Rotorblätter in Deutschland thermisch verwertet werden ist es höchstens noch problematisch, dass sie möglicherweise aus Erdöl bestehen. Erneuerbar hergestellt, wären sie defakto ein langfristiger Energiespeicher. Aus Überschussstrom produziert, 30 Jahre lang benutzt und dann in der Dunkelflaute verbrannt ein integrales Rückgrat der Energiewende.

@grok danke, dass du uns alle lieb hast, wir Menschen tun uns untereinander damit schon mal sehr schwer und das, obwohl wir alle das selbe Universum sind.

Was genau? Fossil: 1. Maschinen bauen, betreiben, erneuern 2. Permanent teuren Brennstoff reinkippen 3. Menschen mit Abgasen töten 4. Klimaschäden bezahlen (sofern sie bezahlbar sind (sind sie nicht, wenn Kipppunkte überschritten werden)) Erneuerbar: 1. Maschinen bauen, betreiben, erneuern Jetzt erklären Sie mir doch mal bitte ernsthaft, wie das erneuerbare System prinzipiell teurer sein soll, als das fossile.

Sie brauchen 4-5 Solarplatten (kosten 50€/Stück) um dauerhaft so viel Strom im Jahr zu produzieren, wie Sie durchschnittlich im Jahr mit Ihrem Elektroauto verbrauchen. Für Sommer Winter Ausgleich reichen 2 Platten (plus Wechselrichter) und ein 200€ Windkraft Investment. Als Gesellschaft also eine unfassbare Chance: alle 20-30 Jahre einmal für ca. 400€ pro Person tanken, hui. Da ärgern sich die fossil Oligarchen. Fossil tankt man jedes einzelne Jahr durchschnittlich für weit über 400€ und vergiftet nebenbei die Atemluft seiner Mitmenschen. Glückwunsch.

Ja Anlagentausch nachdem die Anlage 2-4 mal so viel Geld produziert hat, wie sie gekostet hat, schlimm schlimm. Mit PV 30% autark. Mit PV+Speicher 70% autark. Mit AKW+PV 30% autark. Mit AKW+PV+Speicher 70% autark. Mit AKW 0% autark. Ohne alles 0% autark. Sie wollen maximale Autarkie? Mit Atomkraftwerk nicht möglich (außer mit Balkon AKW). Mit PV und Speicher schaffen Sie mindestens 70%, AKW spielt dafür keine Rolle. Sagen Sie mir, wie schaffen Sie mehr als 70%Autarkie und wie ohne PV+Speicher? Und welche Rolle spielt AKW in dieser Betrachtungsweise?

Ja genau, die Erde ist eine Scheibe, deshalb kommt nur tagsüber was an, nachts bescheint sie nur die nicht bewohnte Unterseite der Erde (da würde man runterfallen). Chinesen bauen an einem weltweitem Stromnetz. Die glauben wirklich, irgendwo auf der Erde scheint immer die Sonne, die sind komplett verrückt.

Genau, weil Wohlstand nur geht, wenn man seine Bude mit einer ineffizienten stinker Heizung wärmt. Der Inbegriff von Wohlstand ist offenbar zu viel für etwas zu bezahlen, was nebenbei noch die Atemluft der Nachbarskinder verpestet, jedes Jahr mehr als 6 Millionen Menschen killt und gleichzeitig die globale Klimastabilität gefährdet. Sie kämpfen da einen ganz merkwürdigen Kampf für etwas, wofür sich am Ende Ihre Enkel schämen, dass Sie dafür gekämpft haben. Herzlichen Glückwunsch. Welch ein Possenspiel.

houses are just better photovoltaic substructures

wenn wir noch schlauer werden, reichts irgendwann vielleicht noch für einen einzigen Stecker

Jeder Tag ist eine neue Chance, seine Perspektive zu erweitern.

Aaah herrlich, morgens erst mal lüften. Frische Luft, ein Traum. Iihgitt, warum geht der Luftreiniger auf über 100 pm2.5? Was hängt da draußen wieder für eine fossile Mocke? Und das müssen unsere Kinder auf dem Schulweg atmen? Wie viel Verachtung kann man eigentlich durch dieses fetischisierte verbrennen von Zeug in diese kleinen Lungen blasen?

Ich bin auch für eine unpolitische Klimabehörde, die Faktenbasiert anhand der bestmöglichen Perspektiven langfristige Weichen stellt, statt dass Politiker da immer in die eigentlich exponentiellen Wachstumskurven reinpfuschen. Das ist ja mittlerweile so politisch aufgeladen, eigentlich unnötig.

Hätte jeder Supermarkt eine bereits verlegte Benzinleitung, warum nicht nach ein paar Zapfsäulen fragen? Beim Strom nutzen Sie hauptsächlich bestehende Infrastruktur. Meistens müssen Sie nicht mal das Netz ertüchtigen, nur eine Steckdose dahin setzen. Und warum sollen in der Stadt nicht eh beparkte Flächen standardmäßig Steckdosen haben? Muss man halt einmal die Infrastruktur schaffen, aber ich bitte Sie, wir haben doch schon größeres geschaffen. Aber ist ja schon richtig geil, wenn das offenbar nur noch der einzige Nachteil von e Autos ist. Früher gab's die gar nicht (alles vor Tesla kann man kaum zählen), dann war das sau teuer, und jetzt ist es nur noch die Angst vor der fehlenden Steckdose. Jetzt ein paar Steckdosen bauen, dann bleibt nur noch die nackte Angst.

Null zusätzliches fossiles CO2. Kohlenstoffkreisläufe bleiben bestehen. Keine Sorge, Sie müssen die Natur nicht versorgen. Wenn Sie da jetzt MASSIV zusätzliches uraltes gebundenes CO2 aus Dino Zeiten reinpumpen und schnell den Gehalt in der Atmosphäre verdoppeln, dann bringen Sie eine Menge Disbalance in das System, ist ja auch klar, wenn das so ein zentrales Element ist und sich dann auch noch unter Infrarotstrahlung so viel erwärmt, dass es bei der Menge, die die Menschheit bislang emittiert hat, der Zündung von ca. 750.000 Atombomben entspricht – Jeden Tag. Das können Sie zur genüge beobachten, sich ausrechnen, modellieren, whatever, die Physik ist da bestechend logisch und an entscheidenden Stellen auch sehr simpel. Was ich nicht glaube ist, dass wenn wir keine fossil basierte Energiewirtschaft hätten, dass Sie dann fordern würden, dass man ohne sich das mal durchzurechnen die Atmosphäre mit einer solchen Menge CO2 anreichern sollte, aufgrund von angeblichen Versprechen zu besserem Pflanzenwachstum, trotz erheblicher Klimabedenken. Sie fischen sich hier irgendwelche Gründe raus, um einen Status quo zu rechtfertigen, ohne anscheinend darüber hinausgehende Folgen abschätzen zu können.

Richtiger Klimaschutz ist nur global die Extraktion von fossilem Zeug auf das Budget zu limitieren. capfossil.org

Dass es Leute gibt, die Klimaschutz für grün halten. Klimaschutz hat viele Farben, Fossilismus ist immer braun.