« Oui, parlons de l'esclavage. Pourquoi les sociétés musulmanes n'ont elles jamais été capables de produire un discours abolitionniste avant l'arrivée des Européens ? » Piqûre de rappel pour les gauchos qui, par soumission, nient ou ferment les yeux sur cette page de l'histoire

L’Incorrect viré d’Instagram. Sans explications, sans raisons et sans recours possible. C'est ni plus ni plus moins qu’une censure. Après les banques, après Facebook  après les plateformes de financement, la cabale continue. Nous avons besoin de vous les amis !

"Non content d’avoir ruiné l’Orient et transformé le berceau de la civilisation en son tombeau, l’Islam exporte l’obscurantisme vers des sociétés qui ont mis des siècles à s’en affranchir. En Europe, des diasporas réintroduisent les mœurs que leurs ancêtres ont fuies et dégradent, par leur foi, l’édifice bâti après tant de sacrifices et pour lequel tant d’exilés perdent leur vie." (L’Islam contre la modernité, Les Presses de la Cité, 2026)

Merci à Christophe Clavé pour cet éclairage sur l’appauvrissement de la langue et la ruine de la pensée 🙌 "La disparition progressive des temps (subjonctif, passé simple, imparfait, formes composées du futur, participe passé…) donne lieu à une pensée au présent, limitée à l’instant, incapable de projections dans le temps. La généralisation du tutoiement, la disparition des majuscules et de la ponctuation sont autant de coups mortels portés à la subtilité de l’expression. Supprimer le mot «mademoiselle» est non seulement renoncer à l’esthétique d’un mot, mais également promouvoir l’idée qu’entre une petite fille et une femme il n’y a rien. Moins de mots et moins de verbes conjugués c’est moins de capacités à exprimer les émotions et moins de possibilité d’élaborer une pensée. Des études ont montré qu’une partie de la violence dans la sphère publique et privée provient directement de l’incapacité à mettre des mots sur les émotions. Sans mot pour construire un raisonnement, la pensée complexe chère à Edgar Morin est entravée, rendue impossible. Plus le langage est pauvre, moins la pensée existe. L’histoire est riche d’exemples et les écrits sont nombreux de Georges Orwell dans « 1984 » à Ray Bradbury dans « Fahrenheit 451 » qui ont relaté comment les dictatures de toutes obédiences entravaient la pensée en réduisant et tordant le nombre et le sens des mots. Il n’y a pas de pensée critique sans pensée. Et il n’y a pas de pensée sans mots. Comment construire une pensée hypothético-déductive sans maîtrise du conditionnel ? Comment envisager l’avenir sans conjugaison au futur ? Comment appréhender une temporalité, une succession d’éléments dans le temps, qu’ils soient passés ou à venir, ainsi que leur durée relative, sans une langue qui fait la différence entre ce qui aurait pu être, ce qui a été, ce qui est, ce qui pourrait advenir, et ce qui sera après que ce qui pourrait advenir soit advenu ? Si un cri de ralliement devait se faire entendre aujourd’hui, ce serait celui, adressé aux parents et aux enseignants : faites parler, lire et écrire vos enfants, vos élèves, vos étudiants. Enseignez et pratiquez la langue dans ses formes les plus variées, même si elle semble compliquée, surtout si elle est compliquée. Parce que dans cet effort se trouve la liberté. Ceux qui expliquent à longueur de temps qu’il faut simplifier l’orthographe, purger la langue de ses «défauts», abolir les genres, les temps, les nuances, tout ce qui crée de la complexité sont les fossoyeurs de l’esprit humain. Il n’est pas de liberté sans exigences. Il n’est pas de beauté sans la pensée de la beauté." Christophe Clavé

Madame Voynet, vous accusez les industriels d’avoir pris du retard dans l’électrification puis de « pleurnicher ». Mais la faute à qui ? 🤔 Vous avez été, Madame, la pire ministre de l'Écologie d'un des pires gouvernements de la Ve République entre 1997 et 2001. ⏰ Rappel non-exhaustif : 1️⃣ En 1997, vous avez fait fermer le réacteur Superphénix qui permettait de recycler le combustible nucléaire pour réduire les coûts d'exploitation, le volume de déchet et réduire notre dépendance aux approvisionnements étrangers. La suite a montré à quel point cette piste était la bonne. Nous avions 20 ans d'avance : vous nous avez mis en retard. 2️⃣ En 1997, vous étiez contre l'électrification. Je vous cite : "On encourage des comportements qui sont peu responsables, d’un point de vue écologique. On encourage le chauffage électrique, la climatisation, la voiture électrique". Vous voudriez nous le faire oublier, mais jusque dans les années 2000, les Verts luttaient contre le "tout électrique". Ils ont eu le bon goût de changer d'avis. Pas celui de s'en excuser. 3️⃣ En 1998, vous prôniez les énergies fossiles pour remplacer le nucléaire : "le remplacement progressif de réacteurs nucléaires par d'autres moyens de production d'électricité, comme, par exemple, le cycle combiné au gaz naturel". Et vous ajoutiez : "J'entends dire que le charbon, c'est forcément mauvais. Je ne suis pas d'accord." ‼️Le réchauffement climatique pouvait attendre. 4️⃣ En 2000, vous trahissiez, à Bruxelles, le mandat de négociation que vous avait confié votre Premier ministre, Lionel Jospin, de défendre les intérêts de la France en faisant en sorte que le nucléaire soit inclus dans la liste des énergies propres qui pouvaient bénéficier d'un soutien public. Vous vous êtes vantée, FACE CAMERA d'avoir fait croire à Lionel Jospin que les Britanniques ne nous soutenaient plus... pour l'obliger à lâcher. ⚠️ 👉 Ce que vous avez fait porte un nom : la forfaiture. Et depuis 25 ans, vous avez eu tant d'héritiers : les Duflot, Macron, Philippe, Lecornu et Borne, qui étaient tous fiers de fermer la centrale de Fessenheim en promettant d'en fermer d'autres. Madame Voynet, vous vous êtes trompée sur absolument tout. Après avoir fait tant de mal, la décence exige au moins votre silence.

Beaucoup de gens citent Piketty et Zucman comme des références absolues sur les inégalités et la fiscalité. Je trouve que personne n'a vraiment bien démonté leur rhétorique. Et c'est normal, parce que leur argumentaire a l'air logique. Il est brillant, cohérent, bien écrit. Le problème c'est pas le raisonnement, c'est les prémisses. Et quand les prémisses sont fausses, un raisonnement parfait produit des conclusions fausses. Déroule, je vais essayer de rendre ça compréhensible par tout le monde. Piketty, thèse centrale : r > g. Le rendement du capital (r) est supérieur à la croissance économique (g). Donc mécaniquement, ceux qui possèdent du capital s'enrichissent plus vite que ceux qui travaillent. Les riches deviennent toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres. L'inégalité se creuse fatalement. Conclusion : il faut un impôt mondial sur le capital pour corriger ça. Ça a l'air imparable. Sauf que c'est construit sur des prémisses fausses. Prémisse fausse numéro 1 : le capital se conserve tout seul. Piketty raisonne comme si un riche qui a 1 milliard aujourd'hui aura automatiquement 1.05 milliard l'an prochain grâce au rendement du capital. Comme si la fortune se reproduisait toute seule, comme un compte épargne magique. Dans le monde réel, le capital se détruit en permanence. 90% des entreprises familiales ne survivent pas à la troisième génération. Le classement Forbes change massivement tous les 20 ans. Les fortunes de 1990 ne sont pas celles de 2025. Kodak, Nokia, Lehman Brothers, c'était du capital. Il a été détruit. Le capital c'est pas un coffre-fort, c'est un organisme vivant qui meurt si tu l'alloues mal. Prémisse fausse numéro 2 : les riches forment un bloc homogène qui reste riche. Piketty parle "des riches" comme si c'était un club fixe avec une carte de membre à vie. Dans la réalité, il y a une rotation massive. Aux États-Unis, 12% des Américains passeront dans le top 1% des revenus à un moment de leur vie, et 39% dans le top 5%. Les "riches" c'est pas une caste, c'est un flux. Tu entres, tu sors. Le top 1% de 2000 n'est pas le top 1% de 2020. Piketty photographie un instant et en fait une fresque permanente. C'est comme prendre une photo d'un hôtel plein et conclure que les mêmes personnes y vivent pour toujours. Prémisse fausse numéro 3 : l'économie est un gâteau fixe. Si les riches ont plus, les pauvres ont moins. C'est le coeur implicite de tout le raisonnement. Sauf que l'économie n'est pas un gâteau fixe. Elle grandit. Le PIB mondial a été multiplié par 7 depuis 1960. Quand Jeff Bezos crée Amazon, il ne "prend" pas de la richesse aux autres. Il crée de la richesse qui n'existait pas. Oui, il en capture une partie. Mais les consommateurs, les employés, les fournisseurs, les actionnaires capturent le reste. C'est pas un transfert, c'est une création. Prémisse fausse numéro 4 : le rendement du capital est garanti. r > g suppose que le capital rapporte toujours. Mais dans la vraie vie, les investissements échouent, les entreprises font faillite, les marchés s'effondrent. Le r de Piketty c'est un r moyen sur un siècle, lissé, nettoyé. En réalité, pour chaque investisseur qui fait 5%, il y en a dix qui perdent tout. Le rendement net après destruction de capital est beaucoup plus bas que ce que Piketty présente. Maintenant Zucman. Sa thèse : les ultra-riches paient moins d'impôts en pourcentage que la classe moyenne. Le système fiscal est régressif au sommet. Conclusion : il faut un impôt minimum sur les milliardaires. Ça a l'air scandaleux. Sauf que le calcul est truqué. Le truc de Zucman c'est d'inclure les plus-values latentes dans le "revenu" des milliardaires. Explication pour tout le monde : si tu possèdes des actions Tesla et que leur valeur monte de 10 milliards cette année, Zucman compte ça comme 10 milliards de revenu. Sauf que tu n'as rien touché. Tu n'as rien vendu. Tu n'as reçu aucun chèque. C'est un chiffre sur un écran qui peut baisser de 50% demain matin. C'est comme si on te taxait sur la valeur estimée de ta maison alors que tu l'as pas vendue et que tu vis dedans. Avec ce tour de passe-passe comptable, il compare des milliardaires qui n'ont "gagné" que du papier, à des salariés qui ont touché du cash. Évidemment, le taux effectif d'imposition des premiers a l'air ridiculement bas par rapport au second. Parce qu'ils sont imposés sur du cash quand ils vendent, pas sur la fluctuation quotidienne de leurs actions. D'autres économistes, y compris au sein de la profession, ont contesté sa méthode. Les estimations de Zucman sur les taux effectifs d'imposition des ultra-riches sont significativement plus bas que ceux calculés par le Joint Committee on Taxation du Congrès américain ou par le Congressional Budget Office. Pas parce qu'il ment, mais parce que ses conventions comptables sont construites pour produire le résultat qu'il cherche. Et le fond du problème c'est le même pour les deux. Piketty et Zucman partent d'un axiome moral : l'inégalité est le problème central à résoudre. Et ils construisent toute leur méthodologie pour rendre l'inégalité la plus visible et la plus choquante possible. C'est pas de la science, c'est du militantisme déguisé en économétrie. La vraie question c'est pas "est-ce que les riches sont trop riches". C'est "est-ce que le système qui produit ces riches améliore aussi la vie de tout le monde". Et la réponse est oui. La pauvreté extrême mondiale est passée de 90% à moins de 10% en deux siècles. L'espérance de vie a doublé. L'accès à l'éducation, à la santé, à l'eau potable n'a jamais été aussi élevé. Et tout ça s'est produit dans un système qui produit aussi des milliardaires. Piketty et Zucman te montrent l'écart entre le haut et le bas. Ils ne te montrent jamais que le bas monte aussi. Parce que si tu le voyais, tu te demanderais pourquoi on devrait casser un système qui améliore la vie de tout le monde juste parce qu'il améliore celle de certains plus vite que d'autres. C'est pas de l'économie. C'est de la rhétorique de l'envie habillée en science. Et tant qu'on continuera à les traiter comme des références plutôt que comme des militants avec une thèse à défendre, on continuera à se tromper de diagnostic et de traitement.

#Electrolux Quelqu'un sait-il à qui et par quel moyen on fait un APPEL EN GARANTIE auprès de ELECTROLUX ?

Ce sont les Français qui ont forcé les Algériens à renoncer aux traites négrières et qui ont fermé les marchés d'esclaves au Maroc. Malgré les pressions britanniques, l'Empire ottoman a refusé de bannir l'esclavage jusqu'à sa dissolution.

Disparition dans l'indifférence générale de Tidiane Ndiaye. Chercheur et écrivain franco-sénégalais il est l’auteur du livre "Le Génocide voilé", consacré à la traite arabo-musulmane, qui décima l’Afrique.

🚨 En 2025, 388 millions de chrétiens, soit 1 chrétien sur 7 est persécuté pour sa foi dans le monde. 4849 chrétiens ont été tués, 3632 églises ciblées, 4712 chrétiens détenus et 3302 sont kidnappés ou portés disparus. (Portes Ouvertes)

RT @OlivierBabeau: Le mécanisme démagogique est diaboliquement bien huilé : 1) rendre les gens économiquement et financièrement incultes pa…

📢 Michel Onfray présente le nouveau numéro de notre revue, consacré à l'islam. Disponible en kiosque, en librairie, en ligne.👇 frontpopulaire.fr/revues/pen…

"le nombre de décès devrait dépasser le nombre de naissances"... parceque (aussi) la courbe des décès augmente. Conséquence normale (et prévisible) du babyboom. ce qui ne vieillira donc pas tant que ça le pays. Mais "on" ne nous le fait pas remarquer.

À propos de Noël, j’ai oublié de vous dire une chose simple, qui, visiblement, échappe à certains esprits en mal de vertu : Ce ne sont pas les musulmans, ni les juifs, ni les athées, ni les bouddhistes qui demandent à « bannir » le mot Noël. Non ; Ce sont des blancs privilégiés, sûrs d’eux, sûrs de tout, qui s’autoproclament protecteurs de gens qui ne leur ont jamais confiées cette mission. Ceux-là veulent « invisibiliser » Noël au nom d’une inclusion fantasmée pour des gens… qui n’ont rien demandé. Noël, ce n’est pas « le christianisme dans la rue ». C’est la France dans la rue. C’est une culture, un souvenir, un parfum d’enfance, une saison, un rituel, un art de vivre, un fil de plus dans la tapisserie qui fait nation. Ce qu’il faut dire clairement, c’est que ce pays n’est pas fracturé par ceux qui fêtent Noël et ceux qui ne le fêtent pas. Il est fracturé par ceux qui s’inventent des combats imaginaires et effacent nos traditions pour montrer qu’ils sont « du bon côté ». L’inclusion n’a jamais demandé l’effacement. Et la tolérance n’a jamais exigé l’amputation. Ceux à qui on prétend faire plaisir n’ont rien réclamé. Et ceux qui veulent faire disparaître Noël ne défendent qu’eux-mêmes, leur posture, leur entre-soi, leur besoin maladif d’exister en sauveurs. La France mérite mieux. Et nous aussi !

Voilà qui est remarquablement bien dit !

Qui sont les bénéficiaires (personnes physiques ou morales) qui obtiennent cet argent ? (ces rentes). Qui sont les "subventionnés" ?

Pour éviter une crise sociale, une folie industrielle, un contresens environnemental, nous devons refuser le décret sur la programmation pluriannuelle de l’énergie. Notre alerte avec @davidlisnard, @AlexandreJardin, Robert Ménard, @emenard34, @NDaragon, @laurentjaoul, publiée dans Le Figaro aujourd’hui. lefigaro.fr/vox/societe/pour… #PPE #énergie

APPEL A SUSPENDRE LE PROJET DE DÉCRET #PPE Vu dans la presse ce matin cette publication forte, claire, du @_Cereme_ : les vrais experts, les vrais professionnels des questions énergétiques prennent position - qui croire ? Des militants partisans ou des professionnels ? Les #gueux avec le #cereme #Moreno #FED #gardiensdularge @ventdesmaires @DQuintrec74501 @coordinationrur #AFPE

Astrid Panosyan-Bouvet, multi-millionnaire et ministre du Travail, veut taxer les retraités à + de 2000 € : « à cet âge, ils doivent se contenter de l’essentiel. ». 🫤 Mais jusqu’à quand croiront-ils qu’on ne viendra pas les chercher ?

🚨 Mort de Nahel : le policier auteur du tir a repris le travail. Choquant ? 🗣️ @E2Villiers : "C'est pas le policier le délinquant, lui il a défendu la société. Quand l'État lâche ses représentants dévoués, pour des bandits émeutiers, où va la France ?" #GGRMC