Comunicador Social,en el fediverso estoy en @deimidis@mastodon.uy y @deimidis@pleroma.deimidis.me #Web GPG: 2438 6C0A 348F 7618 1485 8A18 688D 2AAE 13D1 CA7A
Bolivia
- Tweets 28,480
- Following 871
- Followers 1,917
- Likes 1,445
🧡 deimidis 💚 retweeted
Bueno, ahora las librerías independientes tenemos un lugar para que puedan buscar libros (fuera de ML).
Fácil, ponen el libro y te dice en qué librerías está y te direcciona a la tienda de cada una. No sé, quizás les sirve y Goliat no era taaaan grande :)
todostuslibrosar.com.ar/
107
1,950
6,801
424,163
🧡 deimidis 💚 retweeted
Com era d'esperar, després del pànic moral com a estratègia comercial arriba el "pacing" d'Anthropic, que és el primer pas de la captura regulatòria. En què consisteix aquesta vegada?
Doncs es presenta com un intent de coordinar la indústria per garantir la seguretat, però si ho analitzem amb perspectiva, el propòsit és molt més complex.
Anthropic es presenta de nou com el líder responsable del sector davant reguladors i inversors, i requereix que altres els segueixin amb unes mesures d'avaluació constant que no tan sols defineixen ells, sinó que (en realitat) no aturen res per tal i menys per tal que hi hagi una avaluació externa i independent del que estan fent aquests models (entre altres copiar totes les dades de forma constant).
I tot això passa en un context financer ineludible, on l'empresa ha presentat de forma tentativa i confidencial sortir a borsa per cercar una valoració propera als dos bilions de dòlars, en el que podria ser el major IPO de la història. En aquest context, advertir del perill alhora que es posiciona com l'actor més responsable és un actiu que podem dir que és clarament estratègic.
Però cal tenir en compte que la captura reguladora és l'objectiu principal, ja que els requisits d'aprovació que proposa estan fets a mida per als models frontera dels EUA i seran extremadament difícils d'aplicar a models de pesos oberts, cosa que afavoreix estructuralment els grans proveïdors de models tancats (Anthropic i OpenAI).
Clarament, aquí és on la connexió amb la Xina es fa ben explícita, ja que OpenAI i Anthropic, volen instaurar la idea que els seus models tancats són segurs mentre que els models xinesos (de pesos) oberts no ho són.
Per tant, el mecanisme concret d'impacte que parteix del pànic moral (recordem que llancen la idea de l'apocalipsi LLM en uns mesos que fa riure i plorar) seria que els estàndards de seguretat que imposa Anthropic actuen com a barreres d'entrada, perquè un model que qualsevol pot descarregar i executar localment no pot ser auditat de la mateixa manera que un servei al núvol.
D'altra banda, diuen que la "destil·lació" que és una tècnica d'aprenentatge automàtic en què un model més petit i ràpid s'entrena per imitar el comportament i les sortides d'un model més gran i complex no s'ha de fer i es criminalitza amb la proposta d'Anthropic, ignorant que els defensors dels models oberts consideren que aquesta tècnica suposa una gran avantatge per aquest tipus de models en termes de seguretat.
En definitiva, ja tenim la seqüència de la captura regulatòria. Primer, construir la credibilitat de l'actor més responsable del sector (artificialment, és clar). Segon, maximitzar aquesta credibilitat per influir en la regulació. Tercer, assegurar-se que aquesta regulació afavoreixi estructuralment els models tancats davant els oberts, especialment els que venen de la Xina. I, és clar, que no s'aturi el capital en la seva direcció que bona falta els fa per pagar l'enorme cost computacional i de centres de dades. Seguim!
Per què li donem cobertura al pànic moral com a estratègia comercial?
L'avís d'OpenAI el 2019 que GPT-2 era massa perillós per desplegar-lo, seguit de la seva publicació mesos després, va establir el patró. Així doncs, cal dir que tant OpenAI com Anthropic han presentat sol·licituds per sortir a la borsa i vendre accions per primera vegada per aconseguir capital mentre intensifiquen els avisos apocalíptics?
Al marge de voler fer veure que els seus models són els més potents amb una estratègia Terminator, és conegut que difondre narratives de risc també serveix per erigir barreres reguladores contra competidors. La por és, doncs, un actiu estratègic ja que genera titulars, trasllada que ningú està tan avançat com ells i si tens diners cal invertir i, és clar, converteix els alarmistes en els únics interlocutors legítims davant el regulador.
Per altra banda, aquesta estratègia té un efecte no menor i buscat sobre els models oberts ja que aquests (desenvolupats per comunitats, acadèmics o startups) queden fora de joc no perquè siguin més perillosos, sinó perquè no poden pagar el peatge que imposen amb la captura reguladora que fan les grans tecnològiques dient que els models són massa perillosos. Quin és el resultat? Doncs una concentració de poder en uns pocs models/empreses, que és el contrari del que qualsevol de l'àmbit de seguretat et dirà que s'ha de fer.
Però és que, a més, cal tenir en compte qui està desenvolupant més models oberts i igualment potents sense un discurs catastrofista. Qui és? Doncs la Xina. De fet, l'índex d'IA de Stanford 2026 confirma que la bretxa de rendiment entre els millors models dels EUA i la Xina s'ha reduït al 2,7%, però la ràtio d'inversió és de 23:1. Per tant, els EUA inverteixen molt més per aconseguir models similars. Això dignifica que aquesta és una narrativa intencionada ja que si el lideratge tecnològic no depèn del capital, l'apocalipsi nord-americana no és una profecia tècnica sinó una narrativa política, comercial i mediàtica per justificar el seu control.
PD: Per cert, els que dimiteixen no tan sols guanyen notorietat, també guanyen diners i molts amb una eventual sortida a la borsa ja que els (ex)empleats d'OpenAI i Anthropic tenen una participació substancial en els seus contractes en accions, cosa que fa que les cotitzacions al mercat públic siguin un objectiu financer important per al personal. Vage que tothom guanya, fins i tot el que dimiteix i, encara molt més, el que el fa dimitir de forma estratègica. D'aquí que això s'hagi convertit en un patró més o menys recurrent/anual d'un o dos enginyers que fan la campanya comercial habitual.
3cat.cat/3catinfo/dimiteix-u…
2
75
146
14,530
🧡 deimidis 💚 retweeted
Los hyperscalers o el lado financiero de la IA. Además de su dimensión política, lingüística, ambiental, económica y laboral (entre otras), los hyperscalers están convirtiendo la IA en un fenómeno macroeconómico, porque ya no solamente están compitiendo por chips y recursos naturales: están compitiendo por el capital disponible en el mundo, y eso puede modificar el precio del dinero para todos.
A ver si puedo sintetizar tooodo lo que leí esta semana👇🏼👇🏼
1
9
18
1,069
🧡 deimidis 💚 retweeted
Excelente ejemplo de lo que NO HAY QUE HACER. Estos agentes son solo predictores de próxima palabra basados en formas sofisticadas de la estadística y en sesgos de entrenamiento. No razonan y tampoco diseñan. Generan texto con chance de satisfacer sesgos de sus autores. Solo eso.
Lanzamos Tomi, el primer agente de IA que es un codiseñador de políticas públicas entrenada con el método Bardach de diseño de política pública y con +6000 casos de política publica comparada, asistida por la infraestructura de datos de Openarg que cuenta con más de 17.000 datasets de Argentina.
Tomi nace con una idea: asistido con IA cualquier funcionario puede ser un buen funcionario y cualquier gobierno puede ser un buen gobierno.
Es público y gratuito, la última creación de Colossus Lab que nos llevó un año de trabajo y construcción de capas para poder cumplir esta idea que nació como un sueño.
Link a la herramienta: tomi.openarg.org
8
42
188
14,705
No puede ser legal publicar esto
UN FISCAL QUE INVESTIGÓ UNA SEMANA EL CASO NISMAN SOBRESEYÓ A JUAN ROMÁN RIQUELME EN LA CAUSA POR LA COMERCIALIZACIÓN IRREGULAR DE ENTRADAS EN BOCA
Lectura rápida
El fiscal Carlos Vasser sobreseyó a Juan Román Riquelme en la causa por “defraudación por administración fraudulenta y asociación ilícita”, iniciada tras una denuncia de Walter Klix. También quedó desvinculado el secretario del club, Ricardo Rosica. Consideró que la hipótesis “no ha logrado superar el plano meramente conjetural”.
Las pruebas de Klix
Klix, funcionario del Ministerio de Seguridad y socio de Boca, había aportado fotos, videos y ofrecido un centenar de testigos para intentar probar, entre otros hechos, la comercialización irregular de entradas y protocolos. Según la resolución del fiscal, y tras la comparecencia espontánea de los acusados, las pruebas presentadas por Klix no reúnen suficiente peso para demostrar el dolo.
La defensa de Riquelme
Los abogados de Riquelme y Rosica explicaron que hubo problema en el funcionamiento del sistema, lo que ocasionó que el importe correspondiente al adicional abonado por los socios no impactara en la nómina del reporte emitido el mismo día del partido con Alianza Lima. En cuanto a la liberación de los molinetes, explicaron que ese episodio ya había sido objeto de investigación por parte de la Fiscalía Especializada en Eventos Masivos de la Ciudad, ámbito en el que se concluyó que ello había obedecido a una falla transitoria del sistema de control de accesos que luego fue subsanada.
La apelación y el otro expediente
Klix anticipó que apelará y cuestionó al fiscal: “Definió sin citar testigos”. Afirmó que “había 100 testigos y no convocó a ninguno”. No obstante, continúa abierto el proceso contra Cristian Riquelme, hermano del presidente, que investiga la Fiscalía Penal Contravencional y de Faltas N°8 Especializada en Eventos Masivos de la Ciudad.
(+) en Clarín: clar.in/3SkjEuG
Foto: Los Riquelme, Juan Román y Cristian, en uno de los palcos de la Bombonera.
99
🧡 deimidis 💚 retweeted
La agencia @EFEnoticias presenta su guía para regular la Inteligencia Artificial en sus redacciones.
El manual establece que redactores y editores son los únicos responsables finales de cada publicación y deben supervisar cualquier aporte técnico. Todo contenido asistido por IA estará sujeto a los mismos controles estrictos de verificación de la agencia
El documento prohíbe publicar imágenes o videos hiperrealistas generados por IA que pretendan pasar por reales.
Se deberá implementar un etiquetado transparente con los logotipos de marcaje promovidos por la Unión Europea y frases estandarizadas como «Información elaborada con la asistencia de inteligencia artificial y supervisada por periodistas de la Agencia EFE». agenciaefe.es/guia-de-uso-ed…
1
187
371
21,482
🧡 deimidis 💚 retweeted
Una de las autoridades máximas de la Unión Europea explica que sera obligatorio verificar la edad (identidad) con una aplicación del gobierno para poder usar redes sociales.
Prometen que sera privada, etc. pero en seguridad digital eso nunca es posible. Y si hay al menos la sospecha de que uno sera identificado para usar aplicaciones o navegar por internet, eso alcanza para inhibir toda clase de disidencia política.
Pasara en argentina y el resto de latinoamerica. Casi todos los proyectos de ley que hay imponen "verificación de edad". Pero verificar la edad es verificar la identidad. Mas info en respuestas.
Ursula von der Leyen has confirmed that everyone in the EU will need to use the EU's app for identity authentication before being able to access or post on social media websites.
🇪🇺 As an expert in online child safety, I am here to expose the misinformation and misdirection in von der Leyen's statements.
Today von der Leyen said:
"This is not about whether children can access social media, it is about whether social media can access our children".
💡The first part is true. This isn't about children. It's about surveillance and combating political dissent. A state that can't control its own citizens is more dangerous than a state rife with criminals. The second part is a PR soundbite that politicians are using like a campaign slogan straight out of 1984.
🇪🇺"The question is no longer if children face risks online, but what can we do to give children a safer start online".
💡No. You can't give children a "safer start" online any more than you can offline. In the offline world, the government doesn't enforce curfews or ban children from entering liquor stores, bars or restaurants. That's a parent's responsibility. The digital world should be no different.
🇪🇺"The age verification app is one of the tools to get it done".
💡This is a contradiction because she also said "It won't be foolproof".
🇪🇺"It's easy to use, it is privacy preserving and it is open source".
💡The app was compromised as soon as it was released. "Privacy-preserving" age verification is an oxymoron. You can't verify a person's age without verifying their identity. Where or how that age is shared afterwards is irrelevant.
🇪🇺"This is basically about putting back the power into the hands of parents".
💡More from 1984. The EU is doing the opposite. Parents are having their authority stripped by politicians who think they know better. Many parents are capable and unaffected by peer pressure, and they know how to use parental controls to block any app classified as 13+. Some teens are safe, their parents trust them, and the state has no business overruling that trust.
🇪🇺"We don't give our children keys to the car before they have their licence"
💡Comparing an app to a car is a false equivalence used to justify mass surveillance. Governments don't decide when a young person is ready for car keys, guardians do.
💡Forcing every adult and child into a biometric checkpoint just to use an app or website is not licensing drivers. It's the state seizing everyone's keys, locking the garage, and forcing every driver to ask a private company for permission to take a drive.
💡 This is a gross, unethical overreach that strips authority from parents while imposing state sanctioned identity verification on every adult who doesn't even have a child.
💡Additionally, people who pass a test, obtain a licence and drive a car aren't forced to use an app to constantly authenticate their suitability to drive.
🇪🇺"We do not let them buy alcohol until they are legally allowed"
💡False equivalence. We don't force every person to show ID at a shopping mall entrance just because a few people might buy alcohol with a meal at a restaurant. Some parents are okay with their 12 year-old going to the mall with friends while others aren't. Either way, it's their choice. Whatever irresponsible decisions some parents might make, every adult in the country shouldn't be forced to pay the price.
🇪🇺"It won't be foolproof"
💡This is all the proof we need to show that the EU and every government know that banning social media for teens won't protect them. When pressed by journalists about VPNs being used to circumvent a ban, politicians always state the ban isn't a silver bullet and will take time. The Mayor of London, Sadiq Khan went as far as to say "we know it's not the solution".
💡Either age verification works, or it doesn't. As a technical expert in this space, I can tell you there are no additional steps to take and no progress to be made. Either the approach does what it is supposed to do, or it's not fit for purpose. If they claim a bulletproof solution is coming, it can only mean one thing. They intend to ban or restrict VPNs to people who verify their identity.
🇪🇺"It will take time to invite the cultural change that is already taking shape in our society, just as it took time to outlaw drink driving, just as it took time to use seatbelts in the cars. Great change never happens overnight, but when it comes to our safety it is always worth it".
💡Comparing a social media ban and age verification to seatbelts is a completely broken analogy. Seatbelts are a safety feature that protects children while allowing them to travel in a car. A ban doesn't give kids a seatbelt. It kicks them out of the car entirely.
💡Instead of supporting parents who want to guide their own children through the digital world, this heavy-handed law strips away parental authority by banning the apps and websites that many parents are perfectly fine with and actively monitor.
💡Furthermore, enforcing these bans requires biometric age verification, which means forcing millions of adult citizens to scan their IDs, faces or credit cards just to browse the internet. That isn't a common-sense traffic law.
💡It's a digital checkpoint on every street. True safety means teaching kids how to navigate the digital world safely with real guardrails and parental guidance, not burning down digital spaces for everyone under the guise of protection.
🇪🇺☠️ The EU wants to ban teens from social media so every person is forced to verify their identity before they can read, share or post anything online. In their words, this is to protect children from dangerous content.
🇪🇺☠️ The EU wants to enforce "Chat Control" so every app has to monitor everything people say privately inside it, including apps with end-to-end encryption. In their words, this is to protect children from dangerous criminals.
💡Where this ends
🇪🇺 "If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever".
George Orwell, 1984.
1
7
16
1,082
La IA se investiga desde los 50s, obviamente hay tiempo de que haya un Doctorado. El problema es la universidad falopa, no que sea doctora en IA (si es que lo es)
1
4
265
🧡 deimidis 💚 retweeted
Me dicen que Marijuán denunció a @malepichot por incitar a la violencia. No como cuando denuncié a nazis con banderas nazis en una marcha por aborto y se pasó mi denuncia por la chota. No como ayer, tampoco, cuando este terrorista vestido de policía atacó a la población.
176
1,441
5,130
43,139
La Base
🧡 deimidis 💚 retweeted
Cambiar a Molina por Montiel es como dar vueltas las pilas del control, vos sabes que siguen siendo las mismas pilas de mierda pero por alguna razón funciona
325
13,886
123,782
4,291,022
🧡 deimidis 💚 retweeted
Paternidad responsable: Claves para ofrecer a los dioses la vida de los hijos a cambio de un gol en el momento necesario
15
122
6,150
🧡 deimidis 💚 retweeted
Una constante –corroborada con Hebe, Nora, Taty y todas las que fallecieron en los últimos años– es que mueren en casas sencillas, de clase media, de trabajadores. Muchas veces, en la misma vivienda que habitaban cuando desaparecieron sus hijos, hace 50 años.
Midamos ese significado brutal contra la fortuna de esa bandita de evasores, coimeros y mercaderes de la muerte que se dedicaron a odiarlas e injuriarlas de mil formas posibles.
42
1,038
3,617
50,316
🧡 deimidis 💚 retweeted
A post about Pope Leo XIV's encyclical on AI. Why the Pope is right, but perhaps not right enough.
Artificial intelligence is reshaping the world in front of our eyes: how we communicate, how we access information, how we work, how income and status are distributed among us, and soon how we fight and kill each other. Yet the public conversation about AI remains stuck on the minutiae of competition between labs, or on a false dichotomy between AI as a “stochastic parrot” with no real capabilities and AI as an alien superintelligence poised to take command of humanity.
The more important questions are about what we want from AI, and whether our current mindset, institutions, and control mechanisms are equal to the task of steering it toward our welfare.
It is refreshing, then, that a bold and powerful voice has weighed into this debate: Pope Leo XIV. As an economist who has long argued that technology is a matter of choice rather than fate, I find Leo’s intervention welcome and, on most points, on target. But on the most consequential question of what AI should actually be designed to do, Leo stops short.
Secular readers may bristle at the encyclical’s opening invocation of the Tower of Babel. They would be mistaken to stop reading there. Leo goes much further than most pundits, journalists and policymakers in the United States by recognizing that what happens to AI, and hence to humanity, is a under our control. There are multiple possible paths for AI, and which one we take will have sweeping consequences. He is also ahead of many commentators when he writes forcefully and unequivocally that “technology is never neutral, because it takes on the characteristics of those who devise, finance, regulate, and use it.”
These were the central themes of the book I wrote with Simon Johnson, Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle over Technology and Prosperity. It is heartening to hear them taken up by a voice with Leo's reach.
The Pope is also right to question the current trajectory of AI in warfare and law enforcement. What was taboo only a few years ago – AI-driven mass surveillance, algorithms selecting targets for killing – has become routine. Many in Silicon Valley are now calling openly for a new military-algorithmic complex centered on AI as an instrument of American hard power. Leo captures something deep and too often ignored: “Any technology that facilitates attacks without seeing the face of human beings lowers the moral threshold of conflict.”
His call for the “disarmament of AI” follows directly from these observations. As he explains, disarming AI means “freeing it from the mentality of ‘armed’ competition, which today is not limited simply to the military context, but is also an economic and cognitive phenomenon.” His moral clarity in stating that “there is no algorithm that can make war morally acceptable” should be a warning to technologists rushing to design new weapons of mass destruction.
Underneath these specific concerns lies a more fundamental claim: that what is technically feasible is not the same as what is good for humanity, and that the difference depends on who controls the technology and what ideology and interests guide them.
Leo edges toward what I take to be the most important point about AI's future when he observes that “while AI promises to boost productivity by taking over mundane tasks, it frequently forces workers to adapt to the speed and demands of machines, rather than designing machines to work with those who work.”
But here he does not go far enough. He stops short of questioning the prevailing design philosophy of AI itself: a philosophy centered on mimicking human capabilities and automating human tasks, with the ultimate goal of artificial general intelligence (AGI) that can do everything a person can.
This philosophy rests on a mistake. It assumes that artificial intelligence and humanintelligence are fundamentally similar, and therefore machines should naturally take over whatever humans currently do. Yet these intelligences are fundamentally different.
Humans are “one-shot” learners. We form hypotheses from a few examples, mentally simulate possibilities, and refine our understanding through a social process of trial and error. This is how children learn language - imitating a few words, generalizing, and adjusting based on how others respond. We are not, however, very good at absorbing massive volumes of information or sifting through unstructured data for relevant patterns.
AI models are almost the opposite. They thrive on enormous training sets and excel at pattern recognition at scale. But they have, as yet, no genuine creativity, no real-world embodiment, and no capacity for trial-and-error learning grounded in interaction with the physical and social world.
When two things are different – you shouldn’t, and typically you couldn’t – use one to mimic the other. If you did, you would end up with suboptimal, disappointing results. It would have been a colossal mistake, and the Chicago Bulls’s legendary coach Phil Jackson would have gone down in the annals of basketball as one of the worst coaches in history, if he decided in the 1990s that because Michael Jordan was the better player, Jordan should mimic everything that Scottie Pippen and Dennis Rodman were doing in the team. The team went from championship to championship because these players worked together and complemented each other.
The same applies to AI and human skills.
The more productive path is complementarity – using AI to do what humans cannot, so that humans can do what they do best. An electrician aided by AI diagnostics, a nurse supported by AI in interpreting symptoms, a teacher using AI to personalize instruction for each student; these are the contours of a different AI future, one that raises rather than displaces human capability.
Optimists and industry insiders will respond that automation-first AI can still benefit everyone, provided redistributive policy keeps pace. But this argument has a poor track record. Forty years of digital automation have already concentrated gains at the top, hollowed out middle-skill work, and produced disappointing aggregate productivity growth. There is little reason to expect that an even more powerful round of automation, deployed by even more concentrated firms, will end differently. We can and must demand a different design.
The global stakes from the future of AI are even larger than those we can see around us in the United States. For the developing world, where billions still depend on the prospect of decent jobs as a path out of poverty, an automation-centric AI agenda is not merely suboptimal. It is simply transferring to foreclose the most important route to broad-based prosperity.
The biggest failing of today's AI industry is its refusal to recognize any of this. It is guided instead by an ideology of control (the industry’s own over humanity) and by a conviction that machines are uniformly better than humans.
As Leo rightly notes, this failure is enabled by the fact that a handful of companies now command the future of AI.
What we need is a combination of moral clarity and a serious, society-wide debate about what AI can do and what we want it to do. That debate must move beyond exhortation toward concrete choices: antitrust action against the dominant platforms, public investment in human-complementary AI, regulation of surveillance and autonomous weapons, and meaningful rights for workers and citizens over the data on which these systems are built.
The Pope's intervention makes such a debate a little more likely today than it was before.
It is now up to the rest of us to carry it further than he was willing to go.
41
331
944
140,131
🧡 deimidis 💚 retweeted
Lo que no se dice sobre Palantir:
1) Peter Thiel llega a la Argentina para sostener a Javier Gerardo Milei cuya imagen negativa crece como la inflación alimentaria y la canasta básica para no ser pobre en CABA.
2) Palantir está asociada al Pentágono y la CIA.
3) Después de mostrarse en Buenos Aires con el presidente, Santiago Caputo y Pablo Quirno, Peter Thiel estuvo en Chile con la ultraderecha. 4) Se trata de un proyecto de Defensa y Control de EE UU sobre el Sur de América Latina en una avanzada imperialista. Las fotos de buques de guerra en el Atlántico Sur lo demuestran. Fue por decisión del Poder Ejecutivo sin pasar por el Congreso. Los comunicados de la embajada de EU en Buenos Aires fueron, al menos, confusos. El Atlántico Sur y su plataforma continental más las 200 millas exclusivas forman parte de la soberanía nacional de la República Argentina desde el puerto hasta Tierra del Fuego, Antártida y Malvinas. Lo que debe hacer Argentina es asegurar su territorio sin injerencia extranjera de una potencia interesada en nuestros recursos naturales y energéticos.
5) Las declaraciones de un vivillo del gobierno sobre IA, empleos, trabajo y régimen esclavista sin derechos, también confirman los deseos de Palantir en su manifiesto. Porque aclaremos esto: Luis Caputo y Federico Sturzenegger están haciendo su negocio dentro del gobierno. No son anarquistas capitalistas. Son saqueadores. Proyectan sobrevivir a Milei y a su hermana Karina Elizabeth y tienen sus ahorros fuera del país.
6) El principal objetivo de Palantir es hacer dinero con la Seguridad, la Defensa y la Inteligencia de Argentina. Pero su segundo interés es lograr cambiar la cultura desde la IA y la manipulación masiva de las emociones y el sentido con los algoritmos y las plataformas digitales. En el país cae el consumo de carne vacuna pero hay más de un teléfono móvil por habitante. Ahí apuntan Peter Thiel y Alex Karp para sostener a Javier Gerardo Milei y su grupo de desquiciados.
7) La oposición debe tomar notas de la llegada de Palantir al país. No es una broma. La compañía tiene un software utilizado por el ICE y por el Ejército de Israel en Gaza y el Líbano. Peter Thiel y Alex Karp tienen una empresa que ayuda a asesinar civiles inocentes (niños, niñas, mujeres, ancianos y periodistas) en nombre de "la libertad" occidental. Milei estaba en Israel cuando llegó Thiel.
Eso tampoco puede ser analizado como una casualidad.
8) La deriva mesiánica del presidente de Argentina es peligrosa. Su alianza con lo peor de la ultraderecha israelí implica un implantación de facto de valores que no tienen nada que ver con la democracia republicana desde 1983. Para Palantir (o sea para el Pentágono) es importante que los Milei sigan destruyendo la Argentina y su modelo nuclear y soberano con ciencia propia. Hay que pedirle a Manuel Adorni los contratos con EU y no las tarjetas de crédito de Nucleoeléctrica con el payaso caro de Demian Reidel. Que dicho sea de paso ambos nunca explicaron sus roles en el lanzamiento de $LIBRA.
29
523
812
26,503
🧡 deimidis 💚 retweeted
Hoy tenemos una clase abierta sobre Ciencias Sociales Computacionales y quiero compartirles algunos materiales y slides que vamos charlar.
Hoy jueves 30/4 7p AR!
Link clase: uca-edu-ar.zoom.us/meeting/r…
Materiales: recursossociologicos.ar/csc-…
1
31
159
6,745
🧡 deimidis 💚 retweeted
📌Nuevo artículo sobre escritura acompañada con IA
🙋🏻♀️Junto a Florentina Guaita y Clarisa Vittoni nos preguntamos si existen otros modos de intercambio con las máquinas que se alejen del formato conversacional.
Van algunos núcleos que concentraron nuestra reflexión 🧵
2
13
53
5,357
🧡 deimidis 💚 retweeted
🛑 A design flaw in Anthropic’s MCP allows remote command execution on AI systems.
150M+ downloads affected as unsafe STDIO defaults expose 7,000+ services, including tools like LangChain and Flowise.
Anthropic calls the behavior “expected,” leaving the risk across the AI supply chain.
🔗 Read → thehackernews.com/2026/04/an…
41
185
612
182,033
