「海外の病院では皆素顔だ」シリーズの整理をしようかな。 よく誤解している人がいるけども、私が言いたいのは 「だからマスクは無効」 ではなくて 「マスクは有効だというだけでは不足で、総合的に考えたら意味がないんだろう」 だから医療機関でも医療従事者含めてマスクは原則不要なんでしょ？

イタリアで新コロワクチンに反対して医業停止処分にあっていた医師を復帰させる決議。126対113の僅差で可決。 反対意見も根強かった。 Reintegro dei medici no vax, sì alla Camera: è scontro roma.corriere.it/notizie/pol…

「救済認定の認定には厳密な医学的な因果関係の証明は不要、よって救済認定を医学的な因果関係の根拠に利用するのは不適切」 その通りだとわたしも思う。 しかし同じ論法で、簡易な疫学的統計で承認された新コロナワクチンもまた、厳密な証明がないと言い得ることに、匿名のあなたは気付きませんか？

ワクチン被害者はゼロではないが、極めて、極めて稀であると考えられます。少し長文になりますが、これからその理由を説明します。 厚生労働省の「健康被害救済制度の考え方について」には「個別事例について、予防接種と予防接種後に生じた有害事象の因果関係を厳密に証明することは通常不可能である」「厳密な医学的な因果関係までは必要とせず、接種後の症状が予防接種によって起こることを否定できない場合も対象とする」とあります。 mhlw.go.jp/stf/seisakunitsui… つまり「接種後の有害事象が、本当にワクチンが原因かを証明することはできない」。 特に、日本の場合は「因果関係の証明よりも迅速な救済を優先する」ように運用されているので、「前後関係さえあれば大抵（概ね7割程度）認定」されます。 pref.shizuoka.jp/kenkofukush… 制度上は因果関係を判断することになっていますが、実際の運用上は「明らかに因果関係が無いと思われるケース以外は広く認定している」というのが実態です。 だから死亡も含め被害認定者がどれだけいようが、それは被害者が多いことを意味しない。なのに「感覚」で危険と判断してしまうのは、科学的な態度とは言えない。 では、ワクチンの安全性・危険性を調べるにはどうすればいいか。それは、接種群と非接種群を比較する大規模な統計調査を行い、諸症状の発生率や死亡率の違いを見るのです。 その上で「接種群で有意に増えていない症状に関しては、たとえ接種後に発生したとしても、偶然時系列がそうなっただけで、該当のワクチンは無関係だろう」と判断するのです。 逆もまた然りで、接種群で有意に発生率が高い症状が発覚した場合は、該当のワクチンが原因である可能性が疑われます。 あらゆるワクチンは、そのような疫学的調査（治験）を経て安全性と有効性が確認された上で世に出されますし、その後も継続的に調査が続けられます。 新型コロナワクチン関連の疫学的調査は多数ありますが、いずれも「有効性・安全性ともに十分に高く、稀なアナフィラキシーショックや心筋炎以外の有害事象は確認されていない」という結論で一貫しています。 fizz-di.jp/mrnavaccine-2#goo… また、新型コロナワクチンは突然死のリスクをやや下げることも判明しています。 x.com/kutsunasatoshi/status/… 従って、反ワクチン派が「前後関係だけ」を根拠として「新型コロナワクチンの被害者」とレッテル貼りしている人のほぼ全員が、実際には新型コロナワクチンの被害者などではないと考えることが科学的に妥当です。 つまり、新型コロナワクチンで薬害など起きていないのです。新型コロナワクチンは極めて多数の人たちを救ってきました。今後もそうでしょう。それに反対するのはあまりにも愚かです。 そして、ワクチン後遺症では無い患者に対しワクチン後遺症というレッテルを貼ることは、その患者を正しい診断と正しい治療から遠ざけ、症状を治らなくする結果に繫がります。 それは虐待であり、被害者支援とは真逆です。 安易にワクチン被害者と決めつけず、然るべき診断をベースに然るべき治療を行う。または、然るべき別の医療機関を紹介する。それが、良識的かつ一般的な、正しい医療の在り方です。

ワシの友人に、学生時代英語がからっきしダメだった男がいる。 彼は夢のために渡米。向こうの学校の課題でひたすら本を読まされたりして、実践一本で英語の使い手になった。5年6年はかかったとか言ってたな。 でも、文法的には結構無理がある英語を使う。実用には問題ないからそれでいいんだけどね。

この話にワシも乗っかろう。 実用レベルではこんなことにこだわるのは無駄で、なんでもいいから使ってまえと私も思うけど、 でも大事なことだよ。文法が身についてるかどうかの指標になるのと、外国語をキチッと理解して使う態度の涵養。直訳ができない奴はとても信用できない。

Is this bag yours?を「これはあなたのカバンですか。」と訳す件、中高生特に初学者がこのように訳すのは完全な危険信号なんですよ。 英語の指導経験がない方は、この危険度がわからない。説明は難しいが、一言で言うと単語の連続ゲーム状態。拾い読みですらない。高校入試でさえまともに読めないよ。

「因果関係は認められないが、とにかく何かの救済として公金を出す」という話のほうがよほど問題が大きいのがなぜ分からないんでしょう。 一定程度以上の因果関係が医学的に認められたから救済認定されるという話以外にどういう理解が可能なのか、私にもよく分かりません。

>救済認定は医学的な因果関係の根拠には使えません。何故なら制度として因果関係の認定に厳密な医学的な因果関係の証明が必要ではないから 制度としての救済認定と「厳密な医学的な因果関係」とは異なるとして、 じゃ、どういう根拠で、いかなる趣旨で公金を支出してるの？単なる口封じ料って意味？

>救済認定は医学的な因果関係の根拠には使えません。何故なら制度として因果関係の認定に厳密な医学的な因果関係の証明が必要ではないから 制度としての救済認定と「厳密な医学的な因果関係」とは異なるとして、 じゃ、どういう根拠で、いかなる趣旨で公金を支出してるの？単なる口封じ料って意味？

左の①と③の間、右の「故に」の前には、taka先生によれば持論の②があったようです。 医師として大丈夫かな、この先生www

実態として新型コロナウイルスワクチンにより死亡したと考へられる人数は数十人程度

ネットの場合は規制がないからカネで何とでもなることと、その気になったら国家が介入も辞さないことが分かったし。 そんな自慢するようなことがあるのかね。

オールドメディア対ネットメディア・SNSの対立ってのも変だ。 実際、新コロ騒ぎではテレビ新聞、動画サイトにSNS、全く無関係に一方向の情報しかなかった。 ネットは違うってのも相当限定的な話で、感染症対策批判がネットで優勢になったことは、今に至るまで一度もないと思う。

厳密な機杼は無論、有効性の因果関係もあやふやなワクチンによって健康被害も死者も出た場合、接種による被害の程度は、大きい方に不明なわけですよ。 この単純なことを抜きにして「因果関係は不明」にクローズアップするのは、誰かの為にする、卑怯な意見だと思いますね。

「救済認定の認定には厳密な医学的な因果関係の証明は不要、よって救済認定を医学的な因果関係の根拠に利用するのは不適切」 その通りだとわたしも思う。 しかし同じ論法で、簡易な疫学的統計で承認された新コロナワクチンもまた、厳密な証明がないと言い得ることに、匿名のあなたは気付きませんか？