« Les bonnes personnes ne cherchent pas à contrôler la vie des autres. » Milei a raison. Et cette phrase résume la seule vraie fracture politique de notre époque. Il y a deux types de personnes sur Terre. Les premiers veulent contrôler les autres. Pas par méchanceté. C'est justement ça le problème. Ils le font parce qu'ils se pensent plus éclairés, plus éduqués, plus vertueux que toi. Ils ont les bonnes valeurs, les bonnes lectures, les bonnes causes. Et puisqu'ils savent ce qui est bon pour toi, pourquoi te laisser choisir ? Aujourd'hui, ce camp a un visage. Il est le plus souvent à gauche : progressiste, woke, convaincu de sa supériorité morale. Ce que tu manges. Comment tu te déplaces. Quelle voiture tu as le droit de conduire en ville. Quels mots tu as le droit d'employer. Comment tu élèves tes enfants. Tout devient une question collective, donc politique, donc une question de contrainte. Et quand la persuasion ne suffit plus, on passe à la coercition. La norme, puis la taxe, puis l'interdiction, puis la sanction. Toujours pour ton bien. C.S. Lewis disait qu'il préférait vivre sous un baron voleur que sous un moraliste tout-puissant. Le voleur finit par être rassasié. Le moraliste, lui, ne s'arrête jamais, parce qu'il a la conscience tranquille. Puis il y a les seconds. Ceux qui ont compris que l'efficacité naît de la liberté. Hayek l'a démontré : aucun ministère, aucun comité d'experts ne détiendra jamais le savoir dispersé dans la tête de dizaines de millions de personnes. Chacun connaît sa situation, ses contraintes, ses envies mieux que n'importe quel fonctionnaire. Ça ne veut pas dire l'anarchie. Ça ne veut pas dire zéro règle. Ça veut dire une chose simple : personne ne devrait dépendre du bon vouloir d'un autre pour gérer sa propre vie. Le premier camp part d'une certitude : « Je sais ce qui est bon pour toi. » Le second part d'une humilité : « Je ne sais pas ce qui est bon pour toi, donc c'est à toi de décider. » Toute la différence est là. C'est pour ça que l'impôt est un vol. On te prend le fruit de ton travail sans te demander ton avis, et si tu refuses, on vient te chercher. C'est pour ça que la bureaucratie imposée est une escroquerie. Elle te vend un service que tu n'as pas demandé, au prix qu'elle fixe, avec la qualité qu'elle décide, sans aucun recours. Regarde la différence. Si un service privé est mauvais, je pars. Je me désabonne, je change de banque, je change de fournisseur. Il perd mon argent, il doit s'améliorer ou disparaître. Si un service de l'État est mauvais, je paie quand même. Chaque année. Et plus il empire, plus il réclame de budget. J'ai le choix de ne pas utiliser un service privé. Je n'ai pas le choix de ne pas utiliser un service de l'État. Un client peut partir. Un contribuable ne peut pas. Et un service qu'on n'a pas le droit de refuser, ce n'est pas un service. C'est un racket. Alors la prochaine fois que quelqu'un t'explique, avec beaucoup de bienveillance, ce que tu dois penser, manger, dire ou payer, souviens-toi de ça. Méfie-toi de ceux qui veulent ton bien. Ils finissent toujours par le vouloir à ta place.

« Un chrétien impliqué dans la vie publique, agissant à la lumière de sa foi ne peut être considéré comme un prosélyte et une menace pour la patrie. La juste laïcité ne consiste pas à exclure la religion de l’espace public » : Léon XIV à L’Élysée.

🚨 Le Pape Léon XIV donne, depuis l’Élysée, une belle leçon sur le droit à la vie, les dérives de la GPA et des transformations génétiques et la laïcité à Macron ✝️👏🏻

Javier Milei – The Proof of Concept. The long march took a century to build. Milei has been dismantling its Argentine expression in real time, with a chainsaw, on television, while calling the central bank a criminal organization. This is not a metaphor. The chainsaw was a campaign prop. The central bank assessment was government policy. 1. The biography is the argument. Born in 1970. Economist. Rock musician – he played in a Rolling Stones tribute band, which is either irrelevant or the most relevant detail depending on your theory of what the counter-march needs. Self-taught in Austrian economics – Mises, Hayek, Rothbard – at a time when Argentine academia was entirely captured by the Keynesian consensus that had been producing Argentine economic crises with metronomic regularity for seventy years. He became a television economist – the secondhand dealer in ideas, in Hayek’s precise formulation – explaining on cable news why everything the establishment was doing was wrong. He was right. Nobody in the establishment listened. The audience did. 2. Argentina in 2023 was the laboratory result of a century of Peronism – the specifically Latin American variant of the long march. Inflation at 211 percent. Poverty at 40 percent. The state consuming everything and producing nothing. The establishment consensus – across parties, across media, across academia – was that the solution was more state, more spending, more management. This consensus had been producing the same results for seventy years and drawing the same conclusions. 3. He ran on the complete rejection of the consensus. Not the modification – the rejection. The central bank is a criminal organization that steals from citizens through inflation. The political class is la casta – extracting value from Argentine society for generations while calling it governance. These were not positions calibrated for electability. They were the Austrian school applied directly to Argentine politics, stated without diplomatic softening, by a man who clearly enjoyed saying them. He won with 56 percent of the vote. 4. What followed was the Hayekian pipeline producing its intended result. Decades of work by libertarian think tanks in Argentina had produced the intellectual infrastructure, the vocabulary, and the trained personnel that made a Milei administration possible. He didn’t arrive in office without a plan. He arrived with economists who had spent years preparing exactly this plan for exactly this country. The pipeline that produces Obama also produces Milei – when run in reverse. The difference is which ideas were in it. 5. The chainsaw was not performance. In the first year: the fiscal deficit eliminated – the first balanced budget in over a century. Government ministries cut in half. Hundreds of regulations abolished. Inflation falling from 211 percent toward 50. The establishment that said it was impossible watched it happen and explained it wouldn’t last. It is lasting. 6. The reaction was the complete toolkit. Lawfare. Media coverage calibrated to delegitimize rather than report. Street protests organized by the unions whose privileges were being dismantled. The Peronist establishment discovering that the institutions it had captured could not stop a government willing to act faster than the institutions could respond. The ratchet being run in reverse. It turns out the ratchet can go both ways. It requires someone willing to turn it. 7. Milei reposts this series. The intellectual supply chain Hayek described is working in real time. Ideas produced in the Polish-French register, distributed on an American platform, reposted by an Argentine economist with a chainsaw and a rock band – reaching people who need the vocabulary to name what is being done to their countries and what can be done instead. The counter-march does not look like the march. It is louder, faster, less elegant, more honest, and considerably more fun. The proof of concept is running. Watch Argentina. 🇦🇷

Je voudrais vous parler des Gilets Jaunes. En Novembre 2018 émergeaient brutalement les gilets jaunes, mouvement populaire s’il en fût, sans chef, sans programme et qui n’était en fait qu’un immense appel au secours de la France profonde. Bien évidemment, il ne fut pas entendu par les classes politiques qui nous gouvernent, mais brisé brutalement. A l’époque, j’avais essayé d’expliquer du mieux que je le pouvais l’origine économique de cette jacquerie en expliquant que les gens les plus pauvres avaient trois dépenses incompressibles qui bouffaient tout leur budget : 1.L’energie (chauffage et transport) 2. La nourriture 3.Le logement L’explosion avait eu lieu quand monsieur Edouard Philippe, alors premier ministre, avait décidé, pour sauver la planète, d’augmenter massivement la TVA sur le diesel, les condamnant de ce fait à une baisse immédiate des dépenses de nourriture et de logement. J’avais même bâti un indice des prix des gilets jaunes qui était constitué 1/3 énergie, 1/3 nourriture 1/3 loyer pour mesurer la vraie inflation pour ces gens-là, dont voici la mise à jour par rapport à l’indice des prix fourni par l’INSEEE, les deux base 100 en janvier 1997. Voici les mêmes indices mais en variations sur 12 mois cette fois ci (voir ci joint) Depuis 12 mois , être pauvre coute cher. Faisons maintenant l’hypothèse que les revenus des gilets jaunes aient progressé comme le SMIC et vérifions l’évolution de leurs niveaux de vie en déflatant leurs revenus par l’indice des prix des trois produits qu’ils achètent. La conclusion est évidente : depuis l’arrivée de monsieur Macron au pouvoir, la partie la plus défavorisée de la population (qui travaille) a connu une baisse de plus de 10 % EN TERMES REELS de son niveau de vie, ce qui ne s’était jamais produit en France depuis 1945. La révolte de 2018 avait eu lieu quand la baisse de niveau de vie atteignait moins de 5%. Nous sommes désormais au-delà de 10 %. Le désespoir doit être profond. Faisons le même calcul maintenant pour le salaire moyen déflatée par l’indice des prix de l’INSEE Depuis 2017, le salaire moyen stagne et ne croit plus. En fait ajusté pour la pression fiscale, le niveau de vie des classes moyennes a déjà commencé à baisser. Et cette baisse va aller en s’accélérant compte tenu de deux paiements contraints qui ne vont cesser d’augmenter : 1.Les retraites, qui représentent 14 % d’un PIB, qui baisse et donc ces sommes qui sont fixes et représentent 14 % du PIB aujourd’hui et couteront 15 % , puis seize etc… 2.Le service de la dette qui lui monte , va passer de 2. 5% à 5 % du même PIB en baisse Ce qui est arrivé aux gilets Jaunes va toucher maintenant les classes moyennes et puis les retraités. IL NE PEUT PAS EN ETRE AUTREMENT. Nous allons tous devenir des gilets jaunes. Conclusion Nous arrivons dans des temps qui vont être très difficiles et la population française va devoir trouver des moyens pour pallier la faillite de son Etat. Nous allons avoir un changement des élites, nous arrivons-enfin- à la fin de ce système abominable qu’est l’inaptocratie . La solution, la seule. est dans la démocratie directe. Tristan Bernard, grand humoriste de l’entre-deux guerres était juif. Il fut arrêté par la Gestapo à Paris en 1943. A son épouse, qui n’était pas juive et qui pleurait, il dit cette phrase sublime : « Ne pleure pas, ma chérie, Nous vivions dans la crainte, à partir de maintenant, nous vivrons dans l’espérance. » N’ayez pas peur. Nous pouvons redevenir libres, si nous le voulons.

La honte @franceinter

Here is a list in case you missed any: 26 pieces – Animal Farm, LOTR, 1984, Brave New World, Plato, Rousseau, Voltaire, The Odyssey, Network, Demolition Man, Aristotle, Tocqueville, Marcus Aurelius, Monte Cristo, Epicurus, Idiocracy, The Little Prince, Atlas Shrugged, The Fountainhead, Hayek, Bastiat, What You See and Don’t, The Anglo-Scottish Enlightenment, Greek Gods, Citizen Vigilante and now Star Wars. And then there are the pieces on communism. Each one is a different angle on the same argument…

🚨 Le classement PISA 2025 est sorti, et ses résultats sont apocalyptiques. Même les prévisions les plus pessimistes sont balayées par ces résultats, c'est délirant. 👉 Voici le thread à lire avec 8 graphiques CHOC (et oui, je vais parler d'immigration) 🧵⬇️

RT @PadreTomasB: Gloriosa y Santa Inquisición. Fue el mejor tribunal de todos. Un tribunal de justicia. De 150.000 juzgados en 3 siglos sol…

From Plato to Bernie and AOC – A Brief History of Communism Twenty-four centuries, one idea. It always starts the same way and always ends the same way. 1. Plato, 380 BC. The world is badly made, the wise should redesign it, and the rulers may lie to the people for their own good – he called it the noble lie. Property abolished among the guardians, the family abolished with it. Everything since is a version of it, with progressively worse writing and progressively higher body counts. 2. The millenarian sects. Property abolished, the chosen in charge, purification required – a thousand years before capitalism existed. The idea needs no economy to appear. 3. Rousseau, 1762. Man is good, institutions corrupt him, so institutions must be remade. The General Will – the collective desire of the people, which the correct leader can identify and implement regardless of what individual people actually want. The philosophical foundation of every subsequent revolution that murdered people in the name of their own liberation. Whoever refuses to obey shall be forced to be free. Rousseau personally abandoned all five of his children to the orphanage. He wrote extensively about the correct upbringing of children. This is a pattern. 4. Kant and Hegel. Kant splits the world as we see it from the world as it is. Hegel adds that history is going somewhere. Together they supply the phrase that ends every argument: the wrong side of history. 5. 1789, French Revolution. The idea gets a country. Virtue is the goal, and virtue turns out to need enforcement. Four years from liberation to the guillotine and the Terror. 6. Marx, 1848. The same idea in a scientific costume – now you weren’t arguing for it, you were reading the future. Written by a man who had never worked in a factory, funded by a man who owned one. 7. Lenin, 1917. The vanguard party: a small group of professionals who know what the workers need better than the workers do. Delivered to Russia in a sealed train by a German general who wanted Russia out of the war. He got that, and more. 8. Stalin, Mao, Pol Pot. What it looks like when it wins. Terror as government, and a lie so complete that people lost the ability to tell what they thought from what they had to say. Tens of millions dead in China, a quarter of the population in Cambodia. Not a deviation. The same premise, applied with enthusiasm. Collectivization, the gulag, the Great Leap, the killing fields – roughly a hundred million dead in one century. Each time preceded by intellectuals explaining why this time would be different. 9. The Frankfurt School. The workers in the West refused to revolt, so the explanation changed: the problem is cultural, and Western civilization itself is the oppressor and has to be deconstructed. Everything to be criticized, nothing to be built. 10. Gramsci, Spinelli, Dutschke and 1968. Don’t storm the parliament – get a job in the editorial office. Power in the West rests on consent, and consent is made in schools and newspapers – so take those instead. The long march through the institutions. The generation that failed in the streets became the professors, editors and judges. It worked, which is why elections now change the government but not the direction. 1989 – the system collapses, the archives opened, and in the Western universities almost nobody changed their mind. A faith, not a theory. 11. Bernie and AOC. Same idea, new clothes, and nobody left who has read the source material. Free everything, paid for by the billionaires. Honeymooned in the Soviet Union in 1988 – three years before it collapsed – and came back impressed. Three houses. Net worth in the millions of dollars. Democratic socialists. The reasoning is Plato’s, the aesthetic is TikTok. From Plato to Bernie and AOC: Even communism isn’t immune to decay… What follows 12. The lie is not a side effect. It is the system. 13. Where truth is handed out instead of found, anyone who insists on finding it is in the way. 14. It survives because it protects positions, not beliefs. Ask who is best for the job and every protected position is at risk. Ask who belongs in the room and the same people stay in it for life. 15. The managerial class is the nomenklatura. Same selection, same script, same immunity to results. Only the letterhead changed. 16. Where everything needs permission, permission becomes the currency – and whoever knows the apparatus rules, whoever wins the election. 17. Silence is not ignorance. It is knowledge plus a calculation: speaking costs everything, silence is free. 18. Underneath, it runs on two fuels: envy and fear. Envy supplies the motive – someone else has what you don’t, and the system promises to take it. Fear supplies the compliance – everyone can see what happens to those who say the wrong thing. Neither has anything to do with justice, and neither ever built anything. 19. The idea never learns, because the error is not in the implementation. It is in the premise: that the "wise" can plan the lives of the many better than the many can plan their own. 20. The answer is not a better plan for society. It is refusing to let anyone hold the pen. Reality is not negotiable. Say so out loud, build things that work, and hand them to your children. Tell the truth. Have courage. And build.

Altiero Spinelli – The Man Who Designed the EU in Prison. Not a metaphor. Literally. The blueprint for the European Union — its founding logic, its institutional architecture, its explicit goal of dissolving national sovereignty permanently — was written in 1941, on a tiny island off the coast of Naples, where Mussolini had imprisoned him. The Ventotene Manifesto. Still cited. Still operative. Still running. 1. Spinelli had been a communist since seventeen – and was eventually expelled from the Communist Party for left-wing deviation. Too radical for the communists. Which tells you something about the man. In his prison years he reached the conclusion that the nation-state was the root cause of war, fascism, and every political catastrophe of the century. It had to go. Not reformed. Not constrained. Abolished – permanently, irreversibly, through the construction of a supranational federal authority with supreme power over member states. 2. The Ventotene Manifesto was written in 1941 on paper smuggled into the prison in cigarette packets. Its argument was simple and total: nation-states must be replaced by a federal European government. The economic integration would come first – because economic interdependence would make political separation prohibitively costly. Then the institutions. Then the law. Then the currency. Each step irreversible by design. The nation-state dissolved not by force but by process – incrementally, bureaucratically, until the point of no return had been passed without anyone noticing when. 3. This is the architecture of the European Union. Not a conspiracy theory – the founding document. Spinelli served as a member of the European Parliament and drafted the 1984 Spinelli Report – the direct precursor to the Maastricht Treaty. Today the European Parliament sits in the Spinelli Building in Brussels. The Spinelli Group inside it advances his program explicitly, in his name, without apology. The man who wrote the blueprint in a prison cell in 1941 is the acknowledged intellectual father of the institution that governs 450 million people. This is not hidden. It is simply not taught. 4. The mechanism was specifically intended to be irreversible. Each treaty expands competence and makes contraction impossible. The Commission is unelected and insulated from democratic pressure to reverse course. Spinelli understood, from his Marxist formation, that the correct way to make a revolutionary change permanent is to make the cost of reversing it higher than the cost of accepting it. Brexit took fifty years of membership to become possible – and was still nearly impossible to execute. 5. Poland is the most precise illustration. A nation that disappeared from the map for a century and fought back through language, family, and refusal to be absorbed – now a member of an institution designed to make national sovereignty obsolete. The Brussels directive that overrides the Polish parliament is Spinelli’s program, running as designed. The Poland that survived partition by Prussia, Russia, and Austria is now navigating a project designed to produce the same outcome through consent rather than conquest. Spinelli would have considered this progress. 6. He died in 1986, before Maastricht, before the euro, before the completed project. Like Gramsci, he did not need to see it. The manifesto written on cigarette-packet paper on a prison island became the founding document of the most powerful supranational institution in history – one that 450 million people live inside without knowing who designed it, when, where, or why. 7. Now you know. The question worth asking is not whether the EU is good or bad. It is whether you would have consented to Spinelli’s program if asked directly – whether you wanted the nation-state abolished permanently by incremental bureaucratic process, designed from the start to be irreversible. Nobody was asked. That too was part of the design.

🟠 Toute la bien-pensance fait circuler ce mensonge : "Les blancs n'ont jamais été esclaves", pour notamment justifier que le racisme anti-Blanc n'existe pas et dire que seuls les Blancs ont été oppresseurs dans l'Histoire. Alors voici une liste de moments historiques où les Blancs ont subi l'esclavage... ◽️ Traite des Saqaliba (Slaves et Européens de l’Est) — IXe-XIe siècles Vikings, marchés de Prague et Venise vendent des captifs slaves (et parfois d’autres Européens) au monde musulman (Al-Andalus, Irak, Asie centrale). À Cordoue, plusieurs milliers de Saqaliba à la cour ; une garde slave d’environ 13 000 hommes est mentionnée. Vers l’Orient musulman au Xe siècle : plutôt des dizaines de milliers au total (quelques centaines à ~1 000 par an), plus le flux andalou. ◽️ Invasions mongoles — 1237-1242 Mongols massacrent ou déportent les populations de la Rus’ de Kiev, de Pologne et surtout de Hongrie. En Hongrie : 15-25 % de la population, soit 300 000 à 500 000 morts et déportés ; une partie des survivants est réduite en esclavage ou enrôlée de force. ◽️ Raids tatars de Crimée et nogaïs — 1441-1783 Tatars (turco-mongols islamisés) razzient Ukraine, Russie, Pologne-Lituanie et Caucase pour vendre les captifs à l’Empire ottoman. Estimations : ~1 million depuis la Pologne-Lituanie (1500-1700) ; 150 000-200 000 depuis Moscovie au début du XVIIe siècle ; total souvent cité 1 à 2 millions, études récentes 3,64 à ~5 millions d’Européens et Caucasiens. Ex. : Moscou 1571 (~150 000 captifs selon certaines sources), 1676 (~40 000). ◽️ Traite barbaresque (corsaires d’Afrique du Nord) — surtout 1530-1780 Corsaires d’Alger, Tunis, Tripoli et Maroc attaquent navires et côtes d’Italie, Espagne, France, îles Britanniques, jusqu’à l’Islande. Estimation de R. C. Davis : 1 à 1,25 million d’Européens. Base : ~35 000 esclaves présents vers 1600, besoin d’environ 8 500 nouveaux captifs par an. Chiffre contesté (période 1580-1680 plus intense). Islande 1627 : ~400 captifs. ◽️ Devshirme ottoman — XIVe siècle – début XVIIIe Levée forcée de garçons chrétiens des Balkans (Grecs, Serbes, Albanais, Bulgares, etc.), convertis et formés comme janissaires ou administrateurs. Estimations globales autour de ~200 000 enfants ; les janissaires passent d’environ 8 000 sous Soliman à plus de 39 000 vers 1609. ◽️ Esclaves circassiens, géorgiens et caucasiens dans l’Empire ottoman — XVIIIe-XIXe siècles Après la fin des raids de Crimée (1783) puis l’expulsion circassienne par la Russie (années 1860), le Caucase devient la source principale d’esclaves « blancs » de luxe (harems, élite). Des centaines de milliers de Circassiens arrivent dans l’Empire ; une partie des filles et enfants continue d’être vendue. Interdiction officielle du commerce circassien/géorgien en 1854, pratique persistante. ◽️ Autres flux plus limités — VIIIe-XVe siècles Raids d’Al-Andalus sur l’Ibérie chrétienne ; traite balkanique médiévale (Venise ? Égypte mamelouke) de Slaves, Albanais et Grecs. Chiffres globaux mal connus, bien inférieurs aux systèmes ci-dessus. (source : Grok)

Le père de la révolution bolchevique a été grassement financé par le pire ennemi de la Russie en pleine guerre mondiale. L'image de Lénine est celle du leader incorruptible qui a soulevé le peuple avec la seule force de ses idéaux. L'Histoire a soigneusement masqué les fonds secrets de l'Allemagne. En 1917, l'Europe s'entretue dans les tranchées. Pour remporter la guerre à l'Ouest, l'Empire allemand doit impérativement faire imploser l'État russe de l'intérieur. L'état-major du Kaiser met alors au point une opération d'ingérence massive. Ils décident d'utiliser l'agitateur le plus radical comme une arme de destruction politique. Lénine accepte ce pacte de haute trahison sans la moindre hésitation. Les services secrets allemands le placent dans un train plombé pour le faire rentrer en Russie. Surtout, Berlin inonde le parti bolchevique de millions de marks-or. Cet argent de l'ennemi sert directement à acheter des armes, à imprimer la propagande de la Pravda et à payer les grévistes dans les rues de Petrograd. Mais le cynisme historique se trouve dans la facture que Lénine va payer à ses commanditaires. Dès sa prise de pouvoir, il honore sa part du contrat. Il signe la paix séparée de Brest-Litovsk et capitule totalement face à Berlin. D'un trait de plume, il ampute la Russie d'un quart de son territoire, d'un tiers de sa population, de ses meilleures terres agricoles et de la quasi-totalité de ses mines de charbon, offertes sur un plateau à l'Empire allemand. Pour conserver ce pouvoir acheté par l'étranger, le grand sauveur du peuple plonge ensuite un pays déjà exsangue dans une guerre civile d'une sauvagerie inouïe. Pendant que Lénine installe sa dictature, les famines et les massacres font des millions de cadavres russes supplémentaires. Le mythe du soulèvement populaire pour la paix vole en éclats. La glorieuse révolution d'Octobre n'était, pour l'état-major allemand, qu'une opération de sabotage militaire d'un cynisme absolu.

L'homme qui a juré la perte du capitalisme passait son temps à spéculer à la Bourse de Londres. L'image de Karl Marx en philosophe miséreux, sacrifiant sa vie pour la cause du prolétariat, est une légende très bien entretenue. Le père du communisme mondial avait un passe-temps inattendu : le boursicotage. Marx n'a presque jamais eu de travail salarié. Pour vivre et écrire, il était perfusé financièrement par son grand ami Friedrich Engels. Le détail que l'Histoire oublie souvent, c'est qu'Engels était le riche directeur d'une usine textile en Angleterre. La rédaction des grands textes marxistes a donc été financée très concrètement par l'exploitation quotidienne de la classe ouvrière. Mais le paradoxe va encore plus loin. En 1864, Marx touche enfin une petite série d'héritages. Au lieu d'injecter ces fonds dans l'organisation de la révolution, il se tourne vers la City londonienne. Il achète des actions anglaises et spécule sur les obligations américaines. Dans sa correspondance privée, il écrit à Engels pour se vanter de ses plus-values boursières. Il lui explique très sérieusement qu'il joue sur les variations du marché pour arracher de l'argent au système. Le grand théoricien de la lutte des classes scrutait le cours de la Bourse pour optimiser ses rendements. Pendant qu'il rédigeait Le Capital pour dénoncer l'accumulation des richesses, son auteur tentait discrètement de faire fortune grâce aux dividendes.

DU RÉVOLUTIONNAIRE DE SALON Mélenchon naît à Tanger, d’un père receveur des PTT et d’une mère institutrice. Sa famille n’est ni pauvre ni riche : elle vit dans cette honnête aisance que l’on juge modeste lorsqu’on raconte son enfance et bourgeoise lorsqu’on décrit celle des autres. Il vient en France, étudie, fréquente les trotskistes, entre au Parti socialiste, devient conseiller général, sénateur, puis ministre. Il passe ainsi sa jeunesse à combattre le système, et son âge mûr à en occuper les meilleures places. La République lui donne des mandats, des fonctions et des tribunes. Il accepte tout, car il est des hommes qui ne consentent à combattre les honneurs qu’après les avoir reçus. Il gravit presque tous les étages de l’édifice, puis, arrivé assez haut pour être entendu, il annonce que la maison menace ruine. Il quitte le Parti socialiste, fonde le Parti de gauche, puis lance La France insoumise. Elle porte admirablement son nom : elle n’obéit à personne, si ce n’est à lui. Mélenchon parle sans cesse du peuple. Il l’invoque, le convoque, le célèbre et le fait marcher. Il aime tant le peuple qu’il éprouve rarement le besoin de lui laisser la parole lorsqu’il parle en son nom. Il tourne ses regards vers l’Amérique latine, où les chefs portent des chemises rouges, parlent depuis des balcons et se font applaudir assez longtemps pour ne plus entendre ceux qui les contredisent. En 2012, il se rend au Venezuela et participe à la campagne d’Hugo Chávez. Il en revient ébloui. « C’est Hugo Chávez qui nous a décomplexés », confie-t-il plus tard. Il dit vrai. Certains hommes reçoivent de leurs maîtres des principes ; d’autres en reçoivent surtout la permission de ne plus avoir de retenue. Mélenchon découvre chez Chávez un art politique qui l’enchante. Il explique : « J’ai appris beaucoup en le regardant, comment il travaillait, comment il éduquait, comment il soulevait et transformait un peuple révolté en un peuple révolutionnaire. » Il invite également à observer « comment fait Chávez, qui chante, parle, fait des blagues », avant d’ajouter : « Cela, je l’ai appris de Chávez : interpeller les gens. » Il est des hommes qui étudient les institutions ; Mélenchon préférait étudier la manière dont un chef transforme un peuple. Il ne cachait donc ni le professeur ni la leçon. À la mort de Chávez, il écrit : « Ce qu’il est ne meurt jamais. » Le Venezuela, lui, commence à mourir plus sûrement. Mélenchon proclame alors : « La révolution bolivarienne est pour nous une source d’inspiration. » Il précise même : « Le mot même de “révolution citoyenne” nous vient de là-bas. » Ainsi, la formule qu’il présente aux Français ne vient pas seulement du peuple dont il parle, mais aussi des comandantesqu’il admire. Chávez disparu, il se tourne avec la même confiance vers son successeur. Il affirme que celui-ci a formé « dans la génération suivante des dirigeants de haut niveau », puis déclare à propos de Nicolás Maduro : « Les Vénézuéliens ont déjà la bonne personne au bon endroit. » L’Histoire a parfois un humour plus noir encore que la satire. La « bonne personne » demeure au bon endroit, tandis que le pays connaît les pénuries, la répression, l’effondrement économique et l’exode de millions de Vénézuéliens. Mélenchon admire les révolutions qui mettent les peuples en mouvement. Celle-ci les met en mouvement jusqu’aux frontières. Mais il ne renonce point à son admiration. Les hommes ordinaires jugent une politique à ses résultats ; l’idéologue juge les résultats à leur fidélité à sa politique. Fidel Castro obtient de lui les mêmes délicatesses. À sa mort, Mélenchon organise un hommage public et célèbre en lui « une espèce de symbole d’une forme de résistance opiniâtre » et « un point d’appui ». Les prisonniers politiques cubains connaissent également la résistance opiniâtre ; mais ils la pratiquent contre Castro, ce qui la rend aussitôt suspecte. Mélenchon admire la résistance lorsqu’elle s’oppose aux États-Unis ; il la remarque beaucoup moins lorsqu’elle s’oppose au gouvernement cubain. Il ne juge donc pas une résistance selon le courage de celui qui résiste, mais selon l’identité de celui auquel on résiste. Il est sévère pour les démocraties imparfaites et indulgent pour les régimes qui prétendent incarner la révolution. Il pardonne volontiers à ses modèles ce qu’il ne pardonnerait jamais à ses adversaires. La République française lui a donné des mandats ; il lui rend des reproches. Les comandantes lui ont donné des frissons ; il leur rend des hommages. En France, il promet la « révolution citoyenne ». En Amérique latine, il admire ceux qui la commandent. Mélenchon ne choisit pas son lieu de naissance ; mais il choisit ses modèles, et il les choisit avec ce goût particulier qui consiste à contempler longuement le portrait afin de ne jamais regarder ce qui se trouve derrière. Il veut ouvrir les yeux du peuple. Il commence par fermer les siens. Illustration satirique générée par l’intelligence artificielle. La scène et la bulle sont fictives. #Mélenchon #LFI #Chávez #Maduro #Castro #Venezuela #Cuba #Politique Sources documentaires : — Jean-Luc Mélenchon, « Populisme et hégémonies culturelles » : propos sur l’enseignement politique qu’il dit avoir reçu de Chávez. — Jean-Luc Mélenchon, « Ce qu’il est ne meurt jamais », 5 mars 2013. — Jean-Luc Mélenchon, « La révolution bolivarienne est pour nous une source d’inspiration », 7 mars 2013 : origine revendiquée de l’expression « révolution citoyenne » et propos sur Nicolás Maduro. — Jean-Luc Mélenchon, « Hommage à Fidel Castro », 26 novembre 2016. — Le Monde, « M. Mélenchon, transporté au pays de Hugo Chávez », 16 juillet 2012.

Yesterday we learned what communism is: a system of lies. Today, why the managerial class embraces it. Start with the mechanics. In Europe, everything is illegal by default – you want to build, hire, launch, you ask, and silence means no. When everything requires permission, permission becomes the currency. And a permission economy has a ruling class: the people who master the apparatus, know the right rooms, speak the right script. Now see what the lie does for them. A system built on truth asks: who is the best person for the job? That question is lethal to inherited position – merit doesn’t check your surname. A system built on the approved narrative asks instead: who belongs in the room? Who has the credentials, the connections, the correct vocabulary? That question can be inherited. This is why so many rich European families are socialists. Not stupidity, not naive idealism. For some, guilt and moral posturing – most didn’t create their wealth themselves. But mainly it’s preservation: the subsidies, the government contracts, the protected networks – all wrapped in the language of caring for the population. The lie is not a cost of this system. It is the load-bearing wall. Say true things – about merit, about the budget, about who actually built what – and the whole arrangement is exposed. So truth itself must become negotiable, and anyone who insists on it becomes dangerous. Zakłamanie (the systemic lie) is not communism’s malfunction; it is the operating system of every elite that cannot survive an honest question. That is the continuity from the nomenklatura to Brussels: it never needed to believe in Marx. It needed a system where advancement runs through loyalty to the narrative instead of results. Understand this and the present becomes legible: the managerial class is the nomenklatura – same selection, same script, same immunity to results. Only the letterhead changed. And look where it actually lives. The large corporations are run exactly like socialism from the inside: committees instead of owners, process instead of judgment, HR as the party cell, DEI statements as the loyalty oath, promotion by narrative compliance – and the shareholders as distant and powerless as the Soviet “people” who nominally owned everything. The managerial class holds them the way the nomenklatura held the state enterprises: legally owning nothing, actually controlling everything, and answering for no result. The biggest mistake is to laugh at them. They are educated, organized, and effective – small minorities that shaped legislation, media, and schools are not incompetent. You don’t defeat an organized elite by calling it foolish. You defeat it by understanding how it holds power – and by building the alternative that asks the lethal question again: what can you actually do?

Ce graphe explique crûment pourquoi « agriculture intensive » n’est pas un gros mot. Et pourquoi ceux qui l'utilisent comme une insulte n’ont rien compris à l’écologie. La population mondiale a augmenté de 160 % depuis les années 60. Les surfaces agricoles, elles, n'ont pas augmenté ou presque. On a quasiment mis fin aux famines, sans déforester tout ce qui reste de terres sauvages. Sans rendement, sans « productivisme », pas d’écologie.

PHYSICS NOBEL PRIZE 2022 SIGNS CLIMATE DECLARATION: "THERE IS NO CLIMATE EMERGENCY" CLAUSER & a global network of over 2,000 scientists and professionals have prepared this urgent message: Natural as well as anthropogenic factors cause warming The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. Warming is far slower than predicted The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change. Climate policy relies on inadequate models Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial. CO2 is plant food, the basis of all life on Earth CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide. Global warming has not increased natural disasters There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. Climate policy must respect scientific and economic realities There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment."

The word tolerance has been weaponized against you. The weapon was forged in 1965. You should know who forged it and why. Before there was the French Theory — before Foucault, Derrida, and Deleuze made deconstruction elegant and exportable — there was the Frankfurt School. And the Frankfurt School was worse, because it was deliberate. Foucault played with ideas he never expected to have consequences. Herbert Marcuse knew exactly what he was building. These were not fringe academics. The Institute for Social Research relocated from Frankfurt to Columbia University in 1934 when Hitler came to power. Funded, positioned, and deliberate, they spent the next decades producing the theoretical infrastructure for the dismantling of the civilization that had given them refuge. This is not ingratitude – it is the logic of the project. It was universal – it applied to every Western civilization equally. Marcuse — godfather of the New Left — published Repressive Tolerance in 1965. The most influential political document most people have never read. Its argument: tolerating wrong ideas is itself oppression. True tolerance requires the suppression of intolerant ideas. Tolerating everything is repressive. Suppressing the wrong things is liberating. The argument is circular by design – it puts the conclusion inside the premise and dares you to find the exit. The practical implication was stated explicitly: withdrawal of tolerance from movements that are regressive, from speech that reinforces existing hierarchies. The left decides which movements are regressive. Everyone else is silenced – not despite tolerance but in its name. The most sophisticated justification for censorship ever produced, dressed in the vocabulary of liberation. The French Theory picked up the tools and made them elegant. Foucault made the Frankfurt critique of power literary. Derrida made the critique of meaning philosophical. Deleuze made the critique of identity aesthetic. What had been a political program became a cultural sensibility – which is why it spread further and faster than the original. You can argue with a political program. A cultural sensibility is in the air you breathe. The generation that read Marcuse went on to run the universities, the media, the foundations, the NGOs, the content moderation departments, and the EU regulatory apparatus. They did not implement his argument cynically – they implemented it sincerely, because they had been taught it as philosophy. This is why cancel culture does not feel like censorship to the people practicing it. The journalist who demands a speaker be deplatformed genuinely believes she is defending free speech. The HR department that fires the employee for the wrong opinion genuinely believes it is creating an inclusive environment. They have been taught that this is what tolerance means. Marcuse taught them. Musk has been fighting Marcuse’s argument for four years probably even without knowing Marcuse’s name. Every content moderation policy, every advertiser boycott, every regulatory assault – these are Repressive Tolerance, institutionalized. The DSA is Repressive Tolerance with a legal budget. The fact-checking organization is Repressive Tolerance. The good news: the argument fails on contact with a free platform – because the suppression becomes visible, the mechanism becomes nameable, and a named mechanism loses half its power. This is why the Counter-Reformation moves so fast against X. Not because X is dangerous. Because X is where Repressive Tolerance gets named. You are reading this now – which is precisely what Repressive Tolerance was designed to prevent.

En 1825, un riche industriel gallois a acheté une ville américaine entière pour prouver que le socialisme pouvait fonctionner. Il avait l’argent, les bâtiments, la théorie… et des centaines de disciples prêts à s’installer. Deux ans plus tard, c’était terminé. 🧵