800 millions pour l'Afrique, les Européens ont enfin été entendus !

Le type est un plagiaire invétéré et compulsif depuis 15 ans, il a volé des prix littéraires avec du plagiat intégral sur de nombreux textes, ses trois livres ont été écrits par l'IA, c'est maintenant prouvé, mais il est noir, alors ils le soutiennent. C'est fascinant.

Vous voyez ? La gauche, c'est ça. Alors que la très grande majorité d'entre nous sommes encore sous le choc de beauté, de bienveillance, de paix, de tendresse de ces trois jours sublimes, il faut qu'ils salissent, qu'ils dégradent, qu'ils polémiquent... La seule vague déclenchée, c'est une vague d'amour. Le peuple français est vivant, digne et beau. Étonnant, non ? Non, pas étonnant.

J’entends souvent ce raisonnement (intéressant) : « Le travail d’écriture changera de forme. Il ne s’agira certes plus de choisir chacun des mots, mais de guider son IA. Si on a tous accès à une IA, celui qui produit les meilleurs romans est celui qui aura investi dans son IA le plus de créativité, d’intelligence, ou en tout cas, d’un quelque chose. Le résultat sera tout de même le reflet de son travail et de sa subjectivité, qui transparaitra sous une autre forme que le choix des mots. L’IA restera un levier cognitif, un amplificateur de talent, peut-être pas du même talent qu’aujourd’hui, mais d’une forme de talent. Les meilleures productions culturelles et intellectuelles seront le fruit d’un travail hybride humain/IA, où l’humain sera chef-d’orchestre. » Je comprends l’attrait de cet argument, car il est intuitif et correspond à ce qu'il s’est passé pour chaque révolution technologique passée. Mais il repose sur l’hypothèse implicite d’un plafond aux capacités des modèles. Or, lorsque les modèles dépassent un certain seuil d’intelligence créative, l’argument s’effondre. Imaginez une compétition d’échecs entre dix IA au niveau Elo 10 000. Les résultats de cette compétition seraient-ils très différents si chacune des IA étaient « guidées » par des grands maîtres d’échec (Elo 2500) ? Non. Pire encore : la stratégie optimale pour chacun des grands maîtres serait sans doute de ne rien toucher aux choix de l’IA. Aux échecs comme dans la production intellectuelle, l’idée que dans le futur, l’apport de chaque humain aura une influence causale significative sur la qualité du résultat, me semble très incertaine. Pour que ce soit vrai, il faudrait qu’une IA super-intelligente soit mieux guidée par un humain que par elle-même. Que l’humain garde suffisamment de zones de domination par rapport à l'intelligence de la machine. Or, si l’on prolonge les courbes de progression des modèles, cela ne restera pas vrai longtemps. Je pense qu’on a *déjà*, tendance à surestimer la qualité nécessaire du prompt pour obtenir un excellent résultat. Demandez par exemple à un modèle d’IA récent « Écris le début d’un excellent roman sur [thème] ». Le résultat sera tout à fait publiable. À terme, le prompt qui permettra d’obtenir le meilleur roman possible ressemblera sans doute à « Produis le meilleur roman possible. » Rien ne permet d’affirmer qu’il existera une corrélation entre la qualité littéraire du livre (ou son succès en librairie) et un quelconque ingrédient que l’homme aurait apporté à son travail avec la machine. Entrainée par apprentissage par renforcement sur les préférences humaines, les modèles de langage atteindront un niveau surhumain dans la production de contenu culturel et intellectuel. Si l'on décide de tolérer la méthode d’écriture consistant à prompter son IA et à copier-coller le résultat, les concours littéraires deviendront rapidement des compétitions entre IA.

🟣 La communion eucharistique des 200 000 chrétiens présents à la messe donnée par le pape Léon XIV à Lourdes... Quel moment de grâce, de douceur, de paix, de tendresse... (prenez le temps de regarder jusqu'au bout, le chant est sublime, vous ne le regretterez pas).

Et évidemment, aucun journaliste, aucun homme politique, aucun commentateur patenté n'osera le dire, mais la voici, la France de souche, la France autochtone et historique, cette France qui est censée n'avoir jamais existé... Et elle est belle, digne, paisible, joyeuse...

Très beau reportage. Je crois que le plus marquant, c'était la joie dans les rues, avant, pendant et après, les sourires, la bienveillance, le calme, l'attention de chacun envers chacun.

Voilà, exactement. Nous sommes identitaires et, à ce titre, nous reconnaissons aux catholiques français une légitimité dans ce pays que ne doivent pas avoir les musulmans. La France n’est pas un terrain vague où le premier adorateur de culte exotique venu devrait avoir la même légitimité que le peuple autochtone. Nous ne voulons pas l’abstraction de l’égalité de traitement. Nous voulons l’incarnation de la France aux Français et la reconnaissance de la prévalence de la culture française, dont le catholicisme, sur le pays. Nous ne sommes pas pour l’égalité de traitement.

"Un jour viendra, et nous espérons qu’il n’est pas très éloigné, où la France, comme Saul sur le chemin de Damas, sera enveloppée d’une Lumière Céleste et entendra une Voix qui lui répètera : « Ma Fille, pourquoi Me persécutes-tu ? ». Et, sur sa réponse : « Qui es-Tu, Seigneur ? », la Voix répliquera : « Je suis Jésus, que tu persécutes. Il t’est dur de regimber contre l’aiguillon, parce que, dans ton obstination, tu te ruines toi-même ». Et elle, tremblante, étonnée, dira : « Seigneur, que voulez-Vous que je fasse ? ». Et Lui : « Lève-toi, lave-toi des souillures qui t’ont défigurée, réveille dans ton sein les sentiments assoupis et le pacte de notre Alliance, et va, Fille Aînée de l’Église, Nation prédestinée, Vase d’élection, va porter, comme par le passé, Mon Nom devant tous les peuples et devant les rois de la Terre ». Saint Pie X, allocution du 29 novembre 1911

Mais enfin. Comment est-ce possible que 80.000 se réunissent. Se rassemblent. Puis quittent enfin les lieux. Sans qu'il n'y ait aucun débordement ? Aucune voitures cassées ou incendiées ? Un mystère bien mystérieux... 🤔

Il n’y a pas eu une anicroche, pas un incident, rien. Alors c’est tout ce qu’il a trouvé : des gens qui accusent leurs fautes et en demandent pardon.

« Je meurs innocent de tous les crimes dont on m’accuse. Je pardonne à tous ceux qui sont coupables de ma mort. Et je prie Dieu pour que le sang que vous allez répandre ne retombe jamais sur la France. » Louis XVI le Bienfaisant.

It is impossible to overstate what we are seeing today in Paris 1 million people are attending Pope Leo XIV's Mass They are lining the entire length of the Champs Elysee to the Arc de Triomphe and chanting the name of the head of the Catholic Church France is Catholic

Il faudrait faire plus souvent des rassemblements de Français en France.

Pas de problèmes, pas de violence, pas d’insultes et même 80 000 personnes capables de rester silencieuses pendant plusieurs longues minutes au cours desquelles la Vierge Marie a fait le tour du Stade de France ! Ça nous change... Cela s’appelle juste la France ! #PapeÀParis

A million voices. One ancient faith. 🇫🇷✝️ You can silence a church, empty a pew, or forget the past—but you cannot erase what generations carried in their hearts. If Christ is calling France back, will she answer? YES or NO?

Sophisme. “Parce qu’un système n’était pas parfaitement méritocratique il ne l’était pas du tout, et donc peu importe qu’il le devienne encore moins.” Évidemment que la situation précédente était imparfaite. Mais le système a permis à des grands auteurs de se faire remarquer et nous a donné, en tant que lecteurs, accès à leur talent. Demain, quand la littérature sera noyée dans une abondance de copié-collé IA (de grande qualité !), ce sera beaucoup beaucoup plus dur pour ces auteurs de se faire remarquer par la qualité de leur plume. C’est une évidence. (D’autant qu’ils subiront eux aussi le soupçon d’avoir écrit avec de l’IA, à cause des pratiques que tu défends) Maintenant tu répondras sans doute “Ce n’est pas grave, les écrivains classiques auront fait leur temps, la nouvelle forme d’expression permettant de produire le meilleur contenu sera de guider une IA, et si le marché récompense cela quel est le problème ?” Je réponds: 1) Nous ne sommes pas surs que le marché recompense cela. Tout ce que nous savons c’est que les lecteurs aiment lire de l’IA… quand on leur ment sur la nature du produit ! Donc je n’ai aucun problème à ce qu’Orélien publie un livre produit ainsi. Mais qu’il le dise ! Et si en effet les lecteurs ont une préférence pour ce contenu et se fichent de la méthode de production, ils l’achèteront, et tant pis pour les écrivains humains ! Et si les lecteurs préfèrent l’humain, alors ils alloueront disproportionnellement leur attention à ce contenu.. ce qui préservera l’incitation à le produire. Il n’y a rien de libéral à ton idée qu’il est sain que les lecteurs soient privés de l’information. Moi je suis pour la compétition, et pour l’information pour les lecteurs. Ta solution crée une inefficacité de marché. D’autant que tu ne le vois pas, mais la solution “pas de verification IA, les livres entrent en compétition sur la qualité du contenu, les lecteurs n’ont pas l’info et choisissent les textes qu’ils trouvent les meilleurs” n’est sans doute viable que tres tres temporairement. Puisque l’IA va continuer à progresser, à terme, la très grande majorité des livres prisées seront de l’IA. Et peu a peu, parce qu’on ne pourra pas rester aveugles, les lecteurs comprendront qu’il y a une proba immense qu’ils lisent est tres largement un copié collé de Chat GPT. Et si il se trouve que lorsqu’ils savent qu’un roman est de Chat GPT, ils souhaitent peu le lire, alors à ce moment ils cesseront de lire. Le succès des livres IA repose peut être sur la credulité des lecteurs, qui ne durera pas. 2) La période pendant laquelle un humain apporte de la valeur en “guidant” son IA sera de courte durée. Les modèles progressent vite. Imagine une compétition d’échecs entre dix IA au niveau Elo 10 000. Les résultats de cette compétition seraient-ils très différents si chacune des IA étaient « guidées » par des grands maîtres d’échec (Elo 2500) ? Non. Pire encore : la stratégie optimale pour chacun des grands maîtres serait sans doute de ne rien toucher aux choix de l’IA. De même, bientôt, une IA sera beaucoup mieux guidée par elle même que par un humain. Le prompt qui permettra de produire le meilleur roman possible ressemblera sans doute à « Produis le meilleur roman possible. ». L’humain n’aura plus sa place dans la production culturelle. Et on peut peut etre s’en rejouir, tout depend du point precedent, à savoir si l’humain valorise, ou non, l’authenticité. Ma situation ou les deux types de contenu est preferable parce qu’elle aboutit à un résultat optimal dans les deux cas de structure de préférence. La tienne n’aboutit à une solution optimale si le lecteur se fiche de la provenance, ce qui reste à demontrer (et les enquêtes d’opinion etc. pointent largement vers : non. Le succès du livre d’Orélien n’indique rien puisque les lecteurs croyaient lire un humain). Bref ce serait bien qu’on essaie de tous raisonner un peu plus rigoureusement sur ces sujets, en prenant en compte un peu plus que les effets de premier ordre à horizon six mois.