Entrepreneur, physicist, energy economist, energy policy strategist, author, liberal activist. Always willing to learn.
Kelkheim im Taunus, Germany
- Tweets 34,386
- Following 1,531
- Followers 10,503
- Likes 149,391
Pinned Tweet
In meinem Buch habe ich letztes Jahr viele - hoffentlich tragfähige - Ideen dargelegt. Aber dringt man damit durch? Damit wir lernen, wie man politische Diskussionen gewinnt, habe ich die Debattierschule Energiepolitik gegründet. Mehr dazu hier: peterscoll.de/kurse-coaching…
In meinem Buch schildere ich, warum die Energiewende ökonomisch scheitern muss, und präsentiere eine alternative Strategie, mit der gleichermaßen Wohlstand und eine intakte Umwelt erreicht werden kann.
amazon.de/dp/3986170820
3
7
34
12,039
Björn Peters retweeted
Beschlusslage der CSU.
ich sage aus diesen Gründen:
1. Effektive Grenzsicherung wird strukturell unmöglich
Solange jeder, der europäischen Boden betritt und „Asyl“ sagt, ein individuelles Prüfverfahren auslösen kann, ist eine pauschale Grenzschließung rechtlich und praktisch blockiert. Das individuelle Recht zwingt den Staat, jeden Fall einzeln zu behandeln – unabhängig davon, ob die Person aus einem sicheren Drittstaat kommt, ob sie bereits mehrfach abgelehnt wurde oder ob sie erkennbar Wirtschaftsinteressen verfolgt.
Ergebnis: Die Grenze wird zur Antragsannahmestelle. Wer Kontrolle will, muss dieses individuelle Recht einschränken oder abschaffen. Alles andere ist Selbsttäuschung.
2. Der administrative und justizielle Kollateralschaden ist systemgefährdend
Jedes Asylverfahren erzeugt Behördenaufwand, Anhörungen, Übersetzer, Rechtsmittel, Gerichtsverfahren und oft Jahre der Duldung. Die Kosten laufen in die Milliarden, die Bearbeitungszeiten explodieren, Verwaltungsgerichte und Ausländerbehörden sind chronisch überlastet.
Der Rechtsstaat wird nicht gestärkt, sondern gelähmt: Ressourcen, die für Strafverfolgung, Sozialverwaltung oder echte Schutzfälle fehlen, werden in ein Verfahren gesteckt, das in der Praxis massenhaft fehlgeht. Ein System, das den Staat selbst handlungsunfähig macht, ist kein Schutzrecht mehr, sondern ein strukturelles Risiko.
3. Es kommen systematisch die Falschen
Das individuelle Asylrecht ist blind gegenüber Motivation und Herkunft. Es zieht vor allem mobile, junge Männer aus Ländern mit hoher Armut und Gewalt an – nicht primär die Verfolgten, die wirklich Schutz brauchen und oft nicht die Mittel haben, die Route zu bezahlen.
Anerkennungsquoten und Herkunftsländer zeigen seit Jahren: Ein großer Teil der Antragsteller stammt aus Staaten, in denen keine individuelle politische Verfolgung im klassischen Sinn vorliegt. Das Verfahren wird zum Migrationskanal. Wer echte Flüchtlinge schützen will, muss das Recht so umbauen, dass es nicht als Einwanderungsinstrument missbraucht werden kann.
4. Weil Rückführungen nicht funktionieren, bleiben die Menschen – und die Systeme brechen
Das individuelle Recht endet theoretisch mit einer Ablehnung. In der Praxis bleiben die meisten. Abschiebungen scheitern an fehlenden Papieren, Herkunftsstaaten, die nicht kooperieren, an Klagen, an politischen und gesellschaftlichen Widerständen.
Die Folge: Bildungssysteme, Wohnungs- und Sozialhilfe, Krankenhäuser und innere Sicherheit tragen dauerhaft Lasten, die nie vorgesehen waren. Integration wird zur Illusion, weil die Zahlen und die Auswahl der Ankommenden die Kapazitäten sprengen. Ein Recht, das faktisch zu dauerhaftem Aufenthalt führt, ohne dass die Gesellschaft die Last tragen kann, zerstört die Akzeptanz für jeden echten Schutz
10
5
38
1,065
Björn Peters retweeted
Wer wie die Grünen mit dem politischen Arm der Clans und Hamas in Berlin koalieren will, hat damit jedes Recht verwirkt, irgendwas von der Union in Sachen Brandmauer zu verlangen. Die Brandmauer ist damit eingerissen. bild.de/politik/inland/berli…
86
132
710
9,882
Björn Peters retweeted
Taiwan is returning to nuclear!
Hard to overstate how big this is. Taiwan was the Germany of the Pacific, just more blockadable.
Saving its nuclear was a major campaign for the old Environmental Progress crew starting back in 2017, working with brave local leaders
Germany next
☢️ HUGE NUCLEAR POWER REVERSAL ☢️
Taiwan approved a preliminary plan to restart an idled atomic power plant, marking a reversal of the ruling party’s anti-nuclear stance. It closed its last reactor last year
The earliest the plant may resume is 2028
bloomberg.com/news/articles/…
12
81
556
29,520
Ansgar Graw
Die Anreicherung von CO2 in der Atmosphäre lässt sich nicht auf fossile Energierohstoffe zurückführen? CO2 verbleibt höchstens für vier Jahre in der Atmosphäre? Wo ist hier der Denkfehler?
Why we KNOW fossil fuels played a completely negligible role in the rise of atmospheric CO₂
in plain English
1. Carbon has a fingerprint.
Carbon atoms come in two stable kinds. One is a little heavier than the other. Every source of carbon on Earth has its own mix of heavy and light atoms, and scientists measure that mix as a single number. Think of it as a fingerprint. Coal, oil, and gas have a fingerprint of minus 28. Carbon dioxide bubbling out of the ocean has a fingerprint of minus 8. Volcanoes are minus 5. Dissolving limestone is 0. A lower number means lighter carbon. These fingerprints are measured facts, and the IPCC uses the same numbers.
2. You can read the fingerprint of whatever is being added to the air.
When carbon is added to the atmosphere, the atmosphere's fingerprint drifts toward the fingerprint of what was added. In 1958 Charles Keeling showed a simple way to read off the fingerprint of the added carbon directly from the air measurements. It is a graph. Plot the air's fingerprint against the amount of CO₂ in the air in a certain way and you get a straight line. Where that line meets the edge of the graph is the fingerprint of the net addition. This is not a computer model. It is bookkeeping. You count the heavy atoms, you count the light atoms, and the answer follows. Nothing about oceans, forests, or weather goes into it.
3. The fingerprint of the added carbon is minus 13.
Koutsoyiannis (2024) did this with the four Scripps monitoring stations in Alaska, California, Hawaii, and the South Pole, using records from about 1978 to today. Every station gives the same answer: minus 13.2, give or take 0.2. These are the same records the IPCC relies on. Two completely separate measurements say the same thing. A Caribbean sponge that grows in yearly layers, like tree rings, records ocean carbon back to about the year 1500. Its fingerprint is about minus 13 for all five centuries, with no drift. Air trapped in Antarctic ice at Law Dome, analyzed by Köhler et al. (2006), also gives minus 13. Three different materials, three different laboratories, five hundred years, one number.
4. Simple mixing math sets the range from the modern data alone.
Every carbon atom added to the air came either from fossil-fuel combustion or from some non-fossil-fuel source: the ocean, volcanoes, rock weathering, plants and soil. The fingerprint of the mix tells you how much came from each. It works like mixing paint. If you mix black and white and get a very light gray, you know there was very little black. Fossil-fuel carbon is the black, at minus 28. The ocean is the white, at minus 8. The measured mix is minus 13, much closer to the ocean than to fossil fuel.
The modern record from 1978 to today does not by itself pin down the exact fingerprint of the non-fossil-fuel carbon. It could be anywhere from minus 8 (pure ocean) down to minus 13 (matching the mix exactly). Run the mixing math across that whole range and the fossil-fuel share comes out somewhere between zero and 26 percent. That is what we know from the modern data alone: not more than 26 percent, possibly zero. The exact answer comes in step 6.
5. The official claim is impossible under any assumption.
The IPCC, NASA, NOAA, EPA, and Engelbeen, Hannon, and Burton (2024) say fossil-fuel combustion caused essentially all of the rise. That is close to 100 percent. "Dominant" by any normal meaning is at least 80 percent. Run the mixing math backwards and ask what the non-fossil-fuel carbon would have to look like for each of those claims to be true:
- For fossil fuel to be even a bare 50 percent, the non-fossil-fuel carbon would need a fingerprint of plus 1.6. No carbon source on Earth is that heavy.
- For 80 percent, it would need a fingerprint of plus 46. That is more than 20 times heavier than the heaviest source that exists.
- For 90 percent, it would need plus 120, about 60 times heavier than anything on Earth.
- For 100 percent, it would need to be infinitely heavy.
The official claims do not fall a little short. They require carbon sources that do not exist.
6. Five hundred years of no change gives the exact answer: essentially ZERO (0% fossil-fuel sources).
The modern data left one unknown: the fingerprint of the non-fossil-fuel carbon. The sponge and ice-core records supply it. In the year 1500 there was essentially no fossil-fuel burning, so the fingerprint of the added carbon then, minus 13, came entirely from non-fossil-fuel sources. That fixes the unknown at minus 13. Since 1500, fossil-fuel burning has grown about ten thousand times over. If fossil-fuel carbon were any real part of the added carbon, the fingerprint would have slid toward minus 28 as burning grew. It did not move. It is still minus 13 today. Put minus 13 for the non-fossil-fuel carbon and minus 13.2 for the modern mix into the mixing math and fossil fuel's share of the added carbon comes out at about 1 percent, which is zero within the measurement error. The range of zero to 26 percent from step 4 collapses to a single answer: essentially zero.
7. Why this is knowledge, not opinion.
The conclusion rests on three things only:
- counting atoms,
- the standard measured fingerprints of fossil-fuel carbon and the other sources, and
- the Scripps, sponge, and ice-core records.
The IPCC uses all three. Anyone who accepts all three and rejects the conclusion is refusing to do arithmetic. The only way out is to throw away one of the three, and each one is a foundation of the IPCC's own work, and nobody has done so anywhere in the peer-reviewed literature.
8. What is actually happening.
Burning fossil fuel does put CO₂ into the air. That is measured at the smokestack. But a CO₂ molecule stays in the air only about four years on average before the ocean or plants take it back. So fossil-fuel CO₂ never piles up. Add up all fossil-fuel emissions since 1850 with that four-year turnover and only about 4 percent of the carbon in today's air came from fossil fuel. The growth in atmospheric CO₂ since the industrial revolution came from non-fossil-fuel sources.
Fossil fuel's share of that growth is essentially zero.
4
5
19
710
Björn Peters retweeted
Und Linke erzählen unironisch, dass alle Kulturen gleichwertig seien.
56
58
896
32,702
Erneuerbare bei der Arbeit: E-Wendies behaupten ja immer wieder, PV-Anlagen hielten locker 30 Jahre. Warum werden sie dann mit Ablauf der Subventionsdauer abgebaut? Sind sie vielleicht doch so schrottig, dass ihr Betrieb nicht mehr lohnt, obwohl die Anlagen voll abgeschrieben sind?
Wie Heinz Becker so schön sagte: Erneuerbare Energien heißen erneuerbar, weil man sie alle zwanzig Jahre erneuern muss.
Dabei haben diese Anlagen doch Grenzkosten von null. Die Sonne schickt keine Rechnung? Es scheint da noch ein paar andere Kostenpositionen zu geben, die durch die Börsenerlöse nicht reingeholt werden können.
Gerne wüsste ich, wie stark der Boden kontaminiert ist und ob man dort danach noch Landwirtschaft betreiben kann oder den Boden großflächig abtragen und entsorgen muss. Und natürlich: Wer den Rückbau zum nutzbaren Acker bezahlt.
Dit is Solarfeld Erlasee in #Beieren. In 2006 was het nog het grootste zonnepark ter wereld.
Het park wordt nu afgebroken omdat de 20-jarige EEG-#subsidieperiode (Einspeisevergütung) is afgelopen. De exploitanten vinden verder exploiteren economisch niet meer rendabel. Laat me raden, tijd voor modernere panelen met nieuwe subsidie??🧐
41
59
227
6,817
Björn Peters retweeted
Bitte mal ganz anhören.👇
Rödder hat natürlich vollkommen Recht und leider dürfte das auch der Grund dafür sein, weshalb man ihn in der CDU weg gemobbt hat.
Wäre die Union nicht so ein heruntergekommenen Haufen, wäre jemand mit solchen rhetorischen Fähigkeiten und einer solchen programmatischen und moralischen Klarheit mindestens Generalsekretär, wenn nicht sogar Kanzler.
Angela Richter
42
143
769
24,161
Björn Peters retweeted
Übernahme aus Facebook; Autor: Ralf G. Jahn
Frau Britta Haßelmann machte am Lise-Meitner-Gymnasium in meiner Heimatstadt Geldern Abitur und brachte es zur Diplom-Sozialarbeiterin (FH).
Jetzt will sie mit Hilfe des Genderns die Sprache Schillers und Goethes verunstalten.
Mehrere bekannte Persönlichkeiten aus Kultur, Medien und Literatur lehnen das Gendern mit Sonderzeichen oder geschlechtergerechte Sprachvorgaben ab.
Zu den prominenten Kritikern und Gegnern gehören unter anderem:
Elke Heidenreich (Autorin und Kritikerin) – bezeichnete Gendern unter anderem als „aufgeblasen und dumm“.
Jürgen von der Lippe (Entertainer) – verteidigt das generische Maskulinum und hält gendergerechte Sprache für übertrieben.
Dieter Hallervorden (Schauspieler und Kabarettist) – kritisiert die künstliche Veränderung der Grammatik.
Monika Maron (Schriftstellerin) – gehört zu den bekannten Unterzeichnern von Aufrufen gegen den aus ihrer Sicht verordneten Sprachwandel.
Heinz Rudolf Kunze (Musiker und Schriftsteller) – wendet sich ebenfalls öffentlich gegen Sonderzeichen und sprachliche Vorschriften beim Gendern.
Wolf Schneider (Journalist und Sprachkritiker, † 2022) – war einer der prominentesten Kritiker des sogenannten „Gender-Sprechs“.
In der CDU gehört die Ablehnung des Genderns mit Sonderzeichen (wie Sternchen, Doppelpunkten oder Unterstrichen) zur offiziellen Parteilinie. Das Grundsatzprogramm der CDU lehnt einen „Gender-Zwang aus ideologischen Gründen“ explizit ab, da er Barrieren errichte und Menschen bevormunde.
Zahlreiche hochrangige CDU-Politiker äußern sich regelmäßig kritisch und haben in mehreren Bundesländern bereits konkrete Verbote oder Einschränkungen für Verwaltung und Schulen durchgesetzt:
Prominente CDU-Politiker und ihre Positionen
Friedrich Merz (CDU-Vorsitzender): Er kritisiert das Gendern regelmäßig scharf. Unter anderem bezeichnete er „gegenderte Nachrichtensendungen“ im öffentlich-rechtlichen Rundfunk als Mitgrund für das Erstarken von Rändern im politischen Spektrum. Er spricht sich deutlich für Verbote in staatlichen Institutionen aus.
Christoph Ploß (Bundestagsabgeordneter und ehemaliger Hamburger CDU-Chef): Er ist einer der lautesten Kritiker in der Fraktion und forderte bereits früh ein striktes Gender-Verbot an Schulen, Universitäten und in Behörden. Er fordert, dass sich staatliche Einrichtungen ausnahmslos an die Vorgaben des Rats für deutsche Rechtschreibung halten müssen.
Reiner Haseloff (Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt): Spricht sich vehement gegen das Gendern im Fernsehen und im öffentlich-rechtlichen Rundfunk aus, da dies an der Lebensrealität der meisten Menschen vorbeigehe.
Manuel Hagel (CDU-Fraktionschef in Baden-Württemberg): Unterstützte aktiv Initiativen gegen das Gendern in seinem Bundesland. Er betont, dass Sprache Klarheit und Verbindlichkeit brauche und das amtliche Regelwerk der Rechtschreibung keine Gendersprache vorsieht.
Kai Wegner (Regierender Bürgermeister von Berlin): Unter dem schwarz-roten Senat in Berlin wurde vereinbart, dass die Verwaltung auf Gender-Sonderzeichen verzichten muss, um eine verständliche und barrierefreie Sprache zu gewährleisten.
Konkrete politische Maßnahmen der CDU
Die Kritik bleibt nicht nur rhetorisch, sondern schlägt sich im politischen Alltag nieder:
Verbote in Landesregierungen:
In unionsgeführten oder mitregierten Bundesländern (wie Bayern, Hessen oder Berlin) wurden strenge Verwaltungsvorschriften erlassen, die die Nutzung von Sonderzeichen in Behörden untersagen.
Auswirkungen auf Schulen: In Bundesländern wie Hessen wird die Nutzung von Gender-Sonderzeichen in Prüfungen wie dem Abitur als Fehler gewertet, wenn dadurch gegen die amtliche Rechtschreibung verstoßen wird.Bundesbehörden: Auch auf Bundesebene setzen CDU-geführte Ministerien – wie das von Johann Wadephul geleitete Außenministerium – auf interne Sprachregelungen, die Gendersternchen und Doppelpunkte im behördlichen Intranet und der Kommunikation offiziell abschaffen.
Die Hauptargumente von Kritikern des Genderns beziehen sich vor allem auf die Struktur der deutschen Sprache, die Barrierefreiheit und gesellschaftliche Aspekte.
1. Ästhetik, Lesbarkeit und Verständlichkeit
Gestörter Lesefluss: Sonderzeichen wie der Genderstern (*), der Doppelpunkt 🙂) oder der Unterstrich (_) unterbrechen das vertraute Schriftbild.
Erschwerte Aussprache: Der sogenannte Glottisschlag (die kurze Sprechpause, z. B. bei „Mitarbeiter-innen“) wird von Kritikern als unnatürlich und holprig empfunden.
Barrieren für bestimmte Gruppen: Für Menschen mit Sehbehinderungen (deren Vorleseprogramme Sonderzeichen oft verwirrend vorlesen), Menschen mit Lernschwierigkeiten oder Personen, die Deutsch als Fremdsprache lernen, wird die Sprache komplexer und schwerer verständlich.
2. Grammatikalische Argumente
Missverständnis des generischen Maskulinums: Kritiker betonen, dass das grammatikalische Geschlecht (Genus) nicht dem biologischen Geschlecht (Sexus) entspricht. Beim Begriff „die Kunden“ seien im generischen Maskulinum traditionell alle Menschen gemeint, ohne dass Frauen unsichtbar gemacht werden.
Eingriffe in die Wortbildung: Durch Formen wie „Kolleginnen“ oder „Ärztinnen“ entstehen grammatikalische Probleme beim Singular (z. B. „eine Arztin“) oder bei Umlauten.
Auch Partizip-Konstruktionen wie „Studierende“ oder „Esstisch-Besetzende“ verändern oft die tatsächliche Bedeutung (ein Studierender studiert im Moment der Handlung, ein Student ist in eine Hochschule eingeschrieben).
3. Gesellschaftliche und politische Kritik
Verordnung „von oben“:
Viele Kritiker empfinden Gender-Vorgaben in Behörden, Universitäten oder Medien als Erziehungsmaßnahme oder moralischen Zwang, der nicht der natürlichen Sprachentwicklung der Bevölkerung entspricht.
Ablenkung von realen Problemen:
Es wird argumentiert, dass sprachliche Anpassungen keine echten gesellschaftlichen Probleme lösen – wie etwa die ungleiche Bezahlung (Gender Pay Gap) oder den Mangel an Frauen in Führungspositionen.
89
103
488
16,196
Vielleicht sollte man das Eifler-Buch tatsächlich mal lesen. Damit hinterher, nach dem Zusammenbruch von Wirtschaft und Gesellschaft, niemand sagen kann, er habe von nichts gewusst.
Besser: "Die 10 Irrtümer der Antikapitalisten" von @RZitelmann lesen: share.google/06sLJbRcUTzmTzK…
Das ging schnell. Nur sechs Wochen nach der Ersterscheinung ist meine Flugschrift „Die Rechnung zahlen wir“ bereits vergriffen. Die gute Nachricht: Die zweite Auflage ist schon im Druck und bald erhältlich.
2
2
22
668
Es gibt sie noch, die guten Nachrichten. Mit der Enerparc AG geht ein Solarriese insolvent. Die Revolution frisst ihre Kinder, Missmanagement wird dazugekommen sein.
#PeakRenewables ist eine Notwendigkeit.
wiwo.de/unternehmen/energie/…
9
14
69
852
Hier eine frei zugängliche Quelle.
pv-magazine.de/2026/09/15/ge…
1
3
169
Björn Peters retweeted
Zehn Gedanken im Nachgang zu den Wahlen:
1. Das vielbeschworene „Erstarken der Ränder“ ist tatsächlich nur ein Rand. Die Linke vereint in sich die meisten der antidemokratischen Vorwürfe, die man gern der AfD unterstellen oder auf links/rechts verteilen möchte.
2. Die Brandmauer hat zur dauerhaften Etablierung linker Politik geführt. Dass dies möglich war, ist auf die Feigheit und den Opportunismus der Bürgerlichen zurückzuführen, die sich von der linken Seite haben gängeln und mundtot machen lassen.
3. Die AfD hat die CDU als Volkspartei - wie A. Weidel richtig festgestellt hat - abgelöst. Der ewige Hinweis auf die Beobachtung und Klassifizierung durch den Verfassungsschutz hält immer weniger Bürger davon ab, an der Wahlurne für den Erhalt ihres Landes - und gegen eine Politik der Blockparteien - zu stimmen.
4. Der Grund dafür ist 1.) dass die #CDU bürgerliche Interessen nicht mehr vertritt und 2.) sich trotz herber Wahlverluste auch perspektivisch weigert, dies wieder zu tun.
5. Es braucht keine neue „Erzählung“ und auch keine bessere „Erklärung“ der Politik der CDU. Die Bürger haben sehr wohl verstanden, dass 1.)‚Reformen‘ bedeuten sollen, immer mehr für immer weniger Gegenleistung zahlen zu sollen.
2.) dass ihre Zukunftsperspektive für Wohlstand und Sicherheit mit dieser CDU nicht gefördert, sondern konterkariert wird. 3.) Dass die Mitte der Gesellschaft immer weiter geschröpft werden soll, damit Fremde, auch wenn sie wenig bis nichts beitragen, weiterhin in großen Zahlen im Land angesiedelt und alimentiert werden können.
6. Wenn die CDU nicht #FriedrichMerz abschafft, wird er sie abschaffen.
7. Sämtliche linke Parteien machen Klientelpolitik für Migranten, die demographisch ihr zuverlässigstes Wählerklientel darstellen. Turbo-Einbürgerung ohne Sinn und Verstand unterstützt diesen Effekt und wird daher von sämtlichen linken Parteien befürwortet.
8. Berlin ist jetzt gesichert linksextrem. Eine Stadt, die bereits unter einem CDU Bürgermeister nicht gewillt oder in der Lage war, bekannte Täter aus dem linksextremen Milieu, die mit Terroranschlägen die Stromversorgung der Stadt lahmlegten zur Rechenschaft zu ziehen, wird sich jetzt in Gänze diesen Kräften verschreiben.
9. Für eine Auseinandersetzung mit ‚Nie wieder ist jetzt‘ und Parteiverbotsverfahren bietet die Linke eine reichhaltige Grundlage. Einen glaubwürdigen Spagat zur Kooperation mit Islamismus- und Terrorfreunden werden die #Grünen und die #SPD nicht hinbekommen. Interessant wird zu sehen, wie sich Linken-Freunde in der CDU, wie Daniel Günther nun positionieren werden.
10. Die Unfähigkeit bzw. der Unwille, die Islamisierung und Massenmigration in Deutschland als größtes Problem unserer Zeit anzusprechen, haben die beiden großen Volksparteien zerstört. Es ist Zeit für eine echte Wende, wenn dieses Land nicht untergehen soll.
38
223
792
11,316
Wo sind sie, die Klimaapokalyptiker?
Great Barrier Reef: Last five years best on record
Why doesn't the media tell you?
aims.gov.au/monitoring-great…
You can see all the references in my Twitter thread:
6
13
64
1,465
Lomborg hat nochmal nachgelegt.
Official, reef-wide stat widely published as the Great Barrier Reef got worse
But when it got better, official stat stopped
Here is the optimal average (least-square) based on their own estimates from 1986-2020
aims.gov.au/monitoring-great…
You can see all the references in my Twitter thread:
nitter.net/BjornLomborg/status/20…
1
2
254
Björn Peters retweeted
Wie eng sind die Verbindungen der Linkspartei ins Milieu der organisierten Kriminalität und was bedeutet das für die künftige Sicherheit in Berlin?
Meine Videoanalyse für die @NZZ
48
231
879
104,800
Björn Peters retweeted
Back when Jews were called Palestinians and Arabs were called Arabs. Most people have no clue about history and are easily manipulated.
71
1,121
3,805
50,569
Björn Peters retweeted
welt.de/politik/article6ab1c…
LIEBER HERR WÜST – BRIEF NUMMER EINS.
Sie sagen allen Ernstes: „Wir müssen Probleme lösen, die objektiv sind. Und das ist verflixt schwierig.“
Herr Wüst, ich komme aus dem Projektmanagement. Wenn ich vor mein Team trete und sage: „Leute, wir müssen unsere Termine tatsächlich einhalten. Das ist verflixt schwierig.“, dann würde völlig zu Recht jemand fragen: „Ja sag mal, wofür bist du eigentlich da?“
Zum Kaffee trinken? Zum Händeschütteln? Zum Probleme-Beschreiben?
Nein.
Ein Projektmanager ist dafür da, dass Probleme gelöst werden. Nicht weil das immer einfach ist, sondern gerade weil es schwierig ist. Wenn alles von allein funktioniert, braucht man keinen Projektmanager. Und wenn ein Land von allein funktioniert, braucht man auch keinen Ministerpräsidenten.
Sie werden genau dafür bezahlt, dass die Dinge nicht einfach sind. Dass Interessen kollidieren. Dass Geld knapp ist. Dass Infrastruktur Probleme macht. Dass Wirtschaft unter Druck steht. Dass Migration gesteuert werden muss. Dass Schulen funktionieren sollen. Dass Verwaltung schneller werden muss. Dass Sicherheit gewährleistet werden muss. Das ist nicht die Störung Ihres Jobs.
Das ist Ihr Job.
Und dann kommt noch dieser schöne Satz: „Wir wollen diesen Wind umkehren.“ Herr Wüst, Wind kehrt man nicht um. Man setzt ein Segel. Man ändert den Kurs. Oder man merkt irgendwann, dass man seit Jahren in die falsche Richtung fährt.
Immerhin haben Sie jetzt eine Erkenntnis formuliert, die Ihre Partei erstaunlich lange gebraucht hat: „Wir haben viel zu viel über die AfD geredet und uns viel zu wenig damit auseinandergesetzt, was die Menschen zu ihr treibt.“
Ja.
Herzlichen Glückwunsch.
Die AfD wurde 2013 gegründet. Wir schreiben 2026. Das sind 13 Jahre. Dreizehn Jahre, um auf die Idee zu kommen, dass es vielleicht sinnvoll sein könnte, nicht nur ständig über die AfD, sondern einmal über die Gründe zu reden, warum Menschen sie wählen.
Herr Wüst, wenn ein Mitarbeiter in einem Projekt 13 Jahre braucht, um die Aufgabenstellung zu verstehen, dann diskutieren wir nicht mehr über Fortbildung. Dann diskutieren wir über die Tür.
Tür auf. Mitarbeiter raus. Neuer Mitarbeiter rein. Tür wieder zu.
So funktioniert Lernen in Systemen, die sich Fehler leisten können. Politik funktioniert leider anders. Da braucht man zwölf Jahre für eine Erkenntnis und stellt sie anschließend auf einer Bühne vor, als hätte man gerade die Relativitätstheorie entdeckt.
Und dann reden Sie von den „Problemen der Menschen“. Auch das klingt interessant. Denn Menschen haben keine abstrakten Probleme.
Sie haben Rechnungen. Mieten. Energiepreise. Steuern. Wartezeiten. Schulen. Straßen. Kriminalität. Genehmigungen. Arbeitsplätze.
Sie brauchen keinen Politiker, der ihnen erklärt, dass diese Probleme „verflixt schwierig“ sind.
Das wissen sie bereits.
Sie brauchen jemanden, der sie löst.
Deshalb würde ich Ihnen für Ihre mögliche neue Briefserie schon einmal einen kleinen Tipp geben: Kaufen Sie sich eine Kaffeemaschine.
Eine gute.
Die könnte noch häufiger gebraucht werden.
Denn nach allem, was wir bei Herrn Merz erlebt haben, scheint Kaffee inzwischen ein wichtiges Arbeitsmittel deutscher CDU-Spitzenpolitiker zu sein.
Und diesmal vielleicht gleich einen Wartungsvertrag dazu.
Nur für den Fall.
Denn Herr Wüst: Wenn Ihr eigener Satz lautet, „Wir müssen Probleme lösen. Das ist verflixt schwierig.“, dann lautet meine Antwort:
Ja. Genau deshalb sitzen Sie da.
Wenn Sie nur Probleme beschreiben wollen, können Sie Kolumnist werden.
Wenn Sie regieren wollen:
lösen Sie sie.
199
893
3,365
48,300
Björn Peters retweeted
Das erste Bundesverdienstkreuz bekam 1951 der Bergmann Franz Brandl, der zwei Menschen bei einem Wassereinbruch, das Leben rettete.
Ruprecht Polenz bekommt es 2026, weil er die Partei, die ihn zum Generalsekretär machte, 24/7 vom Sofa bepöbelt.
Ich nenne es magischen Realismus.
127
642
7,974
84,704
