Trabajo Social UBA Sociales. Administración en @UNTREF Tecnicatura Ciencia Química Escuelas ORT. #SoberaníaAustral Argentina en #IslasMalvinas🇦🇷 friki🤓
Villa Domínguez, Entre Rios.
- Tweets 6,447
- Following 260
- Followers 625
- Likes 8,955
Daiana Rubinstein🇦🇷🌞🎗️ retweeted
No. Ningún título de soberanía habilitaba a GBN🇬🇧 a invadir Malvinas🇦🇷 y expulsar a las autoridades argentinas en 1833. Jamás pudieron explicar esto @UKinArgentina
Por eso en el Atlántico Sur ejercen una usurpación de título sostenida a partir de una ocupación militar
This an excellent explanation. Shame there are so many people completely ignorant of history who believe the Falklands belong to Argentina. Honestly though I think many of them are subscribing to bizarre alternate histories because they like Milei and Argentina more than us and so feel compelled to take their side
1
5
88
1,253
Daiana Rubinstein🇦🇷🌞🎗️ retweeted
The documents are public:
19 April 1982, draft agreement:
history.state.gov/historical…
29 April 1982, Thatcher to Reagan:
history.state.gov/historical…
Neither establishes a jointly accepted ICJ referral.
1
1
3
34
Daiana Rubinstein🇦🇷🌞🎗️ retweeted
No pueden explicarlo porque, según lo que ellos mismos acordaron en la Declaración Masserano-Rochford... los 🇬🇧 sólo podían permanecer en Puerto Egmont en la Isla Trinidad (que abandonaron en 1774). Todo el resto del archipiélago pertenecía a España.
1
7
130
1/7 🧵 ¿Por qué España no puede ni debe renunciar a la reclamación de Gibraltar?
Lejos de ser un simple anacronismo histórico o una cuestión de orgullo, la soberanía sobre el Peñón abarca razones jurídicas, estratégicas, económicas y de seguridad. Abro hilo 👇
2
5
11
228
"Withdraw your force"
describes the demand Onslow made at Puerto Soledad.
It does not establish the legal title behind it.
Nor does it answer the prior question: why was Onslow at Soledad at all, when his written instructions directed him to Port Egmont?
Esto es incorrecto. El Reino Unido tenía una reivindicación de soberanía sobre las islas desde mucho antes y respondió a lo que consideraba una ocupación argentina ilegal.
Sin embargo, en 1833 no expulsó a la población, sino únicamente al gobernador y a la guarnición militar. Las fuentes contemporáneas son inequívocas al respecto.
Todavía podemos consultar la orden del capitán James Onslow a José María Pinedo, del 2 de enero de 1833:
“I have received directions to exercise the rights of sovereignty over these islands. Being my intention to hoist the flag of Great Britain, I request you to lower yours and withdraw your force together with all objects belonging to your Government.”
Fíjate en la redacción exacta: “withdraw your force” (retirar vuestras fuerzas), no expulsar a todos los habitantes.
Esto queda confirmado por otros testimonios contemporáneos, incluidos los de argentinos.
Pinedo informó de que Onslow ordenó:
“Los habitantes que quisiesen voluntariamente quedar, que serían respetados ellos y sus propriedades como anteriormente.”
Jean Simon, capataz francés de los gauchos de Vernet, dictó una carta en Puerto Luis apenas tres meses después. Escribió:
“El Comandte Pinedo dixo á la gente qe el qe quisiera ir pa Bs Ays., qe lo llevara y llevó algs peones.”
Cuando Darwin visitó las islas en 1834 a bordo del HMS Beagle, describió las consecuencias de aquellos acontecimientos: “The gauchos remained” (los gauchos permanecieron).
Tenemos una imagen clara de lo que ocurrió. La guarnición se retiró, junto con sus familias y varios residentes extranjeros. Algunas decenas de trabajadores y sus familias permanecieron en las islas.
En cualquier caso, nada de esto es relevante. Si casi 200 años de presencia ininterrumpida no bastan para establecer un derecho a la autodeterminación, entonces casi todos los mapas del mundo serían inválidos. Estados Unidos, por ejemplo, perdería la mayor parte de su territorio (la Ley de Traslado Forzoso de los Indios, Indian Removal Act, es contemporánea de estos acontecimientos).
Por cierto, escribo como un convencido amigo de Argentina y un gran admirador de su presidente. Nuestros países estuvieron muy unidos hasta que Juan Perón decidió avivar una cuestión que, hasta entonces, había permanecido prácticamente dormida. Deberíamos ser capaces de dejar a un lado la disputa sobre la soberanía y colaborar en otros asuntos.
1
18
325
🧵1/8.
#LegalFactCheck✅🕵🏼♀️⚖️🇺🇳
🎬Ep."Onslow"
💁🏼♀️The issue is not whether Britain claimed the islands before 1833.
It did.
🕵🏼♀️⚖️The legal question is:
📌what title it had, and
📌whether that title entitled it to displace Argentine authority.
👉🏼Those are distinct propositions.>
Esto es incorrecto. El Reino Unido tenía una reivindicación de soberanía sobre las islas desde mucho antes y respondió a lo que consideraba una ocupación argentina ilegal.
Sin embargo, en 1833 no expulsó a la población, sino únicamente al gobernador y a la guarnición militar. Las fuentes contemporáneas son inequívocas al respecto.
Todavía podemos consultar la orden del capitán James Onslow a José María Pinedo, del 2 de enero de 1833:
“I have received directions to exercise the rights of sovereignty over these islands. Being my intention to hoist the flag of Great Britain, I request you to lower yours and withdraw your force together with all objects belonging to your Government.”
Fíjate en la redacción exacta: “withdraw your force” (retirar vuestras fuerzas), no expulsar a todos los habitantes.
Esto queda confirmado por otros testimonios contemporáneos, incluidos los de argentinos.
Pinedo informó de que Onslow ordenó:
“Los habitantes que quisiesen voluntariamente quedar, que serían respetados ellos y sus propriedades como anteriormente.”
Jean Simon, capataz francés de los gauchos de Vernet, dictó una carta en Puerto Luis apenas tres meses después. Escribió:
“El Comandte Pinedo dixo á la gente qe el qe quisiera ir pa Bs Ays., qe lo llevara y llevó algs peones.”
Cuando Darwin visitó las islas en 1834 a bordo del HMS Beagle, describió las consecuencias de aquellos acontecimientos: “The gauchos remained” (los gauchos permanecieron).
Tenemos una imagen clara de lo que ocurrió. La guarnición se retiró, junto con sus familias y varios residentes extranjeros. Algunas decenas de trabajadores y sus familias permanecieron en las islas.
En cualquier caso, nada de esto es relevante. Si casi 200 años de presencia ininterrumpida no bastan para establecer un derecho a la autodeterminación, entonces casi todos los mapas del mundo serían inválidos. Estados Unidos, por ejemplo, perdería la mayor parte de su territorio (la Ley de Traslado Forzoso de los Indios, Indian Removal Act, es contemporánea de estos acontecimientos).
Por cierto, escribo como un convencido amigo de Argentina y un gran admirador de su presidente. Nuestros países estuvieron muy unidos hasta que Juan Perón decidió avivar una cuestión que, hasta entonces, había permanecido prácticamente dormida. Deberíamos ser capaces de dejar a un lado la disputa sobre la soberanía y colaborar en otros asuntos.
1
3
28
372
🧵7/8
🤔The US analogy proves too much❌
🤔Long administration cannot retrospectively validate every territorial seizure❌
💁🏼♀️The question is whether Britain acquired title in 1833💁🏼♀️
👉🏼Not whether later control makes the original legal basis irrelevant💁🏼♀️
Esto es incorrecto. El Reino Unido tenía una reivindicación de soberanía sobre las islas desde mucho antes y respondió a lo que consideraba una ocupación argentina ilegal.
Sin embargo, en 1833 no expulsó a la población, sino únicamente al gobernador y a la guarnición militar. Las fuentes contemporáneas son inequívocas al respecto.
Todavía podemos consultar la orden del capitán James Onslow a José María Pinedo, del 2 de enero de 1833:
“I have received directions to exercise the rights of sovereignty over these islands. Being my intention to hoist the flag of Great Britain, I request you to lower yours and withdraw your force together with all objects belonging to your Government.”
Fíjate en la redacción exacta: “withdraw your force” (retirar vuestras fuerzas), no expulsar a todos los habitantes.
Esto queda confirmado por otros testimonios contemporáneos, incluidos los de argentinos.
Pinedo informó de que Onslow ordenó:
“Los habitantes que quisiesen voluntariamente quedar, que serían respetados ellos y sus propriedades como anteriormente.”
Jean Simon, capataz francés de los gauchos de Vernet, dictó una carta en Puerto Luis apenas tres meses después. Escribió:
“El Comandte Pinedo dixo á la gente qe el qe quisiera ir pa Bs Ays., qe lo llevara y llevó algs peones.”
Cuando Darwin visitó las islas en 1834 a bordo del HMS Beagle, describió las consecuencias de aquellos acontecimientos: “The gauchos remained” (los gauchos permanecieron).
Tenemos una imagen clara de lo que ocurrió. La guarnición se retiró, junto con sus familias y varios residentes extranjeros. Algunas decenas de trabajadores y sus familias permanecieron en las islas.
En cualquier caso, nada de esto es relevante. Si casi 200 años de presencia ininterrumpida no bastan para establecer un derecho a la autodeterminación, entonces casi todos los mapas del mundo serían inválidos. Estados Unidos, por ejemplo, perdería la mayor parte de su territorio (la Ley de Traslado Forzoso de los Indios, Indian Removal Act, es contemporánea de estos acontecimientos).
Por cierto, escribo como un convencido amigo de Argentina y un gran admirador de su presidente. Nuestros países estuvieron muy unidos hasta que Juan Perón decidió avivar una cuestión que, hasta entonces, había permanecido prácticamente dormida. Deberíamos ser capaces de dejar a un lado la disputa sobre la soberanía y colaborar en otros asuntos.
1
2
34
🧵8/8
#Perón did not invent the sovereignty dispute.❌
👉🏼Argentine protests and official claims long predated him🗓️
💁🏼♀️Their consistency or legal weight can be debated.
🗣️Calling the dispute a Perón-created "cause" erases the British documentary record💁🏼♀️
Esto es incorrecto. El Reino Unido tenía una reivindicación de soberanía sobre las islas desde mucho antes y respondió a lo que consideraba una ocupación argentina ilegal.
Sin embargo, en 1833 no expulsó a la población, sino únicamente al gobernador y a la guarnición militar. Las fuentes contemporáneas son inequívocas al respecto.
Todavía podemos consultar la orden del capitán James Onslow a José María Pinedo, del 2 de enero de 1833:
“I have received directions to exercise the rights of sovereignty over these islands. Being my intention to hoist the flag of Great Britain, I request you to lower yours and withdraw your force together with all objects belonging to your Government.”
Fíjate en la redacción exacta: “withdraw your force” (retirar vuestras fuerzas), no expulsar a todos los habitantes.
Esto queda confirmado por otros testimonios contemporáneos, incluidos los de argentinos.
Pinedo informó de que Onslow ordenó:
“Los habitantes que quisiesen voluntariamente quedar, que serían respetados ellos y sus propriedades como anteriormente.”
Jean Simon, capataz francés de los gauchos de Vernet, dictó una carta en Puerto Luis apenas tres meses después. Escribió:
“El Comandte Pinedo dixo á la gente qe el qe quisiera ir pa Bs Ays., qe lo llevara y llevó algs peones.”
Cuando Darwin visitó las islas en 1834 a bordo del HMS Beagle, describió las consecuencias de aquellos acontecimientos: “The gauchos remained” (los gauchos permanecieron).
Tenemos una imagen clara de lo que ocurrió. La guarnición se retiró, junto con sus familias y varios residentes extranjeros. Algunas decenas de trabajadores y sus familias permanecieron en las islas.
En cualquier caso, nada de esto es relevante. Si casi 200 años de presencia ininterrumpida no bastan para establecer un derecho a la autodeterminación, entonces casi todos los mapas del mundo serían inválidos. Estados Unidos, por ejemplo, perdería la mayor parte de su territorio (la Ley de Traslado Forzoso de los Indios, Indian Removal Act, es contemporánea de estos acontecimientos).
Por cierto, escribo como un convencido amigo de Argentina y un gran admirador de su presidente. Nuestros países estuvieron muy unidos hasta que Juan Perón decidió avivar una cuestión que, hasta entonces, había permanecido prácticamente dormida. Deberíamos ser capaces de dejar a un lado la disputa sobre la soberanía y colaborar en otros asuntos.
2
27
¿Qué título jurídico habilitaba a Gran Bretaña a sustituir la autoridad argentina en Puerto Soledad en enero de 1833, y dónde estaba contenido ese mandato? Eso es lo que @danieljhannan omite a lo largo de su texto y muchos británicos siquiera lo podrían explicar.
This an excellent explanation. Shame there are so many people completely ignorant of history who believe the Falklands belong to Argentina. Honestly though I think many of them are subscribing to bizarre alternate histories because they like Milei and Argentina more than us and so feel compelled to take their side
5
18
125
1,602
Daiana Rubinstein🇦🇷🌞🎗️ retweeted
Argentina tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo. Apenas por encima de la de China.
Un desastre
지금 대만은 출산율이 0.70명(올해 상반기 환산 약 0.59명)까지 추락하며 한국(0.80명→올해 상반기 0.92명)마저 밑돌았고, 칠레(0.99명)·콜롬비아(1.00명)·태국(1.03명)까지 줄줄이 '저출산의 원조' 일본(1.14명) 아래로 무너져 내리고 있음.
다들 저출산이라고 하면 일본을 먼저 떠올리고 그다음엔 한국만 유독 심각한 줄 알고 있지만, 최근 공개된 2025년 확정치와 2026년 상반기 글로벌 출산율 데이터를 나란히 놓고 보면 돌아가는 흐름이 꽤 심상치 않음.
초저출산의 대명사가 된 대만과 중국(1.01명)은 물론이고, 불과 한 세대 전만 해도 아이를 3명씩 낳던 중남미와 동남아 국가들까지 총 17곳이 일본 아래로 수직 낙하했기 때문임.
1. 일본(1.14명) → 중국(1.01명) → 한국(0.80→0.92명) → 그리고 0.5명대로 추락 중인 대만(0.70→0.59명*)
- 과거 세계 최저 출산율의 상징이었던 일본은 합계출산율 1.14명(2026년 상반기 출생아 +0.8%로 약 1.15명 유지)으로, 역설적이게도 이제 동아시아 주요국 중에서는 가장 높은 축에 속하게 됐음.
- 중국은 이미 2020년 무렵 일본 밑으로 내려간 뒤 2025년 1.01명, 올해는 다시 1.0명 선 아래(0.97명 수준)로 떨어지고 있고 싱가포르 역시 0.87명에 머물러 있음.
- 가장 극적인 건 한국과 대만의 교차임. 2023년 0.72명까지 곤두박질쳤던 한국은 혼인 건수 증가 등에 힘입어 2025년 0.80명으로 올라선 데 이어, 2026년 상반기에는 출생아 수가 전년 동기 대비 15.4%나 급증하며 상반기 합계출산율이 0.92명(1분기 0.95명·2분기 0.88명)까지 반등했음.
- 반면 대만은 용띠 해 효과가 끝나자마자 2025년 0.70명(0.695명)으로 급락하며 한국 밑으로 내려앉더니, 2026년 상반기에는 출생아 수(4만 6,344명)가 전년 대비 16.3%나 추가로 폭락하면서 상반기 환산 출산율이 약 0.59명 수준까지 추락 중임.
2. 더 충격적인 반전: '대가족과 열정의 나라'로 불리던 중남미·동남아의 수직 낙하
- 이번 데이터에서 가장 놀라운 대목은 동아시아가 아님. 불과 20~30년 전만 해도 출산율이 2.5~3.0명을 훌쩍 넘던 중남미와 동남아 국가들이 최근 몇 년 사이 절벽처럼 추락하며 일본(1.14명) 아래로 내려갔다는 점임.
- 실제로 칠레는 합계출산율이 0.99명(2026년 약 0.94명 추세)까지 떨어지며 중남미에서도 '0명대 출산율' 시대를 열었고, 콜롬비아(1.00명→0.97명 추세), 아르헨티나(1.04명), 코스타리카(1.12명)도 나란히 일본보다 출산율이 낮아졌음.
- 동남아의 대표 주자인 태국 역시 2025년 1.03명에 이어 올해는 0.90명 안팎까지 추락 중이고, 유럽에서도 폴란드(1.07명), 리투아니아(1.04명), 스페인(1.10명) 등이 모두 일본 밑에 자리 잡고 있음.
3. 일본·한국보다 지금 신흥국들의 저출산이 훨씬 더 위험한 이유: "부자가 되기 전에 먼저 늙어버린다"
- 과거에는 소득 수준이 높아지고 선진국이 되면 자연스럽게 출산율이 떨어진다고 생각했음. 실제로 일본과 한국은 적어도 경제 규모와 산업 인프라를 선진국 반열에 올려놓은 뒤에 초저출산과 고령화를 맞이했음.
- 하지만 지금 출산율 1.0명 선이 무너지고 있는 중국, 태국, 콜롬비아, 아르헨티나 같은 나라들은 1인당 국민소득이 아직 중진국 단계에 머물러 있는데 출산율만 한국·일본과 비슷한 수준으로 붕괴하고 있음.
- 스마트폰과 SNS 보급으로 전 세계 청년들이 실시간으로 남의 화려한 삶과 내 현실을 비교하게 되고, 도시화와 주거비·양육비 부담이 신흥국까지 똑같이 덮치면서 '선진국이 되기도 전에 인구부터 소멸하는' 현상이 전 세계 표준처럼 번지고 있는 셈임.
예전에는 저출산을 일본이나 한국 특유의 과도한 사교육비, 긴 노동시간 때문이라고만 설명하곤 했음.
하지만 문화도, 종교도, 경제 수준도 완전히 다른 중남미와 동남아, 동유럽까지 약속한 듯이 0.9~1.0명대로 수렴하고 있는 걸 보면, 이제 아이를 낳지 않는 현상은 특정 국가의 정책 실패를 넘어 현대 도시 문명과 소셜미디어 시대가 만들어낸 전 세계적인 구조 변화에 가까워 보임.
2
2
175
Daiana Rubinstein🇦🇷🌞🎗️ retweeted
The only Argentine club to produce Ballon d’Or winners 🏆
RIVER PLATE 🤍❤️ 🤍
16
546
6,424
147,212
Daiana Rubinstein🇦🇷🌞🎗️ retweeted
El desgaste de Cristina no es su edad: es que Lula nunca pidió el voto por otro para ser vicepresidente opositor y luego fingir que nunca ocurrió. Hay que cortarla con la psicopateada de que la fórmula Alberto-CFK y el FDT no existieron. Los liderazgos también se (auto)destruyen.
El triunfazo de Lula con 80 pirulos demuestra que todavía estamos a tiempo de tener 2 mandatos de Cristina. Hace falta gente con experiencia para el quilombo de mundo al que vamos. Y encima ella es la única que está estudiando el quilombo de mundo al que vamos. Es por acá 💅
85
349
4,906
104,588