מר מורג,
לפני מספר ימים פרסמת את הציוץ הארוך והמקיף כאן למטה.
נתחיל מהסוף- כל מה שכתבת כאן לא נכון והוא פרי המצאה פרועה שלך או של מי\מה שסייע בידך בכתיבה (ושהייתי שוקל במקומך לנתק ממנו קשר).
אין המדובר בפרשנות משפטית בדחק, בלחץ, בקווץ', אלא פשוט בהמצאה מוחלטת ובהזייה מושלמת, שזורה במילים גבוהות מלאות ביטחון עצמי, כאילו שיש לך מושג על מה אתה מדבר.
כתבת את הציוץ אפרופו התנפלות רבת ציוצים וגידופים שלך עלי אחרי שהסברתי שלראש הממשלה אין סמכות להתיר לפרסום חומרים מסווגים (זולת פרוטוקולים של דיוני ממשלה וקבינט, ובפרשנות מרחיבה- גם חומרים מסויימים של השב"כ וגם אלו תוך עמידה בכללים ונהלים שלא בוצעו).
כאן הבאת מעין חוות דעת משפטית, לרבות פסקי דין של בג"צ, "המקורות המשפטיים הרלוונטיים".
כתבת בידענות כי "המסד המשפטי שמאפשר לראש הממשלה את שיקול הדעת, לא רק לגבי פרסום מידע מישיבות קבינט אלא לגבי פרסום מידע ביטחוני בכלל, כל כך רחב, שאני מטיל ספק רב בהעמדת הפנים שלך כאילו אינך מודע לו... פרשנות משפטית שקיבלה תוקף בפסיקה ובהחלטות מעשיות לאורך שנים."
ואז, כיאה וכיאות לחוות דעת משפטיות אתה פורס את המקומות בהן קיבלה הפרשנות המשפטית תוקף בפסיקה. "לך בבקשה לעיין באלה ותחזור אליי (רשימה חלקית)" אתה כותב.
הבעיה איננה אם אני אלך לעיין בהם, אלא שברור שאתה לא עשית זאת, כי אם היית עושה זאת במקום למהר ולנסות לנצח בויכוח אבוד, היית מגלה ששלושה מתוך הארבעה כלל לא קיימים, וכולם לא מתייחסים כלל לנושא בגללו הזכרת אותם.
הנה הפרטים על אותם ארבעה פסקי דין ששלחת אותי לקרוא "לפני שאתה מתבזה פעם נוספת ומוליך שולל את קוראיך"
בג"ץ 10271/02 פריצקי נגד ממשלת ישראל
אין פסק דין כזה.
מספר ההליך שייך בכלל לפסק הדין פריד נ' משטרת ישראל שעוסק בזכותו של אזרח נגדו נפתחה חקירה לעיין בחומר חקירה מתוך תיק משטרה הסגור שהתנהל בעניינו.
בג"ץ 465/93 תנועת אמונה נגד ממשלת ישראל
אין פסק דין כזה.
מספר ההליך שייך בכלל לפסק הדין טרידט ס.א. חברה זרה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הרצליה, אכן תקדים די חשוב אבל בנוגע לדיני תכנון ובנייה, הפקעת מקרקעין ושיהוי מנהלי
תנועת אמונה אכן הגישה בג"צים בעבר בנוגע למינויים פוליטיים, אבל מספר ההליך שונה לגמרי וממילא- לא קשור לנושא.
בג"ץ 7052/03 עדאלה נגד שר הביטחון
אין פסק דין כזה
מספר ההליך אכן מתייחס לעתירה של עדאלה אבל היא בכלל נגד שר הפנים בדיוק תקדימה על חוק האזרחות והכניסה לישראל.
בג"ץ 680/88 שניצר נגד הצנזור הצבאי הראשי
זהו פסק הדין האמיתי היחיד ברשימה ששמו ומספרו תואמים.
זהו פסק הדין המכונן הנוגע לחופש העיתונות בישראל מול הצנזורה (הושג בזכותו של העיתונאי שעתר, אלוף בן, כיום העורך הראשי של עיתון "הארץ"). פסק הדין נועד להגביל את סמכותו של הצנזור ולהגן על עיתונאים. אין בו שום אמירה על ראש הממשלה וסמכותו לפרסם מסמכים מסווגים.
לסיכום: מתוך 4 פסקי הדין שהבאת, שניים לא קיימים בכלל (מספרי ההליך שייכים לפסקי דין בנושאי עיון בתיקי משטרה והפקעת קרקעות בהרצליה), במקרה אחד, העותר נכון והגורם נגדו עתרו- מומצא וממילא מדובר על חוק האזרחות ואיחוד משפחות ואחד עוסק בהגנה על עיתונאים מפני הצנזורה.
ואחרי שהמצאת לך עולם משפטי עם חוקים שמעולם לא נחקקו, הלכה משפטית שלא נפסקה, ופסקי דין שמעולם לא נכתבו אתה חותם במשפטים שאף תסריטאי בקומדיה-טרגדיה שאולי תיכתב עליך יום אחד, לא יכול היה להמציא:"ואני מציע בחום, מר ברגמן, שמאחר ומדובר בסינתזה משפטית שהתגבשה בפסיקה, בחקיקה ובחוות דעת, ולא בחוק או בפסיקה יחידה, הפעם תחרוג ממנהגך לתת לבינה המלאכותית לנסח את תשובותיך ותתייעץ עם משפטן רציני"
מר ברגמן,
המסד המשפטי שמאפשר לראש הממשלה את שיקול הדעת, לא רק לגבי פרסום מידע מישיבות קבינט אלא לגבי פרסום מידע ביטחוני בכלל, כל כך רחב, שאני מטיל ספק רב בהעמדת הפנים שלך כאילו אינך מודע לו.
אתה גם מודע היטב (בעצם, האמת שאני כבר לא בטוח, אבל נניח) לעובדה שלא מדובר על חוק אחד או על פסיקה אחת, אלא על פרשנות משפטית שקיבלה תוקף בפסיקה ובהחלטות מעשיות לאורך שנים.
את כל זה אתה שוב בוחר להסתיר מקוראיך ולהוליכם שולל בכחש.
מייד אפרוס בפניך חלק מפסקי הדין והמקורות המשפטיים הרלוונטיים (אין לי שום כוונה להיכנס לכולם - הביסוס שסותר את דבריך פשוט רחב מדי), אבל לפני כן אציב שאלה פשוטה למדי:
אם, כטענתך, ראש הממשלה ביצע עבירה על החוק, כיצד תסביר את העובדה שלא נפתחה נגדו חקירה פלילית? האם זה בגלל שהיועמ"שית נוטה חסד לבנימין נתניהו ונוהגת להפלות אותו לטובה? או שמא בגלל שגם היא יודעת שדבריך הם בבל"ת גמור, נטול כל יסוד משפטי או חוקי, עד שאפילו גלי בהרב-מיארה אינה מסוגלת לעוות את העובדות המשפטיות לכדי כתב אישום?
עם יד על הלב, מר ברגמן, מה נראה לך (ולקוראינו) יותר סביר?
לך בבקשה לעיין באלה ותחזור אליי (רשימה חלקית):
בג"ץ 10271/02 פריצקי נגד ממשלת ישראל.
בג"ץ 680/88 שניצר נגד הצנזור הצבאי הראשי.
בג"ץ 465/93 תנועת אמונה נגד ממשלת ישראל.
בבג"ץ 7052/03 עדאלה נגד שר הביטחון.
ואני מציע בחום, מר ברגמן, שמאחר ומדובר בסינתזה משפטית שהתגבשה בפסיקה, בחקיקה ובחוות דעת, ולא בחוק או בפסיקה יחידה, הפעם תחרוג ממנהגך לתת לבינה המלאכותית לנסח את תשובותיך ותתייעץ עם משפטן רציני לפני שאתה מתבזה פעם נוספת ומוליך שולל את קוראיך.
המשך ערב נפלא.