Ojalá el 70% fueran recortes. Que además no es sacrificio,es lo correcto, el deber ser. Pero no es así. De cada 100 pesos de ajuste fiscal 25 salen de gastar menos y 75 de más impuestos. Todavía estamos a tiempo de revertirlo.

La clase media le dio la victoria al Gobierno. Hoy ese voto de confianza se pone en riesgo con una reforma tributaria que hace que sean más familias las que paguen el derroche del Estado. Aumenta el pago del impuesto de renta, de seguridad social y de productos básicos de la canasta familiar. ¿Cómo explicarle a un joven que no va a poder tener acceso a una tablet o a un computador para estudiar porque ahora tendrán que pagar IVA de 19%? Esto no es justo con los hogares colombianos. El país esperaba que la Ley de Ajuste Fiscal se tradujera en una fuerte reducción del gasto público. Difícil justificar que el foco esté dirigido a un aumento de la carga tributaria para la clase media. Como dice .@tomasuribeEco de cada $100 del ajuste fiscal en 2030, $35 son recortes de gasto y $64 son impuestos y cotizaciones. Tenemos que recortar el funcionamiento del Estado en 3% del PIB y no cargar a los colombianos para financiar el derroche. Más cargas tributarias se traducen en menor libertad. No votaré ningún aumento de impuestos para las familias trabajadoras. x.com/tomasuribeeco/status/2…

No cuenten conmigo para aumentar impuestos a la clase media que los priva de su autonomía económica y, por tanto, de su libertad. Celebro los beneficios a la inversión que trae la Ley de Rescate Fiscal, así como la reducción del 20% en el gasto de nómina, 50% en contratistas, la reducción progresiva a la renta corporativa del 35% al 31% y el recorte de eventos, pauta oficial y gastos no esenciales. Sin embargo, esta Ley: 1. Aumenta el pago de seguridad social de los empleados del 4% al 8% progresivamente. 1. ⁠Disminuye de $41 a $32 millones las rentas laborales exentas. 2. ⁠Aumenta la base gravable de renta y pone a pagar 9% a las personas que ganan entre $3 y $4.7 millones mensuales, las cuales hoy no tienen esa obligación. 3. ⁠Disminuye el umbral de rentas exentas para determinar la renta líquida gravable de $70 a $61 millones anuales. 4. ⁠ La retención en la fuente aplicará desde $3.4 millones mensuales. 5. ⁠Tarifa plena del IVA (19%) para frutas, insumos agrícolas, café, azúcar, medicina prepagada, chocolate, aceite, pastas, computadores, tabletas, bicicletas eléctricas y celulares de bajo valor. 6. Elimina los beneficios de los dependientes en la declaración de renta. 7. Aumenta el IVA a los licores del 5% al 19%. Esto afectará gravemente los ingresos de los Departamentos y desincentivará la inversión en este sector. La clase media siempre termina pagando los platos rotos del derroche del Estado. Las familias no aguantan un impuesto más y esta Ley les mete la mano en el bolsillo de forma descarada. Votaré en contra de cualquier medida que aumente su carga.

Petro nos dejó quebrados. Pero que no se nos olvide cuál era el plan original. En campaña, Abelardo decía: recortar el Estado 40%, eliminar el 4x1000 y bajar impuestos. La lógica era impecable: si una empresa está quebrada, primero recorta gastos. No sale a exprimir más a sus clientes. Ahora aparece la Operación Rescate y, curiosamente, la tijera parece haberse perdido camino a la Casa de Nariño. Porque una cosa es heredar un hueco fiscal. Otra muy distinta es olvidar que prometiste cerrarlo achicando el Estado, no agrandando la cuenta del contribuyente. Que Petro haya dejado el incendio no convierte en buena idea apagarlo con más impuestos.

La Solución no puede ser lo mismo que hacía Petro Poner los mismos impuestos q ya había puesto Petro Prometieron bajar gasto y organizar la casa, no mas impuestos

El fraude del siglo: pagamos impuestos por lo que ganamos, pagamos impuestos por lo que gastamos y pagamos impuestos por lo que tenemos y que compramos con la plata que ya pagó el impuestos.

Técnicamente hablando, yo puedo construir televisores. A vuelo de pájaro esos televisores quedarían costando uno 10 millones para yo ganar algo. No serían tan pomposos como los Samsung que cuestan 2 millones con similares características. Pero sería industria nacional y le daría trabajo a un montón de gente. Para "nivelar la cancha" le pido al gobierno que proteja mi industria y este decide ponerle 8 millones aranceles a los productos de Corea. ¿Suena justo, lógico, racional, moral, económico que se proteja una industria de esta forma? ¿Por qué el Estado debe proteger unos mercados y unas profesiones sobre otras? ¿Por qué en lugar de tratar de que el usuario final pague 2 millones por un producto que cumple con sus necesidades, lo obligan a pagar 10 millones por lo mismo? ¿No sería mejor quitarle toda la carga tributaria y flexibilizar la relación laboral para ser mundialmente más competitivos? Si a pesar de quitarle impuestos y flexibilizar la industria no es capaz de ser competitivo con lo que venga de afuera, pues el mismo mercado le está diciendo que se dedique a otra cosa. Toca dejar el romanticismo y escudarse en la protección de empleos para pedir más cargas tributarias. ¡No más proteccionismo!

Es importante decir las cosas con claridad. Ponerle IVA del 19% y aranceles a los pedidos por internet de menos de 200 USD, de Temu, Shein y Amazon, no es poner a esas empresas a pagar impuestos. Esos impuestos los va a pagar el consumidor colombiano. En este problema hay cuatro víctimas y un victimario: La primera víctima: El consumidor. Busca maximizar el rendimiento del fruto de su trabajo en un entorno hostil. Cuando compra ropa no comete ninguna falta moral ni incurre en deslealtad económica: ejerce su derecho a disponer de su propiedad privada donde encuentre mayor utilidad subjetiva. Gravar esa transacción con IVA y aranceles no castiga a una empresa en China o Estados Unidos, confisca directamente el poder adquisitivo de los colombianos, especialmente de los de menores ingresos. La segunda víctima: El productor local. El productor local no carece de ingenio ni de ética de trabajo. Durante generaciones ha demostrado una notable capacidad de adaptación e innovación, construyendo marcas sólidas contra viento y marea. Su tragedia es la del síndrome de Estocolmo. Ha tolerado en silencio un entramado asfixiante de cargas parafiscales, rigideces laborales anacrónicas, aduanas parasitarias que encarecen sus insumos y una voracidad tributaria que drena su capital operativo. Al verse incapacitado para competir contra precios globales, comete un error: en lugar de rebelarse contra el verdugo que lo asfixia, acude a él de rodillas a suplicarle que le rompa las piernas a su vecino. Termina actuando como cómplice involuntario de su propio captor. La tercera víctima: El productor internacional. El productor foráneo y sus redes logísticas cumplen con la función empresarial por excelencia: coordinar recursos escasos en el tiempo y el espacio para abaratar la subsistencia humana. Su delito es la eficiencia. Se le sataniza acusándolo de "depredador" o de emplear tácticas opacas, pero la realidad económica es fría y categórica: pone bienes terminados a miles de kilómetros a una fracción del costo gracias a una escala, una tecnología y una acumulación de capital que Colombia decidió no desarrollar por asfixiar su propio mercado de capitales. El victimario: El Estado pirómano y bombero. Es el Estado el que desmanteló la competitividad de la industria local a través de regulaciones absurdas y tributos expropiatorios. Y es ese mismo Estado el que hoy se presenta con cinismo redentor ante los micrófonos prometiendo "nivelar la cancha". Su fórmula de justicia distributiva es diabólica: no alivia el fardo del que produce adentro, sino que le arroja una carga equivalente al que compra afuera. El resultado para el poder político es perfecto: recauda más, amplía su red de favores regulatorios y fractura la solidaridad social haciendo que las tres víctimas se culpen entre sí mientras la burocracia se apropia del botín aduanero.

EPM es estatal, diferente a ser pública. Pero independiente de la diferencia semántica, los gobernantes, afortunadamente, tienen fecha de caducidad. Las ideas correctas trascienden eso. EPM debe invertir en su negocio de generación y transmisión eléctrica. Se requiere para ello mejores dueños, no la corporación política ordeñando sus ganancias. La conversación es inevitable. Hoy y mañana. Los ciudadanos no la vamos a delegar.

RT @CamiloGuzmanSa: ¿Por qué no se indignaron tanto cuando el gobierno pasado retiró otras piezas del Museo Nacional para poner las que est…

Don Arturo! @Arturo_Calle Primero, mis respetos. Sin embargo, en esta ocasión discrepo de su posición. Bienvenido al capitalismo, al libre mercado y al respeto por los derechos de propiedad. Comprar ropa barata no es delito (aún!).   No podemos esperar que el Estado les garantice clientes a los empresarios. Al contrario, debemos permitir que los consumidores elijan libremente dónde, cómo y en qué gastar su propio dinero. Don Arturo, dice usted que si hay menos compradores, hay menos ingresos y, por tanto, menos empleos. La aritmética pareciera infalible, pero no lo es. Porque el dinero que los colombianos dejan de gastar en Arturo Calle no se evapora. Se queda en sus bolsillos en forma de ahorro o se gasta en otras cosas. Y ese consumo también genera ingresos, negocios y empleos. El error es confundir los intereses de una empresa con los de toda la economía. Que una compañía venda menos no significa automáticamente que el país sea más pobre.

Apreciada Luchy, gracias por la lista. Lo primero sería aclarar qué significa “volver el sistema tributario eficiente”. Lo que está en cuestión con un bailout del fmi es la imposición de más impuestos, como ha ocurrido en tantos otros países. Si “sistema tributario eficiente” significa que ustedes avalan más impuestos a cambio de un bailout, deberían decirlo abiertamente y sin eufemismos. Y deberían decir cuáles impuestos quieren subir. La prensa del pepobuquismo habla de impuestos a plataformas digitales, a las de apuestas y mayores sobretasas al petróleo y al carbón, entre otros. ¿Entra el IVA también a la cuestión? En Grecia lo subieron a 23 %. Por mi parte, estoy en contra de más impuestos bajo cualquier circunstancia. He dicho durante años que se requiere una reducción drástica de la carga tributaria *porque el problema siempre ha sido el exceso de gasto, no la falta de recaudo (lo he demostrado con las cifras en numerosas ocasiones).

En cuanto al precio de la deuda, el hecho de que el gobierno haya salido a decir que acuden al fmi significa que, por supuesto, el mercado tiene en cuenta la alta posibilidad de un bailout. Es bastante obvio que un rescate bajo esas circunstancias deja a los tenedores de esa deuda off the hook así el rescate se dé por debajo de par. “Market friendly” es otro eufemismo burocrático. Lo que ha frenado el crecimiento es el exceso de gasto, que conduce a exceso de deuda y a exceso de impuestos para pagarla. Un bailout del fmi que imponga más impuestos no soluciona el problema de fondo. Al contrario, manipula aún más las señales que ya manda el mercado. Curiosa la teoría de que hay que considerar todas las opciones, pero dar por sentado que un bailout del fmi es indiscutible. Lo único que me parece indiscutible es la necesidad de recortes serios (hace más de dos meses). Más allá se puede reperfilar la deuda sin el fmi a precios de mercado y que asuman las pérdidas quienes asumieron el riesgo. El ancla de fondo que se necesita es el único hard money rule disponible según Selgin: deshacerse de una moneda que les permite a los políticos estallar la deuda y pasarle la cuenta de cobra al ciudadano. Yo sé que el intervencionismo tecnocrático da ínfulas de control bajo la fatal arrogancia. Pero la realidad es que el dirigismo nos trajo hasta este punto.

the surprise conclusion of the machine consciousness debate will be that people are machines.

🚨 alcalde de #Medellín @FicoGutierrez, la ciudadanía espera su respuesta. Esta denuncia que muestra el video no puede quedar en silencio. ¿Cuándo se va a pronunciar el alcalde de Medellín? #DenunciasAntioquia

boarding was solved mathematically in 2008. no airline has used it once. why?

RT @JotaPeHernandez: 🔥Me están buscando politiqueros de “centro” izquierda para que les ayude a tener acercamiento con el Presidente Abelar…

Esta ecópata jamás ha llorado por los más de mil muertos que han dejado las masacres durante el gobierno de su amigo Petro. Debería llorar por el esfuerzo económico de millones de colombianos para pagar el gas más caro después que prohibieran nuevas exploraciones y explotación en el país.

RT @velezfutbol: El que perdió, perdió….¡Ohhhhh, que se vayan todos, Que no quede ni uno solo! ¡Que se vayan todos, Que no quede ni uno sol…