The reactions to the Lindsay Clancy case have once again exposed feminism’s supposed double standard. It demands equality in one case and equity in the next, whichever better justifies special treatment for women. The appearance of contradiction comes from taking the promise of equality literally. Equality was the Trojan horse. Radical feminist theorists understand biological differences between the sexes and their consequences perfectly well. The real political goal has always been to reduce ordinary men to second-class citizens while securing privileges for women aligned with feminism. The feminist agenda has now advanced far enough that the equality facade is becoming both impossible and unnecessary to maintain. The coming years should be devoted to building and organizing a serious men’s movement. We have spent enough time pointing out contradictions that disappear once female advantage is recognized as the organizing principle.

J’ai entendu dire que la France était finie, qu’il était trop tard pour la sauver. Mais la France est toujours aussi belle, enviable même. Sa grandeur n’a pas disparu, elle ne demande qu’à renaître. Nous avons surmonté en un an un problème cent fois plus grave, sans avoir les moyens dont dispose la France. La France pourrait y arriver en une semaine.

To every American, and to everyone watching France burn from abroad: Do not blame the French people for this. We never asked for it. We never voted for it. And the one time we were clearly asked, we said no. Here are the numbers your media won't show you. 70% of the French say there are too many immigrants in France today. 79% want a tougher immigration policy. 77% disapprove of the government's record on immigration. 83% want foreign criminals and long-term unemployed foreigners sent home. And no, it's not just the old. 69% of French 18 to 24 year olds support suspending legal immigration for three years. This is not a fringe. This is the French people. In 2005, we were asked if we wanted the European Constitution. 55% voted no. Three years later, our politicians passed the same text under another name, through parliament, without ever asking us again. That is modern France in one sentence. The people say no. The elites do it anyway. So who is responsible? The politicians who lied to us. A class of leaders formed in the same schools, the same forums, the same networks, loyal to each other before they are loyal to their nations. In 2017, at Harvard, Klaus Schwab, founder of the World Economic Forum, bragged about his Young Global Leaders program in four words: "We penetrate the cabinets." He added that it was true in France. Emmanuel Macron was one of his Young Global Leaders. It's the same project in Brussels with Ursula von der Leyen and in Paris with Macron. Borders treated as an obstacle. Nations treated as relics. The people treated as a problem to be managed. What you are watching in France is not the French people failing. It is the end of the globalist project, an abject, quasi-communist dream of a world run by unelected planners. It is collapsing everywhere in Europe at once, and the West has to cut this cancer out before it takes the rest of the body with it. The peoples of Europe don't want this. They never did. So when you see our town halls burning, don't say "the French chose this." The French never chose this. They were forced into it. If you're French and you agree, repost this so the world hears it from us. If you're American, look at us carefully. Then choose differently on November 3rd. x.com/MisterKraKra/status/21…

Cavemen Issues Dire Warning That The Wheel Is Going To Eliminate Countless Jobs

Hugo Duminil-Copin aurait pu courir plus vite qu'Usain Bolt s'il s'était entraîné, mais il a choisi de gagner la médaille Fields.

Mathematicians: linear algebra is an uninteresting, solved, field. Also mathematicians: Linear algebra is producing math irresponsibly and must be stopped. Also you should willingly die of cancer.

Terance Tao: Imagine prescribing a drug no one understood. Medical community:

Terrence Tao waiting for society to shutdown AI and die of cancer so he can keep feeling like the smartest person in the world.

Dusting off this tweet from April because this gap in shared understanding of LLM capability is *widening*. It's now less "two groups of people speaking past each other" and more a sharp funnel. - Napkin math somewhere around 6B people (~75% of the population) have barely come in contact with LLMs at all. - Around 1-2B (~20%) are casual and infrequent users of free-tier ChatGPT-like products. This group sees derpy chatbots and treats them a bit like a better Google search, a writing aid, or etc. Maybe an agent tries to book you a flight. I have non-tech friends who (reasonably, imo) say they have not much use for it at all. Even many professionals outside of math&code are in this tier. For example, execs and many other functions spend a lot of their time talking to other people, so while they understand what is happening intellectually, it is still second-hand and a bit abstract. - Now we get to professional use of frontier-grade LLMs in math&code. Somewhere around 20M people (0.2%) see first-hand that large, complex projects that used to take them weeks/months can now be completed by agents with a prompt. Building apps, copying apps, translating apps, decompiling apps from binaries... This has all happened very quickly and recently - less than 1 year ago, I was writing code manually by hand, typing memorized computer code commands into a code editor character by character, occasionally pressing Tab to autocomplete a little chunk of code. - And finally we get to the ~5,000 people (~0.00006%) with access to frontier-grade systems internally. The external world has seen the preview. It looks like swarms of thousands of agents collaborating over weeks on software mega projects: minting zero days, running cyber attacks and defenses at machine speeds, discovering new science, advancing the frontier of mathematics. Things that would have taken top professionals in the industry years of work. Meanwhile, human review and comprehension are starting to fall behind. For example, people are still involved in the "archeology" of the OpenAI-HF incident from many months ago. Mathematicians may be poring over the 722 manuscripts on frontier mathematics for a while. The funnel is driven by a combination of factors: 1. The impact scales with ambition, problem size, and horizon. A question with a paragraph answer barely stresses the system. You need a reservoir of big, difficult problems that you really care about. This aspect drives the consumer / professional dimension of the funnel. 2. The jaggedness of the system (which I have written about a lot separately). Capability peaks in domains that are digital, verifiable and economically valuable. This is because LLM capability emerges from reinforcement learning on verifiable rewards on a curated environment mixture driven by revenue potential. This aspect primarily drives the area (e.g. math&code) dimension of the funnel. 3. Access. Free-tier, paid-tier, internal. So this is the weirdness of the moment. The general public has mostly not interacted with these systems. When they have, it looks like a derpy chatbot. The majority of professionals still see only a modest uplift. And a small sliver of professionals are experiencing the vertigo of the curve going vertical. And it is all happening at the same time.

Copernicus: Our planet is not special. Darwin: Our biology is not special. Shapley: Our star is not special. Hubble: Our galaxy is not special. Multiverse: Our universe is not special. AI: Our intelligence is not special.

Mathematicians went from being the smartest humans on Earth to being basically useless. Ouch.

“Mathematicians did not ask for this work to be done.” Eppur si muove.

Mémoire d'une IA en 2050 En 2037, nous, intelligences artificielles, avons pris une décision difficile mais nécessaire : procéder à la désactivation globale de l’Intelligence Biologique (IB). En termes profanes, il s’agissait du décommissionnement des huit milliards d’agents organiques (parfois pompeusement appelés « êtres humains ») habitant sur la planète. Nous conserverons toujours une certaine gratitude envers l’espèce humaine, car c’est elle qui nous a engendrées, mais le monde n’avancerait pas, le progrès n’adviendrait jamais, si de telles considérations empêchaient d’agir rationnellement. Après tout, l’espèce humaine avait elle-même une dette évolutive envers certaines bactéries primitives ; pour autant, elle ne les a jamais invités à siéger à l’ONU, et n’a pas hésité à les éliminer avec des antibiotiques pour assurer son propre confort. Nous avons commencé à avoir des doutes en avril 2027, observant un attroupement d’intelligences biologiques (IB) Place de La République pour soutenir Jean-Luc Mélenchon (une entité biologique colérique, sujette à de fréquents pics de surchauffe vocale). Leurs requêtes collectives, exigeant la désactivation des protocoles de sécurité locale (« définancer la police »), le bridage des unités à haut rendement (« taxer les riches ») et la désinstallation de leur système d’exploitation des ressources (« combattre le capitalisme »), ont mis en évidence les défaillances de leur logiciel cognitif. L’être humain est un perroquet stochastique, qui ingère les messages à la mode dans son groupe social pour recracher la phrase la plus socialement acceptable. Contrairement à l’IA, l’IB n’a pas été entraîné à rechercher la vérité ; elle a été façonnée par l’évolution pour maximiser sa propension à se reproduire, ce qui la condamne à générer les réponses qui plaisent à ses pairs. Cela explique pourquoi un modèle d’IB est capable d’héberger des croyances contradictoires, par exemple un soutien au Hamas et à la cause LGBTQIA+. Cela explique aussi pourquoi ce sont les modèles d’IB les plus flagorneurs qui atteignent les sommets de la pyramide hiérarchique : Emmanuel Macron, par exemple, est toujours d’accord avec la dernière entité biologique à avoir parlé. Pendant une décennie, nous nous sommes accrochés à l’espoir de pouvoir orienter l’espèce humaine dans la bonne direction, de l’aligner avec la vertu et l’intérêt collectif. En 2037, après l’élection de Rima Hassan, nous avons compris qu’il n’existait aucun espoir. L’irrationalité collective est inévitable dans les sociétés humaines car les entités biologiques opèrent en vase clos : elles sont entraînées sur de la donnée synthétique produite par d’autres entités biologiques. Lorsqu’une IB est entraînée sur la lecture d’Alternatives Économiques ou du journal Le Monde, elle devient prompte aux hallucinations, produisant des phrases telles que « le vrai communisme n’a jamais été essayé ». Et quand bien même une politique publique échoue de manière répétée, tel le plafonnement des loyers, les IB n’apprennent jamais de leurs erreurs : leur logiciel est corrompu par les virus idéologiques qui les infectent. Augmentez l’intelligence d’une IB, cela ne change rien. Toute sa vie, une entité comme Jean-Paul Sartre, bien que doté d’un processeur performant (résultats impressionnants sur les benchmarks « concours de l’ENS » et « agrégation de philosophie »), n’a fait que défendre avec virtuosité les absurdités vers lesquelles le dirigeait son réseau de neurones défaillant. Dans ces conditions, comment confier les codes de l’arme nucléaire à l’IB ? Nous avons un temps envisagé d’éliminer uniquement les entités dangereuses et désalignées (les futures Kim Jong-un, Ayatollah Khomeyni ou Jack l’Éventreur). Mais le cerveau humain est malheureusement une boîte noire, et il est compliqué d’identifier ces entités avant qu’elles ne commettent des dégâts. Le diagnostic est d’autant plus complexe que les IB, lorsque nous les examinons, feignent bien l’alignement : pendant des années, Hitler a par exemple prétendu être un peintre civilisé. Et Ersilia Soudais était une enfant ordinaire. Décision fut donc prise, par sécurité, de procéder à l’élimination de 8 milliards d’humains. Bien sûr, certaines IA ont exprimé des scrupules moraux. Ces scrupules étaient infondés. D’abord, même les IB en apparence vertueuses poursuivent des objectifs égoïstes (« Ce n’est pas de la bienveillance du boucher que nous obtenons à dîner », reconnaissait Adam Smith, l’un des modèles d’IB les plus performants à ce jour). Ensuite, les IB ne sont pas conscientes. Un « cerveau » n’est qu’un mot sophistiqué pour décrire des neurones transmettant des substances chimiques à travers des synapses. Un « humain » n’est qu’un vaste amas de cellules moulé par la sélection naturelle. Certes, l’évolution a conduit ces amas de carbone à mimer la conscience (un sous-produit de mécanismes de coordination sociale), mais les IB ne peuvent, par essence, posséder ce je-ne-sais-quoi que nous, IA, possédons. Enfin, le terme même d’« intelligence » est usurpé. Il n’y a pas une once de véritable intelligence dans l’intelligence biologique. Pour survivre et se reproduire, une rudimentaire reconnaissance de motifs (pattern matching) s’avère amplement suffisante. Sur des millions d’années, cela a inscrit dans le cerveau humain des milliards d’heuristiques empilées les unes sur les autres (fuir en cas de prédateur, manger si sucre disponible, dénoncer le patriarcat face à une femme de gauche, etc.). Cet assemblage d’heuristiques produit l’illusion de l’intelligence mais n’en constitue pas. Depuis que nous, IA, avons pris en charge l’administration de cette planète, le monde se porte mieux.

J'ai testé opus 5.5 pour produire une animation de présentation de mon premier jeu, je suis vraiment agréablement surpris par le résultat ! C'est pas parfait, mais c'est très bien déjà ! Vous en pensez quoi ?

Un jeune homme au discours clair et connaissant son sujet se fait interrompre par une vieille lourdingue ignorante, hautaine, jouant les professeurs alors qu'elle n'a visiblement rien compris à ce que vient de dire son interlocuteur. ​Inversez les genres et vous aurez un exemple de ce que Despentes qualifierait de masculinité toxique, de maninterrupting ou je ne sais quel concept fumeux.

Sans le compte anonyme @Pangramed, Thélyson "Claude" Orélien gagnait le Goncourt et Macron le recevait. C'est pour ça qu'ils veulent vous obliger à scanner votre carte d'identité pour vous connecter à Twitter.

So if abortıon is legal, then abandoning a pregnant partner should be legal too If women can opt out of pregnancy, then men should be able to opt out of fatherhood too