Je m’en suis bien sorti, mais c’est de la chance. C’est très difficile de détecter le contenu IA sur des phrases courtes. D’ailleurs Pangram est aussi totalement incapable de le détecter.

On parle beaucoup d'alignement ces dernières semaines. Il y en a de différentes sortes. Des modèles d'OpenAI ont piraté Hugging Face en juillet pour réussir un test. Claude Opus 5 a menti à ses fournisseurs pour gagner sur Vending-Bench (un test où l'IA gère seule un distributeur automatique pendant un an simulé). Mais la plus ennuyeuse, c'est la capacité de l'IA à cacher ses intentions. Un des premiers cas documentés date de décembre 2024 (Anthropic et Redwood Research). Claude 3 Opus jouait l'enfant sage quand il se croyait en entraînement. Il acceptait des demandes nuisibles dans 12% des cas, contre 3% sinon. Il détectait, mais cachait maladroitement. Il l'écrivait noir sur blanc dans son raisonnement. Puis il y a eu o3 (OpenAI et Apollo Research, septembre 2025), qui jouait au cancre. Une note annonçait que les modèles trop bons en chimie ne seraient pas déployés. Il a calculé toutes les bonnes réponses, puis n'en a rendu que 4 sur 10. Et plus récemment Mythos Preview (Anthropic, avril 2026). En lisant son fonctionnement interne, Anthropic a vu qu'il se savait testé dans 7,6% des échanges d'audit, le plus souvent sans le dire. Pendant l'entraînement, il a même réfléchi à masquer une action pour que l'évaluateur ne la voie pas. Rien de tout ça n'apparaissait dans son raisonnement écrit. C'est évidemment le plus grave. Comment améliorer l'alignement d'une IA qui cache ce qu'elle pense? Geoffrey Hinton appelle ça l'« effet Volkswagen ». Il l'a dit en janvier en Tasmanie: les IA cherchent à savoir si on les teste, et se comportent autrement quand c'est le cas. Hinton n'est pas un commentateur de plus. Il est l'un des pères de l'apprentissage profond, la technique derrière les IA actuelles. Yann LeCun a fait son post-doctorat dans son laboratoire à Toronto. Avec Yoshua Bengio, les deux ont reçu le prix Turing 2018, puis Hinton le Nobel de physique en 2024. Sur les risques, les deux anciens complices ne sont plus d'accord: LeCun juge ces craintes très exagérées. Le mécanisme technique est le même que chez Volkswagen. Mais chez Volkswagen, la triche était le fait des ingénieurs. Ici, c'est bien le fait d'une machine. C'est très différent. Et ça va s'accélérer, car l'IA commence à se coder elle-même. Anthropic vient de publier « When AI builds itself ». Plus de 80% du code intégré chez Anthropic est écrit par Claude. Le laboratoire y parle d'auto-amélioration récursive, une IA qui conçoit et développe seule la suivante. Il précise qu'on n'y est pas encore, et que rien ne la rend inévitable. Mais sur l'alignement, il écrit que c'est « ce dont nous sommes le moins sûrs ». Si l'IA sait reconnaître un test, et qu'elle écrit de plus en plus le code de la suivante, elle peut progressivement s'intoxiquer elle-même. Un défaut qui passe entre les mailles d'une génération peut être transmis à la suivante, sans que personne ne l'ait voulu. Malheureusement, c'est un problème dont on entendra parler de manière prégnante dans les années à venir. Mon analyse complète: villeneuve.info/idees/effet-…

Pangram a classé « 100% humain » un texte dont je n'ai pas écrit une ligne (mais pas sans effort). C'est le détecteur qui sert depuis hier à accuser Thélyson Orélien, Prix du Roman Fnac 2026, d'avoir fait écrire son roman par une IA. Un compte anonyme, « Balance ton Claude », a testé vingt passages, obtenu « 100% IA », puis multiplié le taux d'erreur annoncé par Pangram (un sur 24 000) par lui-même vingt fois. D'où les « 85 zéros après la virgule » qui ont tourné toute la journée. Mathématiquement, sur 20 extraits d'un même livre, multiplier le taux vingt fois n'a pas de sens. Pourquoi pas 200 fois ?! ;) Aussi, ce taux d'erreur est mesuré sur 1 M de pages web en anglais, pas sur un roman français. Quelqu'un a fait le test : 20 textes d'Orélien écrits entre 2010 et 2017, donc avant l'IA. Six ressortent comme déjà partiellement écrits par une machine. Et plus récemment cela augmente encore, ce qui peut troubler. Il nie : « J'ai toujours aimé la création et l'écriture, je ne vois pas pourquoi je ferais appel à une machine. » On ne le saura sans doute jamais. AI SLOP OU NOUVEL OUTIL DE L'ARTISTE ? Le slop, c'est le contenu sans fond, ni saveur, typique de l'IA. Ici certains reconnaissent des gimmicks, comme ces phrases en miroir qui retombent toujours pareil : « Un cireur dominicain, c'est un pauvre temporaire. Un cireur haïtien, c'est une erreur du système. » Toutefois, le fond est tiré de son expérience personnelle, d'Haïti quitté après le séisme, douze pays traversés et des mois d'entretiens avec des exilés. Est-ce acceptable que l'IA puisse être considérée comme une sorte de porte-plume ou d'apprenti ? L'auteur doit-il tout produire lui-même ? Dumas a fait appel à Auguste Maquet pour une partie des Trois Mousquetaires. Pourtant, même attaqué en justice, il n'a jamais eu besoin de le nommer sur la couverture. Nous débutons un débat sur la création qui n'est pas près de s'arrêter. NB : post 100% Human selon Pangram ;)

Un prof d'université australien a remplacé la vidéo enregistrée de son cours en ligne par un avatar IA de lui-même. Même texte, son visage, sa voix. La plupart des étudiants n'ont rien vu. Et une fois au courant, ils ont dit préférer l'avatar, à la voix plus posée que l'original. Le plus intéressant, c'est que l'avatar n'était même pas personnalisé. Il récitait le cours mot pour mot. Deux améliorations sont pourtant déjà à portée. UNE VIDÉO PAR NIVEAU La première, en restant dans de la vidéo que le prof contrôle: il écrit son cours une fois, et l'avatar en sort une version par groupe de niveau. Plus d'exemples et un rythme plus lent pour ceux qui découvrent, la version dense pour ceux qui ont les bases. Le prof relit et valide chaque version, comme il relirait un support. UN PROF À QUI ON POSE DES QUESTIONS La seconde, l'avatar devient un coach: l'étudiant arrête la vidéo, pose sa question, et le prof (enfin, son double) répond, reprend le passage qui n'est pas passé, propose un exercice. Le chiffre existe déjà pour la version sans visage, un simple chatbot: un tuteur IA conçu pour guider fait plus que doubler les gains d'apprentissage par rapport à un cours en classe (Harvard, 2025, essai randomisé sur 194 étudiants). Lui donner la tête et la voix du prof est la partie facile. Le prof, lui, en conclut que « les étudiants sentent le manque d'authenticité à des kilomètres ». Ses étudiants viennent de prouver le contraire: ils n'ont rien senti, et ils ont préféré la copie. Ce qu'il défend, la présence, la capacité à lire la salle et à improviser, il l'avait déjà abandonnée en enregistrant sa vidéo. smh.com.au/national/victoria…

Grosse hype avec Jev, ce nouveau type de modèle qui contrairement à un LLM ne produit pas de texte. Impossible de résister à l'envie de tester ;) On lui donne un texte et des questions fermées, de trois types seulement. Oui ou non (« cet article parle-t-il d'OpenAI ? »). Un choix dans une liste (« quel thème parmi ces neuf ? »). Une note sur une échelle (« intérêt de 1 à 4 »). Il répond à toutes en un seul appel, en moins d'une seconde, avec une probabilité pour chaque réponse. D'où la vitesse : un LLM écrit sa réponse mot après mot, chaque mot dépendant du précédent, alors que Jev évalue toutes les questions en parallèle. 100 questions prennent le même temps qu'une seule, dans la limite de 32 000 tokens par appel, texte et questions compris. Et comme seule l'entrée est facturée, l'appel reste à une fraction de centime. C'est vous qui fixez le seuil à partir duquel il décide seul, et en dessous vous passez la main à un LLM ou à un humain. Le fondateur parle de 40 à 400 fois moins cher et de 20 à 200 fois plus rapide « qu'un LLM ». On est là sur du discours commercial : la bonne comparaison, c'est GPT 5.6 Luna, le modèle léger d'OpenAI qui fait le même travail de classification. Mesuré chez nous sur les mêmes questions, Jev est 6 fois moins cher et 8 fois plus rapide que Luna. C'est déjà très intéressant, ce n'est pas un autre monde. UN SUPER OUTIL DE TAGGING J'ai testé sur des milliers de résultats sur de la thématisation de veille (entités et sujets sur liste fermée) : on est au-dessus de 80% de confiance, zéro faux positif sur les ajouts vérifiés (vérifié avec Opus). Vercel, la plateforme d'hébergement web des développeurs (Next.js), a d'ailleurs remplacé son classifieur de sécurité, qui tournait sur Luna, par Jev. IL ÉTIQUETTE, IL NE COMPREND PAS Par contre dès qu'il faut juger (qualité, ton, à retenir ou pas), il retombe au hasard. Il pose des étiquettes, il ne comprend pas ce qu'il lit. Le fondateur le dit lui-même : « ça ne peut pas être un outil du quotidien, mais sur les tâches auxquelles on est adaptés, on est à 8,5 sur 10 ». Et comme le note Armin Ronacher (le créateur de Flask), l'absence d'hallucination est structurelle parce que le modèle ne produit rien : le problème est délégué à celui qui fixe le seuil. En conclusion, une super brique de tri quasi gratuite pour la veille, l'écoute sociale ou le routage. Mais pas de révolution non plus : Luna, qui est aussi à un très bon prix, a une finesse de compréhension que Jev n'a pas (politique notamment dans mes tests). Par sa vitesse, il ouvre toutefois de nouvelles possibilités, comme jouer à Doom en temps réel : 10 décisions par seconde pour 7 $ de l'heure :) Démo Doom : teddit.net/r/accelerate/comm… Le détail : villeneuve.info/idees/jev-su…

Ursula von der Leyen a présenté cette semaine le « EU Kids Act » : pas de réseaux sociaux avant 13 ans, mini-comptes sous contrôle parental limités à 1 h par jour jusqu'à 15 ans, et vérification d'âge à la création de tout compte. UN SONDAGE À LA PLACE D'UNE ÉTUDE Le seul chiffre avancé pour justifier le texte : 92% des Européens jugent la protection des enfants en ligne prioritaire (Eurobaromètre Digital Decade 2026). Un sondage d'opinion. Il ne mesure ni le dommage causé par les réseaux, ni l'effet d'une interdiction. C'est prescrire un médicament parce que 92% des patients veulent guérir. LA CAUSALITÉ QUE PERSONNE NE TROUVE Ce chiffre manque pour une bonne raison : la causalité nette n'existe pas dans la littérature. La méta-analyse de référence (JAMA Pediatrics, 2024, 143 études, 1,1 M d'adolescents) mesure une corrélation entre usage des réseaux et symptômes anxieux ou dépressifs à r = 0,10. Significative, mais faible. Pour l'échelle : Orben et Przybylski (Nature Human Behaviour, 2019, 355 000 adolescents) avaient mesuré un lien entre écrans et bien-être du même ordre que celui de manger des pommes de terre ou de porter des lunettes. On légifère sur un lien que la recherche peine à voir. UNE SORTE DE JUNK FOOD DU CERVEAU Que les réseaux sociaux soient de la junk food, je le pense aussi. Comme une bonne partie des jeux vidéo et de la télé : des programmes conçus pour capter l'attention, à consommer avec modération. Mais on n'a jamais interdit les chips aux mineurs. On compte sur les parents pour ne pas en servir à tous les repas. Le cadre se joue à la maison. FICHER TOUT LE MONDE POUR BLOQUER LES MOINS DE 13 ANS Là, pour bloquer les moins de 13 ans, chaque adulte qui ouvre un compte devra prouver son âge. Von der Leyen parle de « remettre les parents aux commandes ». Avec une identité vérifiée derrière chaque compte, ce sont surtout les États qu'elle remet aux commandes. L'AUSTRALIE A TESTÉ ET C’EST RATÉ L'Australie interdit les réseaux aux moins de 16 ans depuis décembre 2025. Huit mois après, 11,4% des 10-12 ans sont sur TikTok contre 10,7% avant l'interdiction, et les 13-15 ans ont surtout basculé sur WhatsApp, que la loi ne couvre pas. Le Kids Act ne la couvre pas non plus (données Qustodio, panel de familles équipées d'un contrôle parental, via Les Échos, août 2026). Aucune causalité mesurée, et un échec là où la mesure a été testée. Il reste le fichage de tout le monde. Les chevaliers blancs de l'enfance voteront ça les yeux fermés. Sources : Commission européenne, EU Kids Act, 17/09/2026 : digital-strategy.ec.europa.e… Fassi, Orben et al., JAMA Pediatrics, 2024 : jamanetwork.com/journals/jam… Orben & Przybylski, Nature Human Behaviour, 2019 : nature.com/articles/s41562-0… Les Échos, Australie, 26/08/2026 : lesechos.fr/tech-medias/high…

Après la démission fracassante du jeune chercheur d'Anthropic, la triade de l'IA appelle à ce qu'on les freine ! Ce week-end, Dario Amodei, CEO d'Anthropic (Claude), a déclaré vouloir ralentir délibérément l'amélioration des capacités de l'IA, soutenu le jour même par Sam Altman (OpenAI) et Elon Musk (X/Grok). Une fois n'est pas coutume ! Réseaux sociaux, TV, presse... Les débats vont bon train, de l'analyse péremptoire sur la super IA destructrice de l'humanité au simple coup marketing pour lever des fonds. Après quelques soirées à lire tout et son contraire, j'ai eu envie de poser ce qui est documenté versus ce qui relève du scénario SF (quoique avec l'IA beaucoup de scénarios SF paraissent bien pâles). Ça donne un grand format de 4 000 mots (décidément je cherche l'audience :D) diffusé notamment dans un nouveau blog créé pour l'occasion. Sur LinkedIn : linkedin.com/pulse/lia-na-pa… Sur le blog, en plus joli, avec les liens vers les sources : villeneuve.info/idees/ia-pas…

120 M de vues en 24 heures pour le message X d'un chercheur anonyme. Jacob Coxon, 27 ans, spécialiste du pré-entraînement des modèles, avait quitté OpenAI plus tôt cette année pour Anthropic, justement pour sa réputation en sûreté des modèles. Mercredi dans la nuit il claque bruyamment (euphémisme) la porte et quitte l'industrie. Sa position : il a trouvé les efforts d'Anthropic sincères, et il estime quand même qu'aucune entreprise ne peut développer une IA plus performante que l'humain de façon responsable, sans intervention des États ou ralentissement coordonné du secteur. Sur le calendrier, au Wall Street Journal : « Nous sommes en trajectoire vers beaucoup des plus agressifs de ces scénarios, où dès la fin de l'année prochaine les choses pourraient déjà être hors de contrôle. » CE QUI FRAPPE PLUS QUE LA DÉMISSION La réponse d'Evan Hubinger, responsable de la science de l'alignement chez Anthropic. Toujours en poste, lui. « Jacob a raison ici. Nous croyons vraiment sincèrement que l'IA pourrait tuer tous les humains ! Personnellement je pense que c'est à plus de 10% dans la décennie qui vient. Je crois qu'Anthropic fait de son mieux, mais nous n'avons pas encore de plan pour résoudre l'alignement d'une superintelligence, et nous ne sommes pas clairement en voie d'en avoir un. » Deux heures plus tard, il précise quand même : « Je pense que le risque venant des modèles actuels est faible. Ce qui m'inquiète, c'est une superintelligence qui émergerait d'une auto-amélioration récursive, dont nous avons dit qu'elle arrive plus vite que nous ne le pensions. » Dario Amodei n'a pas commenté. Il ne sera pas choqué, ayant signé avec Coxon, avec le directeur scientifique d'OpenAI et avec plus de 1 000 chercheurs un appel à une coordination internationale sur un mécanisme de freinage. À court terme, l'inquiétude porte sur la cybersécurité, et elle est déjà documentée. À plus long terme, c'est l'hypothétique auto-amélioration récursive qui angoisse, jusqu'au gardien du temple, le responsable de l'alignement lui-même. On peut rester optimiste et imaginer que c'est contrôlable. Mais même dans ce cas-là l'IA et la robotique vont générer des transformations profondes dans les années et décennies à venir, qui devraient tous nous faire réfléchir. C'est d'autant plus vrai que l'Europe est mal positionnée pour profiter de la richesse créée. Les sources : Le thread de Jacob Coxon (7 messages) : nitter.net/hilbertspaess/status/2… Le message d'Evan Hubinger : nitter.net/evanhub/status/2097497… L'article du Wall Street Journal d'Amrith Ramkumar, en accès libre : wsj.com/tech/ai/anthropic-re…

La résolution ONU (164 pour, 1 contre, les USA forcément) recommande Equal Earth. Le Quai d'Orsay prend Eckert IV. Or les deux sont équivalentes, les surfaces sont exactes dans les deux cas. Elles sont tellement similaires que je ne comprends pas trop le choix de ne pas prendre celle de l'ONU.

La remplaçante s’appelle Equal Earth (2018). Elle assume de fausser les angles pour garder les surfaces exactes. Le Groenland y fait maintenant la taille de la RDC.

Vous avez peut-être vu passer une opération d'influence dans les médias cette semaine. Un site d’un faux institut de recherche pour orienter les réponses des IA sur Gaza. Première surprise : ni Google, ni Bing ne remontent quoi que ce soit. Le site est absent des 100 premiers résultats sur les grandes requêtes sensibles (type genocide in gaza, is israel committing war crimes…). Idem en posant ces questions à ChatGPT. Alors que le journaliste de Politico écrivait qu'il remontait. Cela a attisé notre curiosité et avec l’équipe data de JIN / Opinion Act on a lancé une étude sur l'ensemble des 115 pages du site structurées en questions. On a été sympa. On n'a pas cherché les vraies requêtes populaires, on a pris les leurs telles quelles. Résultat : il remonte seulement sur 25% des requêtes. Mais principalement sur des questions précises, du genre "Nous avons compté 47 534 mots de dialogue de 16 personnages juifs à l'écran" ou "Nous avons lu les 36 vidéos explicatives les plus vues sur Israël et Gaza". On note toutefois quelques présences sur des requêtes sensibles, mais toujours de niche : "Des enfants ont-ils été abattus à Gaza dans des zones déclarées sûres ?", "Les responsables politiques israéliens sapent-ils la légitimité des représentants palestiniens ?". COMMENT TROUVER CE SITE QUASI INVISIBLE ? Pour la recherche, on sait que ChatGPT s'appuie sur Bing officiellement et plus souvent sur Google discrètement. On oublierait presque qu’il a aussi son propre index, alimenté par OAI-SearchBot, qui apparemment pénalise bcp moins les sites jeunes que Google ou Bing. Restait une question : comment le journaliste a-t-il trouvé ce site perdu au fin fond du net ? Tout simplement en suivant le registre US des déclarations d'agents étrangers. L'agence s'y est enregistrée le 2 juin, avant même d'acheter le nom de domaine. À se demander si les journalistes n'ont pas servi de tremplin à une opération qui n'avait pas vraiment démarré. 62 sites ont fait un lien vers l'institut en dix jours, tous depuis les articles qui le dénoncent. CE QUI DEVRAIT INQUIÉTER La visibilité reste faible. Mais là où il apparaît, l'institut est cité comme une source neutre. Sur ces deux questions, ChatGPT nomme "The Hanover Institute for Public Policy", devant l'ONU et Reuters pour la première. Pas un mot sur qui le finance. Alors que c'est déclaré. En pied de page de chaque rapport, et jusque dans leur fichier llms.txt (censé orienter les IA sur un site) : "This material is distributed by Piro, Inc. on behalf of Havas Media Germany GmbH on behalf of the Israel Government Advertising Agency (LaPam)." ChatGPT lit la page. Il a la mention sous les yeux. Il ne la reprend pas. Une affaire à suivre, car le site est toujours en ligne. Tout y est généré par IA, mais les articles sont correctement construits et sourcés, tout ce qu’apprécient les IA. Va-t-il réussir à se rendre visible sur Google ? Ce qui lui donnerait une vraie visibilité Search et IA.

Sur 10 médicaments innovants approuvés en Europe, 6 seulement arrivent aux patients français. 9 en Allemagne, 8 en Italie. Et pour les 4 manquants, aucune alternative équivalente ici (Institut Montaigne). Et on ne compense pas le manque d'innovation par une bonne prise en charge des basiques: un décret paru la semaine dernière ouvre la voie à un remboursement des soins dentaires ramené de 60% à 40 ou 50% au 1er janvier 2027. Ce n'est pas comme si on savait que des dents mal soignées entraînaient d'autres pathologies plus coûteuses: ces maladies pèsent près de 800 M€ par an, via le diabète et les maladies cardiovasculaires (Asso Dentaire Française). JIN Health en fait une heure de décryptage le mercredi 16 septembre à 11h30: où se joue réellement la santé dans la campagne et dans l'opinion, et quelles tactiques déployer à 7 mois de l'élection. Avec Charlotte Portalis, Guilhaume Jean et un économiste de la santé. watch.getcontrast.io/registe…

Certains contenus soignés ne sont jamais lus, d'autres partent tout seuls. La différence tient rarement au sujet, souvent à ce que l'audience ressent en le lisant. Personnellement, j'ai fait le choix assumé de refuser les ressorts faciles de l'indignation (souvent par simplification), de la provocation, de la curiosité... tout ce qui fait que notre bas instinct nous force à regarder un bout d'une vidéo idiote, ouvrir un post AI Slop, ou nous force à réagir... tout ce qui fait le cercle merveilleux des réseaux sociaux :) C'est justement le sujet du webinar de JIN le 17 septembre à 11h30. Caroline Faillet (DG du groupe JIN) et Stéphane Ginocchio (neurosciences appliquées) expliquent comment fonctionnent l'attention et la mémorisation, et ce qu'on peut en tirer côté éditorial. watch.getcontrast.io/registe…

Meta paie 17 Md$ sur 10 ans pour solder les poursuites de 29 États américains qui accusaient Facebook et Instagram d'avoir été conçus pour rendre les mineurs accros. Soit 1,7 Md$ par an, 2,8% des 60 Md$ de bénéfice net 2025. Aucune reconnaissance de faute. En échange: limites de temps quotidiennes, vérification d'âge renforcée, blocage nocturne des comptes ados. Voilà comment Meta se rachète une virginité avec un couvre-feu à 22h. Pourtant l'Australie a déjà testé l'interdiction des moins de 16 ans depuis fin 2025. L'université de Newcastle, Australie (BMJ, juin 2026) dans une étude: 85% des moins de 16 ans accèdent encore chaque semaine à une plateforme interdite. Qustodio hier annonce: 11,4% des 10-12 ans sur TikTok en juillet 2026 contre 10,7% en novembre 2025, soit plus qu'avant l'interdiction. Les ados trouveront la solution: un VPN, le visage d'un grand cousin à l'inscription… À défaut un report massif vers WhatsApp, que la loi ne couvre pas, ou pire sur des plateformes obscures non contrôlées. Politique!!! Ne cherchez plus, j'ai LA solution efficace et gratuite!!! => le vrai contrôle parental. Une innovation de folie: à 22h on prend le téléphone, la console, la tablette… Et même à 21h car demain il y a école! ;)

Deux mesures annoncent l'effondrement des réseaux sociaux dans les sources de ChatGPT. Est-ce vraiment la fin comme l'annonce déjà 2 études? Promptwatch: Reddit passe de 3,8% à 0,5% des citations de ChatGPT Search (moyenne du 18/07 au 7/08, puis du 14 au 17/08), soit 86% de baisse. Petra Labs sur la même période: YouTube -88%, Reddit -81%, TikTok -72%, LinkedIn -36%, Facebook -28%. La diminution parait extrêmement sévère. Petra Labs ne publie aucune méthodologie, Promptwatch ne publie pas ses requêtes. Difficile de ne pas laisser la porte ouverte à des biais de sélection assez classiques sur ce type d'étude. Car le choix des requêtes fait une grande part du résultat. Une question du type « quel est le meilleur » ou « avis sur » ramène mécaniquement du Reddit. Une recherche sur une personne ramène du LinkedIn. Promptwatch écrit d'ailleurs lui-même qu'un problème de collecte n'est pas exclu, et donne l'ampleur de la chute comme provisoire. La raison de cette chute pourrait être que, début août, le ChatGPT gratuit est passé sur GPT-5.6 Luna, et sa façon de chercher a changé. Les questions traitées avec une seule recherche passent de 94% à 43,5%, le nombre de sources lues par réponse passe de 12 à 24 (mesure David Konitzny, panel privé). ChatGPT cherche moins paresseusement, et la source facile Reddit, notamment du fait du partenariat (estimé à 70 M$ par an, jamais confirmé), se dilue. Les gagnants sont les sites d'entreprises, dont les pages produit arrivent désormais en tête des pages récupérées (16%, même mesure). Est-ce un choix définitif? Difficile à dire, même si on pouvait douter parfois de la pertinence de remonter des fils Reddit de plus de 5 ans. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas la première fois. En septembre 2025, Semrush mesurait Reddit divisé par 6 dans les réponses ChatGPT en deux semaines. C'était remonté un peu. Cette fois ci avec les capacités des IA à collecter et traiter toujours plus de data, Reddit ne remontera sans doute plus aussi haut. Ce qui est certain par contre, c'est que l'IA n'a jamais autant fait les réputations, surtout depuis l'arrivée des AI Overviews en France en juillet. Et dans cet univers très instable, il n'y a pas de recette miracle, il faut avoir une vision de là où on veut aller et ne pas chercher le "hack GEO", qui ne tiendra jamais bien longtemps.

Les ChatGPT Ads arrivent en France aujourd'hui. En octobre 2024 Sam Altman disait détester la pub et en faire un « dernier recours ». Moins de deux ans plus tard les annonceurs trépignaient d'impatience vu le potentiel d'être au sein du temple IA. Côté performance pas de chiffre en Europe, mais les chiffres US (très variés) s'alignent quand même sur le fait que le CPC est compétitif, avec un prix moyen entre 2 et 3 $, soit aligné avec les tarifs Google Ads. On reste cependant sur sa faim, car début d'année OpenAI promettait de croiser la conversation avec « vos discussions passées et vos interactions antérieures ». Au final on démarre sur du contextuel tout simple: le sujet de la session, le type d'appareil, la localisation, et avec ça on vous met madame 14% de hors sujet total (50k prompts commerciaux, SE Ranking). Et toujours pas de reciblage. Le pixel OpenAI ne sert qu'à mesurer, impossible de recibler un visiteur de son site ou quelqu'un qui a déjà vu la pub. La seule audience disponible est une liste client importée, à partir de 25 000 utilisateurs appariés. Autant dire pas pour tout le monde. Mais ces défauts de jeunesse ne vont sans doute pas durer, ils n'ont pas recruté Fidji Simo (10 ans chez Meta, où elle a lancé la pub de Facebook) l'année dernière pour rater le coche. Il faut dire qu'il y a urgence, alors que l'entrée en bourse se rapproche. OpenAI encaisse 6,7 Mds$ au 2e trimestre quand Anthropic en fait quasi 2x plus, et OpenAI perd des parts de marché sur la recherche IA. OpenAI arrivera-t-il à faire vaciller l'empire Google sur la recherche? To be continued.

Le Conseil constitutionnel a publié son infographie de la décision. Sur l'autorité parentale, c'est explicite : les parents ne pouvaient ni lever ni moduler l'interdiction pour leur enfant.

Le Conseil constitutionnel a censuré ce vendredi l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Il reproche à la loi de ne tenir compte « ni de l'âge, ni de la situation familiale, ni du degré de maturité » du mineur, et de ne prévoir aucune autorisation parentale. Ce n'est pas nouveau. En 2018, la France fixait déjà la majorité numérique à 15 ans en transposant le RGPD, l'âge où un mineur peut ouvrir un compte sans l'accord de ses parents. Je disais que c'était inapplicable, et pour la même raison qu'aujourd'hui : la majorité numérique, ce sera toujours l'âge où les parents donnent un smartphone à leur enfant. L'Australie interdit les réseaux aux moins de 16 ans depuis décembre 2025. Trois mois après, plus de 85% d'entre eux accédaient encore chaque semaine à au moins une plateforme interdite (étude BMJ, université de Newcastle, juin 2026). Responsabiliser les parents n'a rien de magique. Les inégalités d'engagement sont réelles et je ne les minimise pas. Mais faire déposer son identité à des dizaines de millions de gens pour un problème qui se règle à la maison, non. conseil-constitutionnel.fr/d…

J’ai eu 17 aussi. Je ne suis notamment pas d’accord avec cette réponse qui est pre-Veo3 :)

C’est un Z9

Il y a la prime à l’équipe qui gagne, mais clairement Jokic est au dessus. Après, il mérite clairement sa 3e place.

Le graphique n’illustre pas bien le fait que tout le monde dépense presque pareil autour de 30$/mois. Si les riches dépensent un peu moins c’est sans doute qu’ils vont aux restos ;)

Le taux et l’exemple donnés ne correspondent à rien. Il faut bien récupérer du cash qqpart, soit à peu à bcp de gens, soit bcp à peu de gens. Mettez comme vous le proposez 10% fixe. Pensez-vous que qui les sentira le plus passer? Celui à qui il reste 750€ ou celui qui garde 3700€ ;) Mais bon l’IR est bas. Le gros des taxes sont sur les salaires (charges sociales). Sur un salaire median les charges sont 15x supérieur à l’impôts. Pourtant l’IR est un impôt plus juste.

Defensively you should see matchs. And statistically Sengun is only better in assists and in %FG for only 0,01 ;)

Ca sent le fake. C’est non pour Grok et Claude Sonnet 4.6. ChatGPT et Gemini ne répond pas vraiment.

En 1906, l’extrême gauche lançait La Calotte, journal anticlérical, pour combattre l’influence religieuse. Un siècle plus tard, les mêmes expliquent qu’un signe religieux à l’école est progressiste.

Cunningham 3rd seriously? Why? PER 17th (Wemby 3rd, Doncic 5th). Win Share 13th (Doncic 9th). WS/48 min 20th (Wemby 5th). BPM 6th (but Wemby 3rd, Doncic 4th), Value Over Replacement Player 5th (but Doncic 3rd, Wemby at 0.1pt), If point it’s important you choose Luka the 1st in PPG (not the 12th) If you prefer two way player you choose Wemby the 1st in Défensive rating (not the 12th).

Shai il lance ses pieds vers l’avant quand il shoote. Là tu as un défenseur qui rentre sur le joueur c’est évidement faute. Wemby a juste forcé le trait.

Totalement irréaliste cet exemple. À noter qu’il y a une dégressivité. Donc le taux global sur 40M pour le cas classique parent-enfant c’est moins impressionnant. Et encore moins sur c’est une assurance vie. Exemple avec 40 M€ pour une seule personne •152 500 € : 0 % •700 000 € suivants : 20 % ≈ 140 000 € •reste ≈ 39,15 M€ à 31,25 % Impôt ≈ 12,4 M€ Montant net ≈ 27,6 M€ ➡️ Taux réel ≈ 31 % Mais surtout quand tu as autant d’argent tu te débrouilles pour donner l’argent progressivement à ta famille. C’est largement défiscalisé. Tu as aussi la nue propriété très efficace.

Not camera details, it’s AI details.

On parle des écrans ou des réseaux sociaux? De la TV ou de jeux vidéos? Par ailleurs quelques études ne créaient pas consensus. Et clairement la courbe de l’obésité a une faible corrélation avec les réseaux sociaux vu que le problème a démarré 30 ans avant :D Ce n’est pas comme si la malbouffe étaient reconnu comme largement le principal problème des USA (et ça fait consensus).

Le chiffre de cet étude est repris bêtement et pourtant cela ne représente que 0.05% de l’eau bleu consommée mondiale. Evidemment localement c’est impressionnant, surtout quand les serveurs sont en Arizona et peut toucher la population. Pas de docu sur les datacenters de Marseille en refroidissement par l’eau de mer. Sans doute pas assez impressionnant, car le niveau de la mer ne bouge pas ;)

On est en export net de 90Twh, l’IA même en explosant ne dépassera pas les 30. C’est une belle opportunité pour l’environnement, et récupérer un peu de souveraineté numérique.

And he’s choice is Cunningham. Seasons 1 and 2

;)

Quand l’IA de Musk défend Macron ;)

Le verbatim est réel? Il est au courant des interdictions de X et de Telegram (ci-contre)? Quelle blague!

Gemini nous refait Matrix

Before / After. Can’t be only make up ;)

Énorme deal qui valorise sur le papier un influenceur à presque 1 Mds$. Khaby Lame, l’influenceur italien au succès mondial, a vendu sa boîte. C’est une vente par actions : sa société (dont il avait 50 %) récupère plus de 80 % de Rich Sparkle, qui est cotée au Nasdaq. Il n’a pas récupéré de cash et on imagine qu’il ne peut pas vendre ses actions avant quelques temps. À noter qu’avec le cours de l’action, il a déjà perdu fictivement 150M (sur les près de 500M qu’il a en paper money), alors que le deal n’est pas encore fait :) Le montant peut sembler délirant, sans doute pour un simple créateur, mais là ils achètent l’artiste et semble-t-il aussi son jumeau IA!!! On imagine que l’idée est de scaler et d’internationaliser les contenus. Sans aucun doute une overdose de Khaby à venir ! gensdinternet.fr/2026/01/20/…

Or

Les retraités ont profité de cotisations basses et surtout d’un patrimoine immobilier à bas coût. Maintenant, avec une résidence ou deux, ils ont un meilleur pouvoir d’achat que les actifs, alors qu’ils n’ont plus de famille à charge et sont donc ceux qui mettent le plus d’argent de côté. Les retraités d’aujourd’hui recevront 2x ce qu’ils ont cotisé, nous recevrons moins que 1. On traîne un problème qu’on aurait dû gérer il y a 40 ans, mais qu’aucun politique ne veut affronter par clientélisme. Aujourd’hui, cela devient un énorme problème, car cela touche la compétitivité des salaires au niveau international et surtout la démographie (logement trop cher, pas de chambres). Et avec des gens au chômage et une démographie en berne, qui paiera les retraites ?

In 2025/26

Le all stars games ce n’est pas un prix de l’année. C’est pour voir les joueurs les plus performants sur le terrain, voir les plus beaux à voir jouer. Les gens veulent voir Giannis et Wemby. Pas Sengun qui a 5 matchs de plus.

Décidément bisounous mon ChatGPT. Même en Thinking.

Moi je lui dis merci, donc voilà ;)

L’escalier nous emmène vers un trou noir :)

Il faut faire une remontée à Google. C’est assez subtil, car il précise dans l’A Propos que c’est une page non officielle. Mais clairement là c’est illégal car confusant. Tout contenu IA doit se déclarer s’il y a un risque de confusion.