Sehr geehrte Damen und Herren Mitglieder des Fernsehrats, hiermit wende ich mich erneut an Sie als zuständiges Gremium und bitte um förmliche Prüfung meiner Programmbeschwerde vom 25.03.2026 zum Themenabend „Eine bessere Welt“ (Spielfilm + Dokumentation) vom 23.03.2026. Die Programmdirektorin Nadine Bilke hat mir mit Schreiben vom 12.05.2026 geantwortet. Ich habe diese Stellungnahme sorgfältig geprüft und stelle fest, dass meine zentralen Kritikpunkte darin nicht substanziell widerlegt, sondern weitgehend mit formalen Argumenten umgangen wurden. Die Antwort behandelt die einzelnen Aspekte jeweils isoliert und geht nicht auf die kumulative Wirkung und die wechselseitige Verstärkung der beanstandeten Elemente ein, die in ihrer Gesamtschau ein einseitiges Narrativ erzeugen. Daher möchte ich meine wesentlichen Kritikpunkte noch einmal klar und präzise darlegen. 1. Einseitiges Framing durch emotionales Storytelling Die Argumentation, der Spielfilm nutze das individuell gedeckelte CO₂-Konto lediglich als dramaturgischen Auslöser, greift zu kurz. Gerade weil es sich um ein fiktionales Format handelt, entfaltet es eine besonders starke suggestive Wirkung bei der Vermittlung von Werten und Weltbildern. Der Film verknüpft die sympathisch gezeichnete Protagonistin Elena Stanat und ihr Plädoyer für ein individuelles CO₂-Konto unmittelbar mit einem männlich dominierten Hassmob, der von verbalen Angriffen rasch in reale Gewaltandrohungen und -handlungen übergeht. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den freiheitseinschränkenden Konsequenzen eines solchen Instruments, das die staatliche Kontrolle des individuellen CO₂-Verbrauchs impliziert, findet nicht statt. Stattdessen wird der Zuschauer emotional eindeutig auf die Seite der Protagonistin gezogen. Auch wenn ein Spielfilm nicht die gleiche Ausgewogenheit wie eine Reportage leisten muss, verstößt die einseitige emotionale Aufladung eines gesellschaftspolitisch hochrelevanten Themas im Rahmen eines bewusst politischen ZDF-Themenabends gegen das Gebot der Objektivität und Ausgewogenheit gemäß § 26 Abs. 2 Medienstaatsvertrag. 2. Problematische Vermischung von Fiktion und Realität durch die Besetzung Dunja Hayalis Die Entscheidung des ZDF, Dunja Hayali sich selbst spielen zu lassen, verwischt bewusst die Grenze zwischen fiktionaler Darstellung und realer Person. Als öffentlich klar politisch positionierte Moderatorin, die sich wiederholt für ambitionierte klimapolitische Maßnahmen stark gemacht hat, verleiht sie der Protagonistin und deren Forderung nach einem individuell gedeckelten CO₂-Konto durch ihre journalistische Autorität erhebliches Gewicht. Besonders widersprüchlich wirkt dies, weil Hayali selbst für eine polarisierende Haltung bekannt ist – etwa durch ihre wertende Anmoderation zur Ermordung von Charlie Kirk. Ihre Mitwirkung in einem Film, der vorgeblich „Hass im Netz“ kritisch thematisieren will, erzeugt den Eindruck einer inhaltlichen Kontinuität statt der gebotenen journalistischen Distanz. Auch wenn die Wahl der Besetzung grundsätzlich unter die künstlerische Freiheit fällt, verstößt die unkritische Einbindung einer derart klar positionierten realen Person in einen bewusst gesellschaftspolitischen Themenabend gegen das Gebot der Unparteilichkeit gemäß § 26 Abs. 2 Medienstaatsvertrag. 3. Selektive Auswahl der Betroffenenbiografien Die Formulierung „kein Anspruch auf Vollständigkeit“ und „exemplarische Einzelbiografien“ reicht nicht aus, wenn die konkrete Auswahl der gezeigten Fälle ein klares, einseitiges Narrativ erzeugt. Die Dokumentation porträtiert ausschließlich Personen aus dem progressiven Spektrum: die Klimawissenschaftlerin Claudia Kemfert, die Drag Queen Vicky Voyage, den LGBTQ-Aktivisten Riccardo Simonetti sowie den ehemaligen Fußballprofi Kevin Plath, der rassistisch angegriffen wurde. Diese Auswahl erweckt den Eindruck, Hass im Netz komme überwiegend von rechts und richte sich vor allem gegen progressive oder marginalisierte Personen. Vollständig ausgeblendet bleiben hingegen die massiven und langjährigen Bedrohungen gegen Islamkritiker wie Hamed Abdel-Samad, Ahmad Mansour und Seyran Ateş, die seit Jahren unter ständigem Polizeischutz stehen, sowie die laut BKA-Daten im ersten Halbjahr 2025 bei weitem häufigsten Opfer politisch motivierter Gewalt: AfD-Politiker (68 von 98 Gewaltdelikten gegen Parteirepräsentanten). Diese selektive Darstellung schafft ein verzerrtes Gesamtbild und verstößt gegen das Gebot der Ausgewogenheit gemäß § 26 Abs. 2 Medienstaatsvertrag. 4. Unkritische Präsentation und Werbewirkung für HateAid Die prominente und durchweg positive Darstellung von HateAid geht deutlich über eine neutrale Orientierungshilfe hinaus. Filmfiguren empfehlen die Organisation explizit, sie wird in der Dokumentation ausführlich und unkritisch porträtiert, und im Abspann des Spielfilms wird direkt auf sie verlinkt. Auch wenn keine direkten finanziellen Zuwendungen geflossen sind, profitiert HateAid erheblich vom positiven Framing und der großen Reichweite eines ZDF-Themenabends zur besten Sendezeit. Gleichzeitig wurde die bekannte einseitige Unterstützungspraxis der Organisation vollständig verschwiegen: HateAid unterstützt vor allem Personen aus dem links-grünen Spektrum – zuweilen sogar auf eigene Initiative hin –, während Hilfeanfragen von liberalen, konservativen oder islamkritischen Betroffenen (u. a. Karoline Preisler, Marie-Luise Vollbrecht, Ali Utlu) wiederholt ignoriert oder abgelehnt wurden. Diese einseitige und unkritische Präsentation einer politisch aktiven NGO verstößt gegen das Verbot redaktioneller Werbung sowie gegen die Gebote der Neutralität und Ausgewogenheit gemäß § 26 Abs. 2 Medienstaatsvertrag. 5. Ausblendung der transatlantischen Konfliktlinie Der Themenabend kritisiert das Diskussionsklima auf US-amerikanischen Plattformen und präsentiert den Digital Services Act als notwendigen Fortschritt. Gleichzeitig darf Josephine Ballon von HateAid unkommentiert als Opfer „amerikanischer Einschüchterung“ auftreten. Dabei wird ein zentraler Aspekt vollständig ausgeblendet: Der sogenannte „Brussels Effect“, also die weltweite Durchsetzung europäischer Regulierungsstandards über globale Plattformen, gerät zwangsläufig in ein erhebliches Spannungsverhältnis zum First Amendment der US-Verfassung. Genau in diesem Kontext stehen auch die US-Visa Sanktionen gegen die beiden HateAid-Geschäftsführerinnen vom Dezember 2025, die nach US-Auffassung dem Schutz amerikanischer Grundrechte vor extraterritorialer Einflussnahme dienen. Diese Gegenperspektive vollständig auszulassen, während einer Seite die Deutungshoheit überlassen wird, verletzt den Auftrag des ZDF, internationales Geschehen umfassend und ausgewogen darzustellen gemäß § 26 Abs. 1 Medienstaatsvertrag. In der Gesamtschau erzeugt der Themenabend durch die Kombination mehrerer Gestaltungsmittel ein einseitiges Narrativ. Das emotionale Framing im Spielfilm, die Besetzung einer klar politisch positionierten Moderatorin, die selektive Auswahl der Betroffenenbiografien in der Dokumentation, die unkritische Präsentation von HateAid sowie die einseitige Übernahme der Position Josephine Ballons ohne jede Gegenperspektive ergänzen und verstärken sich gegenseitig. Dies widerspricht nicht nur § 26 Medienstaatsvertrag, sondern auch den Qualitäts- und Programmrichtlinien des ZDF vom 30. Juni 2023, die ausdrücklich fordern, dass die Angebote die eigene Urteilsbildung erleichtern und eine freie individuelle und öffentliche Meinungsbildung fördern sollen. Angesichts der Stellungnahme der Programmdirektorin, die meine Kritikpunkte jeweils isoliert behandelt und die Gesamtwirkung des Themenabends nicht berücksichtigt hat, bitte ich Sie, sehr geehrte Damen und Herren des Fernsehrats, ausdrücklich um eine förmliche und umfassende Prüfung meiner Beschwerde. Insbesondere bitte ich Sie zu klären, welchen Qualitätsmaßstäben fiktionale Formate im Rahmen eines gesellschaftspolitischen Themenabends beim ZDF unterliegen und ob der beanstandete Abend in seiner Gesamtheit dem öffentlich-rechtlichen Auftrag gemäß § 26 Medienstaatsvertrag entspricht. Mit freundlichen Grüßen,

Nach langem Warten hat die Sparkasse nun auf meine Klage reagiert, nachdem sie mir im vergangenen Jahr mein Geschäftskonto gekündigt hatte. Die Klage wurde abgewiesen, da mir unterstellt wird, das Konto für Geldwäsche genutzt zu haben. Die von der Bank angeführten „Beweise“ wirken auf mich allerdings äußerst fragwürdig. Unter anderem wird mir Folgendes vorgeworfen: „Verwendung internationaler Zahlungsdienstleister wie Google Ireland und PayPal mit lediglich aggregierten Auftraggeberangaben“ „Ungewöhnlich hohe Anzahl von Kleinspenden pro Monat, deren Herkunft aus Sicht der Beklagten nicht hinreichend nachvollzogen werden konnte“ „Bareinzahlung von 5.000 EUR, die – in Verbindung mit den sonstigen Transaktionsmustern – ein weiteres ‚Red Flag‘ darstellen konnte“ „Einrichtung eines neuen Spendenkontos bei Revolut Bank UAB mit Krypto-Bezug“ „Nachgewiesene berufliche Beziehung des Klägers zu Thomas Röper, einer Person, die aufgrund EU-Sanktionen gelistet ist“ Zum ersten Punkt: Zahlungen von Google und PayPal sind bei meiner Arbeit mit YouTube völlig üblich. Was daran problematisch sein soll, ist mir schleierhaft. Zu Punkt Nummer zwei: Ja, ich habe auch Spenden über das Konto erhalten. Dass dabei nicht jede einzelne Spende bis ins letzte Detail nachvollzogen werden kann ist klar. Zum dritten Punkt: Ja, ich habe 5.000 Euro eingezahlt. Wo genau ist das Problem? Zum vierten Punkt: Nach der Kündigung meines Kontos musste ich ein neues Konto bei Revolut einrichten, um weiterhin Spenden erhalten zu können. Inwiefern das auf Geldwäsche hindeuten soll, erschließt sich mir nicht. Und zum letzten Punkt: Ja, ich habe 2025 ein Interview mit Thomas Röper geführt – genauso, wie ich jede Woche zahlreiche andere Interviews führe. Daraus eine „berufliche Beziehung“ abzuleiten, halte ich für äußerst fragwürdig. Oder hat das ZDF etwa eine „berufliche Beziehung“ zu Alice Weidel, nur weil dort ein Interview mit ihr geführt wurde? Summa summarum: Die Stellungnahme der Sparkasse ist aus meiner Sicht nichts als heiße Luft. Für die Kündigung scheint es keine handfesten Belege zu geben; stattdessen wird nun versucht, dieses Vorgehen im Nachhinein mit haltlosen Vorwürfen zu rechtfertigen. Hoffen wir, dass der Rechtsstaat am Ende ein wichtiges Zeichen setzen wird.

The Transmission Problem. Every civilization faces the same final question. Not the barbarian at the gate – that can be fought. Not the economic collapse – that can be recovered from. The question that cannot be survived if answered wrongly: did you pass it forward? The torch changes hands or it doesn’t. The light doesn’t go out dramatically. It goes out quietly, generation by generation, when the transmission fails – when what was built is not explained, when what was defended is not named, when what was beautiful is not shown to the child who would have loved it if someone had taken the time. 1. The transmission mechanism is the most important institution in any civilization – and the least visible. Not the army, not the economy, not the government. The father who takes his son to the edge of the kingdom at dawn and says: everything the light touches is our kingdom, and one day you will stand here with your own son. The teacher who hands the student a book and says: this will change how you see everything, and it changed how I see everything, and someone handed it to me. The civilization that knows what it is and says so, clearly, to the next person in the chain. The torch doesn’t pass itself. Someone has to carry it, deliberately, to the next set of hands. 2. The long march understood this before the West did. Gramsci’s insight was precisely about transmission – the ruling class maintains power not through force but through controlling what the next generation is taught to think is natural. Capture the school, the university, the media – the transmission mechanisms – and the cultural hegemony reproduces itself automatically, without enforcement, because the next generation never learns that it could think otherwise. The march didn’t attack the civilization directly. It attacked the transmission. Which is more efficient and more permanent – because a civilization that has lost the ability to transmit itself is defeated without ever being confronted. 3. The family is the primary transmission mechanism – and therefore the primary target. Not because the family is politically significant in itself but because it is where the first transmission happens: the values, the stories, the sense of what is worth admiring and what is worth fighting for. The child who grows up in a family that knows what it is and says so becomes a person who knows what they are. The child who grows up in a family that has been taught that its own values are suspect, its own history shameful, its own civilization merely one option among many – that child is already a partial transmission failure. Multiply across a generation and you have what we are currently living through. 4. The school is the secondary transmission mechanism – and the most completely captured. The curriculum that replaced the canon with the critique of the canon. The teacher replaced by the facilitator. The examination replaced by the self-expression. The standard replaced by the affirmation. This is not incompetence – it is the long march’s most successful operation. Deconstructing a civilization’s transmission mechanism produces, reliably and by design, a generation with nothing to transmit. That was the point. The generation that cannot read the primary sources cannot assess the argument that the primary sources are oppressive. It simply accepts the conclusion, because it has no access to the evidence that would allow it to disagree. 5. The culture is the tertiary transmission mechanism – the stories, images, music, and beauty that transmit the civilization’s values below the level of argument. Homer transmitted Greek civilization for centuries before anyone theorized about what Greek civilization was. Shakespeare transmitted the English-speaking world’s understanding of human nature for four hundred years. The fairy tale transmitted the moral grammar of European civilization to children too young for philosophy. The long march captured this too – Hollywood, the prize committees, the arts funding, the music industry – and replaced the transmission with its own content. The child who grows up on a cultural diet produced by the captured mechanism is being transmitted to. The question is what is being transmitted. 6. This series is an act of transmission. Not primarily an argument – an attempt to pass forward the vocabulary, the framework, the sense of what the civilization is and what it is worth, in the format that reaches the person who will not read the primary sources but who will read this. The secondhand dealer in ideas, in Hayek’s formulation – making thinkable for millions what the primary producer made possible. Every piece is a link in the chain. The chain runs from Homer to Aristotle to Cicero to Augustine to Aquinas to Montesquieu to Burke to Tocqueville to Hayek to this feed to the person reading it now. The chain is only as strong as its weakest link. The weakest links are the ones the long march attacked. This is an attempt at repair. 7. The transmission problem has one solution and it is not institutional – it is personal. You cannot transmit a civilization through a policy. You can only transmit it through a person who has received it and passes it forward deliberately, to a specific other person, in the full knowledge that the chain depends on this act. The father and the son at the edge of the kingdom. The teacher and the student with the book. The writer and the reader with the vocabulary. Every act of genuine transmission is an act of civilizational resistance – because the managed reality depends on the chain being broken, on each generation starting fresh without the inheritance, on the past being made inaccessible so that the present can be managed. Break the managed access to the past. Pass it forward. To your children first. Then to everyone else. The torch changes hands or it doesn’t. You are holding it now.

Alice Weidel bringt die historische Lüge, dass Adolf #Hitler ein Linksextremer war, erneut. Mehr muss man nicht wissen.

Aus der Rubrik: "Dumme Fragen in der Bundespressekonferenz" hier @TiloJung "jaaaaaa"🤣 Die Antwort von Frau Dr. Alice Weidel am Ende, genial.